Pensiero di gruppo

Valutazione | Biopsicologia | Comparativo | Cognitivo | Sviluppo | Lingua | Differenze individuali | Personalità | Filosofia | Sociale |
Metodi | Statistiche | Clinica | Educativo | Industriale | Articoli professionali | Psicologia del mondo |

Industriale & Organizzativo: Introduzione: Personale: Psicologia organizzativa: Occupazioni: Ambiente di lavoro : Indice: Struttura

Pensiero di gruppo è un termine coniato dallo psicologo Irving Janis nel 1972 per descrivere un processo mediante il quale un gruppo può prendere decisioni sbagliate o irrazionali. In una situazione di pensiero di gruppo, ogni membro del gruppo cerca di conformare le proprie opinioni a quello che ritengono essere il consenso del gruppo. In generale, questo sembra essere un modo razionale per affrontare la situazione. Tuttavia questo si traduce in una situazione in cui il gruppo alla fine concorda su un’azione che ogni membro potrebbe considerare individualmente imprudente (il cambiamento rischioso).

La definizione originale del termine di Janis era “un modo di pensare in cui le persone si impegnano quando sono profondamente coinvolte in un gruppo coeso, quando i membri “gli sforzi per l’unanimità prevalgono sulla loro motivazione per valutare realisticamente corsi di azione alternativi”. La parola pensiero di gruppo avrebbe dovuto ricordare le monete di George Orwell (come il pensiero doppio e la lingua d’anatra) dal linguaggio fittizio Newspeak, che ha interpretato nel suo romanzo Nineteen Eighty-Four.

Il pensiero di gruppo tende a ricorrere su Janis ha studiato originariamente il bombardamento di Pearl Harbor, la guerra del Vietnam e l’invasione della Baia dei Porci. Recentemente, nel 2004, il rapporto del Comitato per i servizi di intelligence del Senato degli Stati Uniti sulle valutazioni dell’intelligence prebellica della comunità di intelligence degli Stati Uniti ha incolpato l’Iraq pensiero di gruppo per i fallimenti nell’interpretazione corretta dell’intelligence relativa alle capacità di armi di distruzione di massa dell’Iraq.

Cause e sintomi del pensiero di gruppo

Janis ha citato una serie di condizioni antecedenti che probabilmente incoraggerebbero pensiero di gruppo. Questi includono:

• Isolamento del gruppo
• Elevata coesione del gruppo
• Leadership direttiva
• Mancanza di norme che richiedono procedure metodiche
• Background sociale e ideologia dell’omogeneità dei membri
• Elevato stress da minacce esterne con scarse speranze di una soluzione migliore di quella offerta dai leader

Janis ha elencato otto sintomi che, secondo lui, erano indicativi del pensiero di gruppo:

1. Illusione di invulnerabilità
2. Credenza indiscussa nella moralità intrinseca del gruppo
3. Razionalizzazione collettiva delle decisioni di gruppo
4. Stereotipi condivisi di outgroup, in particolare oppositori
5. Autocensura; i membri trattengono le critiche
6. Illusione di unanimità (vedi effetto falso consenso)
7. Pressione diretta sui dissidenti affinché si conformino
8. Le “guardie mentali” auto-nominate proteggono il gruppo dalle informazioni

Infine, i sette sintomi della decisione influenzati dal pensiero di gruppo sono:

1. Indagine incompleta delle alternative
2. Indagine incompleta degli obiettivi
3. Mancato esame dei rischi della scelta preferita
4. Mancato riesame delle alternative inizialmente rifiutate
5. Scarsa ricerca di informazioni
6. Distorsione selettiva nell’elaborazione delle informazioni a portata di mano (vedere anche bias di conferma)
7. Mancata elaborazione di piani di emergenza

Prevenzione del pensiero di gruppo

Un meccanismo che i consulenti di gestione raccomandano per evitare il pensiero di gruppo è affidare la responsabilità e l’autorità di una decisione nelle mani di una singola persona che può rivolgersi ad altri per chiedere consiglio. Altri consigliano a un individuo preselezionato di assumere il ruolo di non essere d’accordo con qualsiasi suggerimento presentato, rendendo così gli altri più propensi a presentare le proprie idee e sottolineare i difetti negli altri “- e riducendo lo stigma associato all’essere i primi ad assumere posizioni negative (vedi Devil “s Advocate).

Il feedback anonimo tramite la casella dei suggerimenti o la chat online è risultato essere un rimedio utile per il pensiero di gruppo: è possibile sollevare opinioni negative o dissenzienti sulle proposte senza che alcun individuo sia identificabile da altri come avente una critica. In questo modo il capitale sociale del gruppo viene preservato, poiché tutti i membri hanno la plausibile negazione di aver sollevato un punto di dissenso.

I meccanismi istituzionali come un sistema generale di ispettori possono anche svolgere un ruolo nella prevenzione del pensiero di gruppo poiché tutti i partecipanti hanno la possibilità di fare appello a un individuo al di fuori del gruppo decisionale che ha l’autorità di fermare il pensiero non costruttivo o tendenze dannose.

Un’altra possibilità è dare a ogni partecipante di un gruppo un pezzo di carta, questo viene fatto in modo casuale e senza che nessuno, tranne il destinatario, possa leggerlo. Due dei fogli hanno scritto “dissenso”, gli altri sono vuoti.Le persone devono dissentire se il giornale lo dice (come l’avvocato del diavolo), nessuno è in grado di sapere se l’altra persona esprime dissenso perché ha ricevuto un pezzo di carta “dissenso” pre-contrassegnato o perché “s” un onesto dissenso. Inoltre, come con ogni avvocato del diavolo, esiste la possibilità che la persona che adotta questo ruolo pensi al problema in un modo che non avrebbe se non sotto quel ruolo, promuovendo così il pensiero creativo e critico.

Un altro modo che è di particolare utilità nelle relazioni molto asimmetriche (come in una classe) è dire qualcosa che è essenzialmente sbagliato o falso, avendo detto (o essendo ovvio che le persone che potrebbero pensare di gruppo conoscono che) le informazioni necessarie per rendersi conto in precedenza della sua incoerenza, se all’inizio della lezione l’insegnante dicesse agli studenti che lo avrebbe fatto e non glielo avrebbe detto fino alla fine della lezione, sarebbero stati stimolati a criticare e ” elaborare “le informazioni invece di limitarsi ad assimilarle.

Un’alternativa al pensiero di gruppo è un processo decisionale basato sul consenso formale, che funziona meglio in un gruppo i cui obiettivi sono cooperativi piuttosto che competitivi, dove la fiducia è in grado di costruire e dove i partecipanti sono disposti ad apprendere e applicare le capacità di facilitazione.

Critica

Robert S. Baron sostiene che le recenti indagini e test non hanno è stato in grado di difendere la connessione tra alcuni antecedenti con groupthin K. Ciò potrebbe essere semplicemente dovuto al fatto che la teoria del pensiero di gruppo è molto difficile da testare in una situazione di laboratorio utilizzando il metodo scientifico. Anche Alfinger ed Esser sono giunti alla stessa conclusione. Dopo aver terminato il loro studio, hanno affermato che erano necessari metodi migliori per testare i sintomi di Janis. È impossibile creare nei laboratori le stesse condizioni in cui lavorano importanti gruppi governativi. È impossibile creare gli stessi livelli di stress e pressione sperimentati da alti Funzionari governativi di livello, con il futuro di un’intera nazione in bilico. Baron sostiene inoltre che il modello del pensiero di gruppo si applica a una gamma di gruppi molto più ampia di quella originariamente conclusa da Janis. Questa tesi resta da verificare.

Note

^ Il Comitato dei Servizi Segreti del Senato ha concluso nel suo rapporto unanime del luglio 2004 che “la Comunità dei Servizi Segreti (IC) soffriva della presunzione collettiva che l’Iraq avesse un programma di armi di distruzione di massa (ADM) attivo e in crescita. Questa dinamica del “pensiero di gruppo” ha portato gli analisti, i collezionisti e i manager della comunità di intelligence a interpretare le prove ambigue come indicative in modo definitivo di un programma di armi di distruzione di massa, nonché a ignorare o minimizzare le prove che l’Iraq non disponeva di programmi di armi di distruzione di massa attivi e in espansione. Questa presunzione era così forte che i meccanismi IC formalizzati stabiliti per sfidare le ipotesi e il pensiero di gruppo non sono stati utilizzati. “

• Janis, I. (1972). Vittime del pensiero di gruppo: uno studio psicologico della politica estera Decisioni e fiasco. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Processo decisionale: A Psychological Analysis of Conflict , Scelta e impegno. New York: The Free Press.
• Errore nella chiamata a Template: cite paper: il titolo del parametro deve essere specificato

Vedi anche

• Paradosso di Abilene
• Appello alla convinzione
• Dissonanza cognitiva
• Rafforzamento comunitario
• Realtà del consenso
• Effetto di falso consenso
• Bias di servizio di gruppo
• Polarizzazione di gruppo
• Mandria
• Pastorizia
• Comportamento della mandria
• Mente dell’alveare
• Cascata informativa
• Meme
• Mentalità della mafia
• Regola della mafia
• Pack Journalism
• Peer pressione
• Teoria del confronto sociale
• Spirale del silenzio
• Stupidità
• Malattia della vittoria
• Conformismo
• Verità

• Articolo su Groupthink da MeatballWiki
• Articolo su Groupthink da SourceWatch
• A Collaborative Game di Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Questa pagina utilizza contenuti con licenza Creative Commons da Wikipedia (visualizza autori).

]