Qual è la versione definitiva di Blade Runner?

Il 6 ottobre, Blade Runner 2049 arriverà nelle sale e il pubblico potrà finalmente scoprire come il regista degli arrivi Denis Villeneuve continua la storia iniziata da Ridley Scott con Blade Runner nel 1982. Entrambe le storie parlano di forze dell’ordine professionali che danno la caccia agli androidi canaglia, ed entrambi considerano la filosofia di ciò che rende esattamente qualcuno umano. Ma il sequel riprende anche le trame che il film originale ha lasciato aperte. Gli spettatori apprezzeranno meglio il nuovo film se rispolverano quello vecchio prima di andare al cinema.

Sfortunatamente, questo solleva alcune domande: qual è il modo migliore per recuperare il ritardo il film originale, viste tutte le versioni disponibili e tutti gli argomenti che hanno avviato? Dall’uscita del film sono stati proiettati otto diversi tagli dell’originale di Scott del 1982 e la Ultimate Collector’s Edition 2007 del film ne include cinque. Per lo spettatore medio, sono circa quattro di troppo. Ma anche il dibattito più comune – se l’originale Theatrical Cut del 1982 sia migliore, o il Final Cut di Scott del 2007 dovrebbe prendere il suo posto – lascia agli spettatori troppe opzioni. Chiaramente ciò di cui abbiamo bisogno è uno scontro finale tra di loro.

Qui a The Verge, provare a incoronare una singola versione di Blade Runner come “definitiva” si è dimostrato impossibile. La leggenda racconta di una catena di email da incubo tra anni fa, centinaia di cattive opinioni su questo problema esatto. Perché cerco di seminare conflitti interni in ogni momento e perché non sono disposto a sacrificare molte ore della mia preziosa vita per guardare cinque versioni dello stesso film – Sto risvegliando questa faida sanguinaria. Ho arruolato due miei colleghi per indagare su come differiscono tra loro i Tagli teatrali e quelli finali, per spiegare perché è importante e per aiutare a risolvere questa guerra una volta per tutte. il redattore Bryan Bishop e il caporedattore TC Sottek, prendete il vostro posto.

Round 1

In questo primo round, discuteremo della TRAMA GENERALE e del PACING dei vostri tagli preferiti di Blade Runner . Per prima cosa, abbiamo TC in arrivo per combattere per il Final Cut, con Bryan che difende il C teatrale ut.

T.C .: Final Cut è l’unica versione che i cinema possono giocare. Questo conclude la mia argomentazione.

Megan: Aspetta, non può essere da—

Bryan: Capisco decisamente il tuo ragionamento, T.C. Ma lo stesso fatto vale anche per revisioni come le edizioni speciali di Star Wars. Quindi, a meno che tu non stia discutendo anche per un tipo di mondo al primo posto con Han su tutta la linea, avremo bisogno di un po ‘più di sfumature su questo. Il che è divertente, perché quando garantisci per il taglio teatrale del 1982 come me (in modo scioccante), la sfumatura è praticamente l’ultima cosa nella tua mente.

La tradizione del taglio teatrale era che i dirigenti erano il pubblico preoccupato sarebbe stato confuso dalle stranezze e dalla visione distopica di Blade Runner di Ridley Scott. (Apparentemente non era il film più adatto alle proiezioni del mondo.) Quindi essenzialmente hanno reso Scott stupido la cosa, sostituendo la sua scena finale tematicamente completa ma narrativamente aperta con un lieto fine molto più tradizionale (beh, felice quanto puoi ottenere con un film ambientato in un inferno tetro e piovoso pieno di androidi assassini).

C’era anche il problema della voce fuori campo: ogni momento libero del taglio teatrale è pieno di Ford che fa il suo peggior Sam Impressione di Spade, con dettagli che spiegano ogni singolo ritmo del film. A volte è decisamente ridondante e stilisticamente dissonante con il resto del film che Ridley Scott voleva fare. Ma anche se a volte la voce fuori campo suona come se Ford fosse stordito – non fuori dal regno delle possibilità – fa comunque muovere il film, riempiendo affascinanti dettagli di costruzione di parole in ogni momento, e dando a Blade Runner una propulsiva sensazione di indagine noir. Vuoi sapere il nome della lingua che parlano tutti al bar e da dove viene? Il taglio teatrale dell’82 ti ha coperto.

È tutto bene appoggiarsi oggi e riflettere sulle domande esistenziali della visione originale di Scott, ma se vogliamo parlare di elementi fondamentali come la storia e il ritmo , la concorrenza non è nemmeno vicina. Ora, per non sembrare ingeneroso, ammetto che il taglio teatrale manca di uno dei miei elementi preferiti dei tagli successivi – vale a dire, un’enfasi sull’idea che Deckard stesso possa essere un replicante. È lì tra le righe, ma il film avrebbe potuto facilmente suonare quella nota un po ‘più forte senza spaventare il pubblico delle proiezioni. Tuttavia, è un facile compromesso.

Megan: Punti stellari, Bryan. T.C., vorrei sottolineare che i cinema fanno molti film brutti. Mark Wahlberg ha costruito un’intera carriera su questa scappatoia. Volevi aggiungere qualcos’altro?

… T.C.?

Se ne è andato seriamente? Abbiamo ancora due round da completare!

Sembra che T.C.è fuggito dal palco, a seguito di una temibile discussione di Bryan. Il tag è invece il produttore di video Creighton DeSimone! Questo è stato pianificato. Va tutto bene.

Creighton: Sebbene l’argomento di T.C. sia convincente nella sua semplicità, credo che valga la pena esporlo un po ‘. Voglio anche sottolineare che conosco Bryan dal 2012 e lo rispetto a morte come scrittore e persona. Spero che non si offenda mentre scelgo la sua difesa di quello che, in retrospettiva, è un film inferiore e talvolta ridicolo.

Dirò anche che penso che Bryan ha il lavoro più facile qui. Ha solo bisogno di fare alcuni punti positivi su un film che non è ampiamente accettato dal fandom, e avrà stuzzicato la loro curiosità e si sarà comportato abbastanza bene. Nella sua introduzione dice anche che sta difendendo “scioccantemente” l’uscita nelle sale. Nel frattempo, sto difendendo il de facto. Lo status quo. La scelta accettata. È come difendere cioccolato e burro di arachidi come buona combinazione. L’uscita nelle sale. è come il cioccolato e i sottaceti. È sicuramente qualcosa, ma non è la perfezione che è il cioccolato e il burro di arachidi.

Quindi entriamo nel merito. Stiamo parlando di trama e ritmo generali? Le due versioni del il film in realtà ha molto in comune. La grafica di apertura e il test Voight-Kampff di Leroy, che dà il tono e dà il via alla storia, sono gli stessi. Anche le scene si svolgono nello stesso ordine. Le differenze sono minori, ma si sommano , cambiando molto il tono e alcuni ritmi della storia più piccoli.

Dobbiamo parlare della narrazione, perché è così strettamente legata al ritmo. La narrazione sembra estremamente appiccicosa. Tutto su di esso è sbagliato: Ford parla in un monotono sordo, il dialogo è scritto fuori sincrono con il modo in cui il personaggio parla e agisce, e sembra essere inserito ovunque i produttori sentissero di poterlo spremere. Una prima linea di voce fuori campo mostra Ford che spiega la minaccia di “Bryant” sulle “piccole persone” “che accade due scene prima. Non riesco a pensare a qualcosa di più irrispettoso per un pubblico che spiegare qualcosa che hanno già analizzato quasi cinque minuti fa. La voce fuori campo generalmente arriva durante le scene di transizione che mettono in mostra il mondo. Grazie al VO aggiunto, al pubblico manca un po ‘di costruzione del mondo e di immersione perché il nostro narratore sta parlando di cose che abbiamo già preso. Non si tratta di “spostare il film”, come dice Bryan, quando parliamo. su cose del passato.

Un film lento non è un brutto film. Ma Final Cut richiede la tua attenzione mostrandoti cose che non hai mai visto e facendo il pubblico capisce il mondo rivelandolo lentamente. Final Cut si propone di affascinare il pubblico, non di dargli da mangiare.

Vincitore

Megan: Creighton, sto avendo un pochi problemi a vedere la tua discussione attraverso tutto il fumo di questi spiriti americani che stai sbuffando. Minare il tuo avversario sostenendo che hai il lavoro facile è una tattica interessante, ma sento che non sei mai sceso dalla passerella qui. Potrebbe essere un lungo con? La tua versione di un film lento, per così dire? Non ne ho idea, ma sono obbligato a restare per tutta questa cosa.

Un giro di app lode per Bryan, che sembra aver trasformato il disprezzo di sé in una strategia di discussione. Sono incuriosito dall’idea di una voce fuori campo, il mio dispositivo di esposizione pigro preferito di tutti i tempi. Perché dovrei capire se un personaggio è triste, quando possono informarmi con una voce melodrammatica: “Sono triste”? Sono una donna di mondo e non ho tempo per analizzare i sentimenti stupidi di tutti e pensieri su tutto. Questo è lo scopo di Twitter.

Secondo round

Un buon inizio per Bryan, ma può continuare così? Ora passiamo alla discussione dell’UMORE del film e l’ESECUZIONE complessiva della visione di Ridley Scott.

Bryan: Grazie per il tuo intervento, Megan. (Che diavolo, TC – seriamente? una discussione online senza microfoni?) Creighton, mi piace il tuo tentativo di inquadrare la difesa del taglio teatrale – che è tanto amato quanto il finale di Lost – come il lavoro più facile, in qualche modo. Non sono sicuro di come funzionano gli argomenti quando hai loro, ma cercare di convincere le persone che qualcosa che detestano è meglio di ciò che già amano non è facile; è praticamente un suicidio di dibattito su Internet. Ma è così sicuro che sono sicuro che i fatti reali, non D irector’s Cut deification, vincerà la giornata qui.

In ogni caso, in termini di umore e sensazione, il taglio teatrale di Blade Runner del 1982 ha cambiato la traiettoria del cinema. Fino a quel momento, eravamo in una corsa in cui robot e panorami di fantascienza significavano avventure liriche rauche. (Non per tornare nuovamente a Star Wars, ma come punto di riferimento culturale, è utile ricordare che il primo Blade Runner è uscito solo un anno prima di Return of the Jedi.) La visione di Scott di un futuro prossimo buio, noir e neon in cui l’umanità stava salvando la Terra per la possibilità di vivere in colonie fuori dal mondo ha avuto un impatto enorme, anche se il film stesso era incredibilmente divisivo. Da quel momento in poi, l’aspetto e l’atmosfera indimenticabili del film sono stati radicati nelle aspettative del pubblico.

Anche se la voce fuori campo non faceva parte della visione originale di Scott, chiaramente non ha sminuito l’impatto del film. Direi che ha fornito una struttura per il pubblico a cui aggrapparsi mentre l’estetica e il tono del film si insinuavano. L’arte non è affatto un’esperienza unidirezionale come vorremmo credere, e i cambiamenti che consentono al pubblico di comprendere l’intento di un artista non sono concessioni; fanno parte del racconto di una storia di successo. Il film è un mezzo collaborativo e i film non escono semplicemente dalla mente di un regista e arrivano sul grande schermo. Sono pieni di battaglie e compromessi, con il pubblico che vede solo la versione finale e collaborativa della storia. Anche se lo ammettiamo, tuttavia, non ha ancora importanza, perché non c’è dubbio che l’atmosfera e la visione ritratte nel film teatrale del 1982 siano state trasformative, creando un punto di riferimento su cui guardiamo ancora 35 anni dopo.

Creighton: Sono d’accordo, non ci sono dubbi sull’impatto del taglio teatrale. Ridley Scott ha fatto così tante cose per bene e, in modo così diverso per l’epoca, Blade Runner è degno di tutti gli elogi ricevuti nel 1982.

Tuttavia, il taglio teatrale, sembra un film che sarebbe stato maturo per un remake nel mondo post-Matrix dei primi anni 2000. Quegli anni sono stati un periodo di boom per i remake: Ocean’s 11 e Planet of the Apes del 2001, Rollerball e Solaris del 2002, Dawn of the Dead del 2004 e King Kong del 2005. Per non parlare dei remake degli anni 2000 di un trio di film di John Carpenter: Assault on Precinct 13, Halloween e The Fog. In tutti questi casi, i film originali sono pieni di grandi personaggi, grande costruzione del mondo e grande struttura, ma lasciano il pubblico che vuole solo un po ‘di più, perché sembravano stilisticamente datati dal 2000. La voce fuori campo e la data di fine teatrale Blade Runner in un modo che l’avrebbe reso un candidato perfetto per un remake … se Director’s Cut non fosse uscito nel 1992 e avesse tracciato una pista per Final Cut nel 2007. Ridi, ma avremmo potuto essere scrivendo questo articolo su Blade Runner di Zack Snyder (2007) contro Blade Runner di Ridley Scott. Eliminando la modalità remake completa degli studi, Final Cut e il suo predecessore, Director “s Cut, hanno fatto tanto culturalmente quanto l’originale.

Bryan: Aspetta un secondo. Pensavo stessimo litigando per un film in particolare, non contro la nostra paura di Zack Snyder. Il fatto che tu possa radunare solo “Blade Runner di Zack Snyder sarebbe un male” come difesa del tuo taglio è una rivelazione piuttosto importante. Semmai, stai solo dimostrando il mio punto di vista: il taglio teatrale del 1982 era così buono, così culturalmente risonante e così influente che sarebbe stato irresistibile per la macchina del franchise di Hollywood. Che, ovviamente, è il motivo esatto per cui ora abbiamo Blade Runner 2049. Quindi credo di essere contento che siamo d’accordo su questo.

Winner

Megan: Non posso definirmi un fan del lavoro recente di Scott, che include il massacro del franchise di Alien, e quel film in cui Christian Bale si è abbronzato per interpretare Moses. Ma rimango un fan sfegatato dei suoi film più vecchi, come Legend o l’originale Alien. Questo mi dà un po ‘di fiducia nella sua versione preferita.

Bryan ha fornito qui un argomento eloquente e ponderato, anche senza il presunto supporto di Ridley, ma l’orrore della proposta di Creighton di “Zack Snyder’s Blade Runner” mi ha fermato di morte nelle mie tracce. Questa minaccia perseguiterà i miei incubi nell’universo alternativo color seppia, abilitati al rallentatore per gli anni a venire.

Round finale

Creighton fa un ritorno, ma il prossimo round determinerà il nostro vincitore. Parleremo della GUARDABILITÀ GENERALE e di quanto bene ogni film regge oggi. Quindi, i nostri concorrenti presenteranno i loro argomenti finali come mossa decisiva.

Bryan: Quindi il punteggio è basato su Batman v Superman invece che su Blade Runner. Ok, buono a sapersi. Vedrò se riesco a lavorare su alcuni sentimenti su Sucker Punch. Ma visto tutto il furore qui, la cosa più divertente di le diverse versioni di Blade Runner è quanto siano simili in realtà. Il Final Cut è solo un minuto più lungo del “82 Theatrical Cut, un d mentre elencare tutte le modifiche può sembrare impressionante – Più violenza! Ripresa la scena della morte di Zhora! Sogno di unicorno completo! – quei ritocchi alla fine giocano come più o meno cosmetici e nessuno li noterà a meno che non abbia già visto il film più volte. Alla fine tutto si riduce alla voce fuori campo e al finale. (Anche nel Final Cut, l’idea che Deckard sia un replicante è sottovalutata a tal punto che è difficile definirlo un cambiamento a tentoni per chiunque non sia un serio secchione di Blade Runner.)

In termini di quale versione è più coerente, non c’è dubbio che la versione ’82 eccelle. È semplicemente più facile da capire e offre un punto di partenza più forte per chiunque desideri sperimentare questo mondo. È stato creato per introdurre le persone in un nuovo mondo, piuttosto che tenerle a distanza. Solo per questo motivo, dovrebbe essere la versione preferita per i nuovi spettatori. Inoltre, il Final Cut è pieno di scene riprese e ha persino usato un cameo del figlio di Harrison Ford. Non importa quello che ti dicono gli ossessivi di Director’s Cut, Final Cut non è la sua “visione originale”. È il lavoro di un regista di quasi 70 anni che prova a indovinare se stesso sui quarant’anni.

La conversazione culturale sul fatto che Deckard fosse un replicante, l’angoscia per un film oscuro che diventava ottimista e cosa quella inteso sulla sua eredità leggendaria, queste sono tutte domande generate dall’edizione originale del film del 1982, e non importa come il film sia stato modificato o massaggiato da allora, quelle stesse domande e costernazioni affiorano in superficie ogni volta che guardi il taglio teatrale . La voce fuori campo regge? Sarò il primo a dire che non abbiamo la voce fuori campo a livello di Goodfellas che recita da Ford qui. Ma anche questo finisce per vendere il film come un affascinante artefatto del suo tempo.

Creighton: Penso che Bryan stia fondendo “facile da capire” con “ridondante e irrispettoso per l’intelligenza del pubblico”. Ho visto il montaggio teatrale per la prima volta in quasi un decennio mentre scrivevo questo articolo, e sì, entrambe le versioni sono “guardabili” perché hanno gli stessi agganci. Il mondo è accattivante, i personaggi sono fantastici e la storia generale è interessante. Sono d’accordo con Bryan sul fatto che l’elenco delle differenze tra le due versioni sembra più impressionante sulla carta di quello che alla fine finisce sullo schermo, ma non sono d’accordo sul fatto che queste differenze non siano importanti.

Mettiamola così: se io ha delineato la trama di Knight and Day del 2010 sulla carta, la descrizione potrebbe sembrare eccitante. Ma leggendolo, inventeresti qualche sottigliezza e coesione che non esistono nel film finito. Lo stesso vale per Blade Runner. Il Final Cut è sottile. Non colpisce gli spettatori sopra la testa con ogni piccolo dettaglio. L’idea che Deckard non sia umano è sottovalutata, ma diventa tessuto connettivo per tutto il film e, senza quell’idea, sembra un po ‘disparata. Perché persino Rachael ha chiesto: “Sai quel tuo test Voight-Kampff? L’hai mai fatto tu stesso?” se hai intenzione di cambiare il significato dell’ultimo origami di Gaff con una battuta fuori campo e tralasciare completamente il sogno dell’unicorno?

E chiamare la voce fuori campo “un affascinante artefatto del suo tempo” è estremamente generoso per qualcosa che in realtà impedisce agli spettatori di cogliere il mondo denso di informazioni. Alla scuola di cinema, ho imparato che la voce fuori campo è una stampella usata per sostenere film che hanno una storia debole. La parte folle è: la storia di Blade Runner non è debole, ma la voce fuori campo racconta una storia leggermente diversa da quella che è effettivamente sullo schermo. E questa è la parte che mi colpisce.

Anche se fossi disposto ad ammettere che la voce fuori campo è affascinante (non lo sono), gli ultimi colpi dell’uscita cinematografica hanno tagliato ogni singolo pezzo di costruzione del mondo nella cinematografia, scenografia (interni, esterni e informazioni sul mondo che raccogliamo da quelle fantastiche pubblicità al neon) e tutto ciò che abbiamo raccolto ascoltando i personaggi interagire. Non spoilerò nulla, ma mi è sempre sembrato che gli ultimi scatti dell’uscita cinematografica mi avessero detto che il mondo inzuppato di pioggia, sporco e inquinato che promuove costantemente una vita migliore nelle colonie fuori dal mondo era limitato solo alla città di Los Angeles. Senti, come newyorkese, lo apprezzo come uno scherzo davvero divertente di 116 minuti a spese di LA. Ma, come regista e spettatore, sembra un po ‘a buon mercato.

THE CLINCHER

Bryan: Devo ammettere che ho assunto questa posizione quasi da troll, poiché ” storicamente ci siamo orientati verso i tagli più recenti di Blade Runner. Ma dopo aver svolto questo dialogo, mi sono convinto. Solo un film ha cambiato il corso della storia del cinema, riformulando Harrison Ford come un grintoso eroe noir e creando quella che è diventata la visione distopica definitiva del futuro. Quel film non è uscito nel 2007. È uscito nel 1982 e, per questo motivo, il taglio teatrale di Blade Runner sarà sempre l’unico che conta davvero.

Creighton: The Final Cut è un film migliore perché rispetta il pubblico e il mondo che ha creato, e nel processo racconta una storia più accattivante rispetto all’uscita nelle sale.

VERDICT

Megan: Dichiara la versione definitiva di Blade Runner di tutti i tempi è una decisione irreversibile che sopravviverà a tutti noi. È un grande onore e sono lieto di prendermene il merito. Guarda la mia potente dichiarazione e la mia disperazione su quanto sia grande, o comunque sia quella poesia di Ozymandias. Non ricordo il finale, ma penso che lo riassuma.

Apprezzo l’argomento di Creighton sul rispetto dell’intelligenza del pubblico, se non del suo tempo. (Chiunque sostenga che un minuto non è importante, chiaramente non ha mai ingerito uno Slurpee sovradimensionato e poi ha provato a guardare un film di più di due ore.) E Bryan ha esposto un argomento convincente per l’eredità culturale e l’accessibilità di Theatrical Cut. Senza il taglio teatrale, ora non avremmo l’afflusso delle nuove versioni di Blade Runner. Harrison Ford, che non è stato in nessun altro film degno di nota a cui riesco a pensare, non sarebbe nessuno. Tuttavia, non riesco a smettere di pensare a questo “sogno da unicorno” di cui parli. Creighton, perché non l’hai menzionato in anticipo?

Comunque, la mia decisione finale dipende da qualcosa che ha detto lo stesso Bryan : il Final Cut è semplicemente Ridley Scott che si ripensa a se stesso. Questa è una visione pessimistica, e come un insieme di ottimismo e sincerità, continuo a tornarci. Non ci pensiamo tutti noi stessi? Non abbiamo creato tutti qualcosa nella nostra giovinezza che, all’epoca, era il nostro più grande trionfo, solo per apprendere con l’età e la saggezza che in realtà era uno stronzo enorme? La consapevolezza di Scott che avrebbe potuto migliorare il suo lavoro anni dopo è fonte di ispirazione, aspirazionale, ammirevole e un Un mucchio di altre parole che ho cercato su Google proprio ora per dimostrare il mio punto. È la prova che non è mai troppo tardi per migliorare noi stessi e il nostro lavoro. Incoronare una versione definitiva implica il migliore, l’ultimo, quello che possiamo scegliere noi stessi. Per questo motivo, Dichiaro che Final Cut è la versione definitiva di Blade Runner.

Grazie tutto per esservi uniti a noi in questo cruciale dibattito culturale. Attendo con impazienza le tue email che mi dicono quanto ho ragione.