Le domande sul potere del governo federale sugli stati esistono sin dalla fondazione della nazione. Una delle più antiche di queste argomenti riguardano la regolamentazione del commercio. L’articolo I, sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti è noto come clausola sul commercio. Questa sezione stabilisce che il governo federale è responsabile della regolamentazione del commercio tra gli stati. Al momento della stesura della Costituzione, gli Stati Uniti erano un’economia agraria. La maggior parte del commercio era condotta localmente all’interno degli stati. Non era stato stabilito chiaramente quale ruolo avrebbero avuto le leggi federali nell’attività commerciale quotidiana.
La rivoluzione industriale è arrivata subito dopo la fondazione della nazione . Con la crescita della navigazione, delle ferrovie e del commercio interstatale, cresceva anche l’importanza della clausola sul commercio. I battelli a vapore e le ferrovie hanno reso il commercio interstatale molto più comune. Era inevitabile che si verificasse uno scontro tra legge statale e legge federale. Il primo caso per affrontare questo problema fu Gibbons v. Ogden nel 1824.
La domanda posta in Gibbons è: quanto potere dà la clausola sul commercio al Congresso? Mentre Gibbons si schierava a favore del potere federale, la questione è ancora in fase di decisione nei tribunali oggi.
The Significance of Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden non appare a prima vista essere un caso che avrebbe un impatto dopo 200 anni. Comprendeva il tentativo di New York di regolamentare le operazioni di battello a vapore lungo la costa e il fiume Hudson all’inizio del 1800.
Non c’erano leggi che vietassero i monopoli nella prima Repubblica. In effetti, alcuni stati, tra cui New York , ha creato monopoli sanciti dallo stato. Uno di questi monopoli creati da New York era per le operazioni di battello a vapore, un commercio in espansione. Aaron Ogden deteneva una licenza sotto questo monopolio creato dallo stato per gestire un battello a vapore tra New York e New Jersey. Thomas Gibbons era un operatore di battelli a vapore nelle stesse acque con una licenza concessa dal Congresso. Ogden fece causa per impedire a Gibbons di condurre battelli a vapore da Elizabeth, New Jersey, a New York City. I tribunali di New York si schierarono con Ogden, impedendo a Gibbons di gestire battelli a vapore commerciali. Gibbons fece appello alla Corte Suprema .
La questione era se il legislatore di New York avesse l’autorità di concedere un monopolio sulla navigazione delle sue acque, o se il governo federale avesse il potere ai sensi dell’articolo I, sezione 8, t o regolare la navigazione.
Gibbons contro Ogden Ruling
La Corte Suprema ha stabilito all’unanimità che il Congresso aveva il potere di regolamentare la navigazione in base alla clausola sul commercio. Il Congresso aveva precedentemente approvato il Coasting Act del 1793. Era quell’atto del Congresso in base al quale Ogden faceva funzionare i suoi battelli a vapore. In base alla clausola di supremazia, le leggi federali sostituiscono le leggi statali. Pertanto, la legge di New York (e le opinioni dei tribunali inferiori) non erano valide.
A seguito della decisione, il monopolio di New York sulle operazioni di navi a vapore intrastatali cessò. Gibbons poteva eseguire operazioni commerciali di battelli a vapore sotto legge federale. Ancora più importante, tuttavia, il Congresso è stato in grado di regolamentare il commercio come mai prima d’ora. È stata una vittoria importante per il potere federale sugli stati.
Gibbons v. Ogden Sommario
Il La clausola sul commercio prevede che il Congresso “regolerà il commercio con le nazioni straniere, tra i diversi Stati e con le tribù indiane”. Per giungere alla sua decisione, il giudice capo John Marshall ha analizzato le definizioni delle parole “commercio”, “regola” e “tra gli stati”.
Leggi in senso stretto, la clausola sul commercio potrebbe regolamentare solo le merci che attraversano i confini statali. Letta in modo esteso, la clausola sul commercio potrebbe regolare un’ampia fascia di attività commerciale fintanto che alla fine porterà al commercio interstatale Il giudice capo Marshall ha letto il cl ause come provvedere a quest’ultimo.
Piuttosto che limitare “commercio” a significare solo l’acquisto e la vendita di beni, il giudice capo Marshall ha letto commercio come tutti i “rapporti commerciali” inclusa la navigazione. Inoltre, piuttosto che limitare “l’autorità del Congresso ai meramente beni fisici che attraversano i confini statali, il giudice Marshall ha interpretato” Tra gli Stati “come beni e servizi che hanno avuto inizio all’interno dei confini statali. Affinché il Congresso sia in grado di regolare il commercio, è necessario solo attraversare un confine di stato a un certo punto.
Tuttavia, il giudice Marshall non ha ceduto completamente il controllo al Congresso. L’attività commerciale che si svolgeva interamente all’interno di uno stato era l’unica provincia di quello stato.
Un accenno al dibattito a venire
Pur essendo unanime, il giudice William Johnson ha scritto un’opinione concordante sostenendo che la decisione non è andata abbastanza lontano nel conferire il potere al Congresso. Secondo il giudice Johnson, “il potere del Congresso sulla navigazione “non è” un potere accessorio a quello di regolare il commercio; Lo considero come la cosa stessa; inseparabile da esso poiché il movimento vitale è dall’esistenza vitale. “In parole povere, ovviamente il Congresso può regolare la navigazione.Nella visione del giudice Johnson, gli autori erano chiari nel conferire al Congresso un ampio potere sul commercio. Fare altrimenti significherebbe che è meno di una nazione sovrana.
Questa lettura più ampia ha accennato ad alcune delle decisioni La Corte Suprema avrebbe richiesto generazioni più tardi. Ad esempio, la Corte Suprema ha utilizzato la clausola sul commercio per sostenere la legislazione del New Deal negli anni ’30.
In che modo Gibbons contro Ogden ha rafforzato il governo federale?
La clausola sul commercio è stata utilizzata per sostenere una serie di leggi federali. Questo è importante perché a meno che non venga dato un potere al Congresso nella Costituzione, è la provincia degli stati. È stata la clausola del commercio che ha portato i tribunali a sostenere divieti federali contro la segregazione nel 20 ° secolo, ad esempio, legando tali leggi al commercio interstatale. Nel 21 ° secolo, ha consentito al Congresso di regolamentare il commercio online. Rimane una delle disposizioni più contestate della Costituzione degli Stati Uniti e il dibattito iniziato con il 1824 decisione in Gibbons v. Ogden.
Recentemente, tuttavia, la Corte Suprema ha iniziato a riesaminare il potere del Congresso in base alla clausola sul commercio. Ad esempio, nel 1995 la Corte Suprema ha dichiarato che il Congresso non aveva il potere, ai sensi della clausola sul commercio, di rendere il possesso di armi entro 300 metri da una scuola un crimine federale, sebbene l’effetto di quella particolare decisione non sia ancora chiaro.
L’immagine di un battello a vapore che sbuffa lungo il fiume Hudson può sembrare antiquata e antiquata. Allo stesso modo, il linguaggio e lo stile dell’opinione possono far sembrare obsoleta la decisione. Eppure la questione legale affrontata in Gibbons v. Ogden rimane rilevante fino ad oggi, e le questioni di federalismo vengono ancora regolarmente dinanzi alla corte suprema della nazione.
Puoi leggere l’opinione completa su FindLaw.