The Bell Curve (Italiano)

Molte critiche sono state raccolte nel libro The Bell Curve Debate.

Critica delle ipotesi Modifica

Critica di Stephen Jay GouldEdit

Stephen Jay Gould ha scritto che “l’intero argomento” degli autori di The Bell Curve si basa su quattro ipotesi non supportate, e per lo più false, sull’intelligenza:

1. L’intelligenza deve essere riducibile a un numero singolo.
2. L’intelligenza deve essere in grado di classificare le persone in un ordine lineare.
3. L’intelligenza deve essere principalmente basata sulla genetica.
4. L’intelligenza deve essere essenzialmente immutabile.

In un’intervista del 1995 con Frank Miele di Skeptic, Murray ha negato di aver fatto ciascuna di queste quattro ipotesi.

Critica di James HeckmanModifica

Il Nobel L’economista vincitore del Memorial Prize James Heckman considera discutibili due ipotesi formulate nel libro: che g rappresenta la correlazione tra i punteggi dei test e le prestazioni nella società e che g non può essere manipolato d. La nuova analisi di Heckman delle prove usate in The Bell Curve ha trovato contraddizioni:

1. I fattori che spiegano i salari ricevono pesi diversi rispetto ai fattori che spiegano i punteggi dei test. Per spiegare entrambi è necessario più di g.
2. Altri fattori oltre a g contribuiscono alle prestazioni sociali e possono essere manipolati.

In risposta, Murray ha sostenuto che questo era un uomo di paglia e che il libro no sostengono che go IQ sono totalmente immutabili o gli unici fattori che influenzano i risultati.

In un’intervista del 2005, Heckman ha elogiato The Bell Curve per aver infranto “un tabù mostrando che le differenze di abilità esistevano e predicevano una varietà di fattori socioeconomici risultati “e per aver giocato” un ruolo molto importante nel sollevare la questione delle differenze di abilità e della loro importanza “e ha dichiarato di essere” un fan più grande di quanto si possa pensare “. Tuttavia, ha anche sostenuto che Herrnstein e Murray hanno sopravvalutato il ruolo dell’ereditarietà nel determinare le differenze di intelligenza.

Critica di Noam ChomskyEdit

Nel 1995, Noam Chomsky, uno dei fondatori del campo delle scienze cognitive, ha criticato direttamente il libro e le sue ipotesi sul QI. Egli contesta l’idea che il QI sia ereditabile al 60%, sostenendo che “l’affermazione è priva di significato” perché l’ereditabilità non deve essere genetica. Chomsky fa l’esempio di donne che indossavano orecchini:

Per prendere in prestito un esempio da Ned Block, “alcuni anni fa, quando solo le donne indossavano orecchini, l’ereditabilità di avere un orecchino era alto perché le differenze nel fatto che una persona avesse un orecchino erano dovute a una differenza cromosomica, XX vs. XY “. Nessuno ha ancora suggerito che indossare orecchini o cravatte sia “nei nostri geni”, un destino ineludibile che l’ambiente non può influenzare “, condannando l’idea liberale”.

Continua dicendo che non ci sono quasi prove di un legame genetico e maggiori prove che le questioni ambientali sono ciò che determina le differenze di QI.

Critica dei metodi statistici Modifica

Claude S Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler e Kim Voss nel libro Inequality by Design hanno ricalcolato l’effetto dello stato socioeconomico, utilizzando le stesse variabili di The Bell Curve, ma ponderandole in modo diverso. Hanno scoperto che se i punteggi del QI vengono aggiustati, come hanno fatto Herrnstein e Murray, per eliminare l’effetto dell’istruzione, la capacità del QI di prevedere la povertà può aumentare notevolmente, fino al 61% per i bianchi e al 74% per i neri. Secondo gli autori, la scoperta di Herrnstein e Murray che il QI predice la povertà molto meglio dello status socioeconomico è sostanzialmente il risultato del modo in cui hanno gestito le statistiche.

Nell’agosto 1995, l’economista del National Bureau of Economic Research Sanders Korenman e il sociologo della Harvard University Christopher Winship hanno sostenuto che l’errore di misurazione non è stato gestito correttamente da Herrnstein e Murray. Korenman e Winship hanno concluso: “… ci sono prove di una distorsione sostanziale dovuta a errori di misurazione nelle loro stime degli effetti dei genitori” Inoltre, la misura dello stato socioeconomico genitoriale (SES) di Herrnstein e Murray non riesce a cogliere gli effetti di elementi importanti del contesto familiare (come la struttura della famiglia monoparentale all’età di 14 anni). Di conseguenza, la loro analisi dà un’impressione esagerata dell’importanza del QI rispetto ai genitori “SES e rispetto al contesto familiare più in generale. Le stime basate su una varietà di metodi, comprese le analisi dei fratelli, suggeriscono che il background familiare dei genitori è almeno altrettanto importante, e potrebbe essere più importante del QI nel determinare il successo socioeconomico in età adulta.”

Nel libro Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, un gruppo di scienziati sociali e statistici analizza il legame genetica-intelligenza, il concetto di intelligenza, la malleabilità dell’intelligenza e il effetti dell’istruzione, il rapporto tra capacità cognitive, salario e meritocrazia, percorsi verso le disuguaglianze razziali ed etniche nella salute e la questione della politica pubblica. Questo lavoro sostiene che gran parte della risposta pubblica è stata polemica e non è riuscita ad analizzare i dettagli del scienza e validità degli argomenti statistici alla base delle conclusioni del libro.

Critica dell’uso di AFQTEdit

William J. Matthews scrive che parte dell’analisi di The Bell Curve è basata su l’AFQT “che non è un test del QI ma progettato per prevedere le prestazioni di determinate variabili di criterio”. L’AFQT copre argomenti come la trigonometria.

Heckman ha osservato che l’AFQT è stato progettato solo per prevedere il successo nelle scuole di addestramento militare e che la maggior parte di questi test sembrano essere test di successo piuttosto che test di abilità, misurando la conoscenza fattuale e non la pura abilità. Continua:

Ironia della sorte, gli autori cancellano dal loro punteggio AFQT composito un test a tempo di operazioni numeriche perché non è altamente correlato con gli altri test. Tuttavia è ben noto che nei dati che utilizzano, questo subtest è il miglior predittore unico dei guadagni di tutti i componenti del test AFQT. Il fatto che molti dei test secondari siano solo debolmente correlati tra loro e che il miglior predittore di guadagni sia solo debolmente correlato con il loro punteggio “g-caricato”, non fa che aumentare i dubbi sul fatto che un modello a singola abilità sia una descrizione soddisfacente dell’umano intelligenza. Spinge anche a casa il punto che il “carico g” così fortemente enfatizzato da Murray e Herrnstein misura solo l’accordo tra i test, non il potere predittivo dei risultati socioeconomici. Allo stesso modo, si potrebbe anche sostenere che gli autori hanno influenzato la loro analisi empirica dalle conclusioni che ottengono ignorando il test con il massimo potere predittivo.

Janet Currie e Duncan Thomas hanno presentato prove che suggeriscono che i punteggi AFQT sono probabilmente marcatori migliori per il background familiare rispetto all ‘”intelligenza” in uno studio del 1999:

Rapporto Herrnstein e Murray che condizionato all ‘”intelligenza” materna (punteggi AFQT), i punteggi dei test sui bambini sono poco influenzati dalle variazioni dello stato socio-economico. Utilizzando gli stessi dati, dimostriamo che la loro scoperta è molto fragile.

Ordinamento cognitivoModifica

Charles R. Tittle e Thomas Rotolo hanno scoperto che più gli esami scritti, simili al QI, vengono utilizzati come dispositivi di screening per l’accesso al lavoro, più forte è il rapporto tra QI e reddito. Pertanto, piuttosto che un QI più elevato che porta al raggiungimento dello status perché indica le abilità necessarie in una società moderna, il QI può riflettere le stesse capacità di sostenere i test utilizzate nei dispositivi di screening artificiale mediante i quali i gruppi di status proteggono i loro domini.

Min -Hsiung Huang e Robert M. Hauser scrivono che Herrnstein e Murray forniscono scarse prove di crescita nell’ordinamento cognitivo. Usando i dati del General Social Survey, hanno testato ciascuna di queste ipotesi usando un breve test di abilità verbale che è stato somministrato a circa 12.500 adulti americani tra il 1974 e il 1994; i risultati non hanno fornito alcun supporto per nessuna delle ipotesi di tendenza avanzate da Herrnstein e Murray. Un grafico in The Bell Curve pretende di mostrare che le persone con QI superiore a 120 sono diventate “rapidamente più concentrate” in occupazioni ad alto QI dal 1940. Ma Robert Hauser e il suo collega Min-Hsiung Huang hanno riesaminato i dati e hanno elaborato stime che sono diminuite “ben al di sotto di quelli di Herrnstein e Murray.” Aggiungono che i dati, usati correttamente, “non ci dicono nulla tranne che i gruppi di occupazione selezionati e altamente istruiti sono cresciuti rapidamente dal 1940”.

Nel 1972, Noam Chomsky mise in dubbio l’idea di Herrnstein che la società fosse sviluppandosi verso una meritocrazia. Chomsky ha criticato l’assunto secondo cui le persone cercano solo occupazioni basate su guadagni materiali. Ha sostenuto che Herrnstein non vorrebbe diventare un fornaio o un taglialegna anche se potesse guadagnare più soldi in quel modo. Ha anche criticato l’ipotesi che un tale la società sarebbe giusta con una retribuzione basata sul valore dei contributi. Ha sostenuto che, poiché esistono già ingiuste grandi disuguaglianze, le persone saranno spesso pagate non in modo proporzionale ai contributi alla società, ma a livelli che preservano tali disuguaglianze.

Razza e intelligenza Modifica

Una parte della controversia riguardava le parti del libro che trattavano le differenze di gruppo razziale sul QI e le conseguenze di ciò.Gli autori sono stati segnalati in tutta la stampa popolare sostenendo che queste differenze di QI sono strettamente genetiche, quando in realtà hanno attribuito differenze di QI a entrambi i geni e all’ambiente nel capitolo 13: “Ci sembra altamente probabile che entrambi i geni e l’ambiente abbiano qualcosa a che fare con le differenze razziali “. L’introduzione al capitolo afferma con maggiore cautela: “Il dibattito su se e quanto i geni e l’ambiente abbiano a che fare con le differenze etniche rimane irrisolto.”

Quando diversi eminenti critici lo trasformarono in un “presupposto” che il autori avevano attribuito la maggior parte o tutte le differenze razziali nel QI ai geni, il coautore Charles Murray ha risposto citando due passaggi del libro:

• “Se il lettore è ora convinto che sia la genetica o la spiegazione ambientale ha vinto escludendo l’altro, non abbiamo fatto un lavoro sufficientemente buono nel presentare un lato o l’altro. Ci sembra altamente probabile che sia i geni che l’ambiente abbiano qualcosa a che fare con le differenze razziali. Cosa potrebbe essere il mix? Siamo decisamente agnostici su questo argomento; per quanto possiamo determinare, le prove non giustificano una stima “. (p. 311)
• “Se domani sapessi senza ombra di dubbio che tutte le differenze cognitive tra le razze sono di origine genetica al 100%, nulla di significativo dovrebbe cambiare. La conoscenza non ti darebbe motivo per trattare gli individui in modo diverso rispetto a se le differenze etniche fossero ambientali al 100% “.

In un articolo che elogia il libro, l’economista Thomas Sowell ha criticato alcuni dei suoi aspetti, inclusi alcuni dei suoi argomenti sulla razza e sulla malleabilità del QI:

Quando i gruppi di immigrati europei negli Stati Uniti hanno ottenuto punteggi inferiori alla media nazionale nei test mentali, hanno ottenuto il punteggio più basso nelle parti astratte di quei test. Così hanno fatto i bambini alpinisti bianchi negli Stati Uniti testati all’inizio degli anni ’30 … Stranamente, Herrnstein e Murray si riferiscono al “folklore” che “si pensava che gli ebrei e altri gruppi di immigrati fossero al di sotto della media in intelligenza”. Non era né folclore né qualcosa di così soggettivo come i pensieri. Era basato su dati concreti, duri come tutti i dati in The Bell Curve. Questi gruppi sono stati ripetutamente testati al di sotto della media sui test mentali dell’era della prima guerra mondiale, sia nell’esercito che nella vita civile. Per gli ebrei, è chiaro che i test successivi hanno mostrato risultati radicalmente diversi, durante un’era in cui i matrimoni misti erano molto pochi per cambiare la composizione genetica degli ebrei americani.

Rushton (1997) così come Cochran et al. (2005) hanno sostenuto che i primi test in realtà supportano un QI ebraico ashkenazita medio alto.

L’editorialista Bob Herbert, scrivendo per il New York Times, ha descritto il libro come “un pezzo scabroso di pornografia razziale mascherato come borsa di studio seria “. “Il signor Murray può protestare quanto vuole”, scrisse Herbert; “il suo libro è solo un modo gentile di chiamare qualcuno un negro.”

Nel 1996, Stephen Jay Gould ha pubblicato un’edizione rivista ed ampliata del suo libro del 1981 The Mismeasure of Man, intesa a confutare più direttamente molti di Le affermazioni di The Bell Curve riguardo alla razza e all’intelligenza e sostenendo che le prove dell’ereditarietà del QI non indicavano un’origine genetica per le differenze di gruppo nell’intelligenza. Questo libro è stato a sua volta criticato.

Psicologo David Marks ha suggerito che il test ASVAB utilizzato nelle analisi di The Bell Curve è altamente correlato con le misure di alfabetizzazione e sostiene che il test ASVAB in realtà non è una misura di intelligenza generale ma di alfabetizzazione.

Melvin Konner, professore di antropologia e professore associato di psichiatria e neurologia presso la Emory University, ha definito Bell Curve un “assalto deliberato agli sforzi per migliorare il rendimento scolastico degli afroamericani”:

Questo libro ha presentato una forte evidenza che i geni giocano un ruolo nell’intelligenza, ma lo collegava all’affermazione non supportata che i geni spiegano la piccola ma consistente differenza bianco-nero nel QI. La giustapposizione di una buona discussione con una cattiva sembrava motivata politicamente, e presto apparvero confutazioni convincenti. In realtà, gli afroamericani hanno eccelso praticamente in ogni ambiente arricchito in cui sono stati collocati, la maggior parte del quale erano precedentemente esclusi, e questo solo nei primi dieci o due anni di migliori ma non uguali opportunità. È probabile che le curve reali per le due gare un giorno saranno sovrapponibili l’una sull’altra, ma ciò potrebbe richiedere decenni di cambiamenti e ambienti diversi per persone diverse. Le affermazioni sul potenziale genetico sono prive di significato se non alla luce di questo requisito.

Il libro di testo del 2014 Evolutionary Analysis di Herron e Freeman ha dedicato un intero capitolo a smascherare ciò che hanno definito “l’errore della curva a campana”, affermando che “Murray e Herrnstein “L’argomentazione equivale a poco più di un appello all’incredulità personale” e che è un errore pensare che l’ereditabilità possa dirci qualcosa sulle cause delle differenze tra i mezzi di popolazione. In riferimento al confronto tra afroamericano ed euroamericano QI punteggi, il testo afferma che solo un esperimento comune in giardino, in cui i due gruppi vengono allevati in un ambiente tipicamente sperimentato dagli europei-americani, consentirebbe di vedere se la differenza è genetica. Questo tipo di esperimento, di routine con piante e animali , non può essere condotto con gli esseri umani. Né è possibile approssimare questo disegno con le adozioni nelle famiglie dei diversi gruppi, perché i bambini sarebbero riconoscibili e possibilmente trattati in modo diverso. Il testo conclude: “Non c’è modo di valutare se la genetica abbia qualcosa a che fare con la differenza nel punteggio del QI tra i gruppi etnici.”

Nel 1995, Noam Chomsky ha criticato le conclusioni del libro sulla razza e l’idea che i neri e le persone con un QI più basso che hanno più figli è persino un problema.

Rutledge M. Dennis suggerisce che attraverso i suoni di opere come il famoso studio di Jensen sul divario di rendimento e il libro di Herrnstein e Murray The Bell Curve , i media “dipingono un quadro dei neri e di altre persone di colore come analfabeti biologici collettivi – non solo intellettualmente inadatti ma anche malvagi e criminali”, fornendo così, dice “la logica e la giustificazione per coloro che vorrebbero privare ulteriormente i diritti dei diritti ed escludere minoranze razziali ed etniche “.

Charles Lane ha sottolineato che 17 dei ricercatori il cui lavoro è referenziato dal libro hanno anche contribuito a Mankind Quarterly, una rivista di antropologia fondata nel 1960 a Edimburgo, che è stata visionata come supporto alla teoria y della superiorità genetica dei bianchi. David Bartholomew riporta la risposta di Murray come parte della controversia sulla Bell Curve. Nella sua postfazione all’edizione Free Press del 1996 di The Bell Curve, Murray ha risposto che il libro “trae le sue prove da più di mille studiosi” e tra i i ricercatori menzionati nella “lista di Lane” sono alcuni degli psicologi più rispettati del nostro tempo e che quasi tutte le fonti indicate come contaminate sono articoli pubblicati nelle principali riviste con referee “.

The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America è una raccolta di articoli pubblicati in reazione al libro. A cura di Steven Fraser, gli autori di questi saggi non hanno un punto di vista specifico riguardo al contenuto di The Bell Curve, ma esprimono le proprie critiche a vari aspetti del libro, inclusi i metodi di ricerca utilizzati, i presunti pregiudizi nascosti nella ricerca e le politiche suggerite a seguito delle conclusioni tratte dagli autori. Fraser scrive che “esaminando le note a piè di pagina e la bibliografia in The Bell Curve, i lettori possono riconoscere più facilmente il progetto per quello che è: una fredda sintesi del lavoro di malfamati teorici della razza ed eugenetici eccentrici”.

of racismEdit

Poiché il libro ha fornito dati statistici che affermano che i neri erano, in media, meno intelligenti dei bianchi, alcune persone hanno temuto che The Bell Curve potesse essere usato dagli estremisti per giustificare il genocidio e i crimini d’odio. Gran parte del lavoro a cui fa riferimento The Bell Curve è stato finanziato dal Pioneer Fund, che mira a far avanzare lo studio scientifico dell’ereditarietà e delle differenze umane, ed è stato accusato di promuovere il razzismo scientifico. Murray ha criticato la caratterizzazione del Pioneer Fund come organizzazione razzista, sostenendo che ha tanto rapporto con il suo fondatore quanto “Henry Ford e la odierna” Ford Foundation “.

Il biologo evoluzionista Joseph L. Graves ha descritto The Bell Curve come esempio di scienza razzista, contenente tutti i tipi di errori nell’applicazione del metodo scientifico che hanno caratterizzato la storia del razzismo scientifico:

1. Affermazioni che non sono supportate dai dati forniti
2. Errori di calcolo che invariabilmente supportano l’ipotesi
3. Nessuna menzione di dati che contraddicono l’ipotesi
4. Nessuna menzione di teorie e dati che sono in conflitto con i presupposti fondamentali
5. Raccomandazioni politiche audaci che sono coerenti con quelle sostenute dai razzisti.

Eric Siegel ha scritto sul blog Scientific American che il libro “sostiene il pregiudizio in virtù di ciò che non dice. Da nessuna parte il libro affronta il motivo per cui indaga le differenze razziali nel QI. Non spiegando mai una ragione per riferire su queste differenze in primo luogo, gli autori trasmettono una conclusione inespressa ma inequivocabile: la razza è un indicatore utile della probabilità che una persona detenga determinate capacità.Anche se assumiamo che le tendenze dei dati presentati siano valide, il libro lascia il lettore a dedurre come utilizzare al meglio queste informazioni. L’effetto netto è quello di condonare tacitamente il pregiudizio degli individui basato sulla razza “. Allo stesso modo, Howard Gardner ha accusato gli autori di impegnarsi in” rischi scientifici “, sostenendo che” Che si tratti di una questione di scienza, politica o retorica, gli autori vengono pericolosamente vicino ad abbracciare le posizioni più estreme, ma alla fine evita di farlo … Il rischio accademico incoraggia il lettore a trarre le conclusioni più forti, consentendo agli autori di rinnegare questa intenzione. “