Nota: questo articolo tratta il diritto internazionale umanitario o diritto di guerra. Per informazioni sull’immigrazione e collegamenti alla Convenzione del 1951 e al Protocollo del 1967 relativo allo status dei rifugiati, vedere l’articolo sull’immigrazione.
Storia
La Convenzione di Ginevra originale fu adottata nel 1864 per stabilire l’emblema della croce rossa che indica lo stato neutrale e la protezione dei servizi medici e dei volontari. Altri emblemi furono successivamente riconosciuti e le Convenzioni di Ginevra del 1949, argomento principale di questo articolo, li confermarono tutti.
Panoramica
Le Convenzioni di Ginevra ei loro protocolli aggiuntivi sono un insieme di Diritto internazionale pubblico, noto anche come diritto umanitario dei conflitti armati, il cui scopo è fornire protezioni minime, standard di trattamento umano e garanzie fondamentali di rispetto alle persone che diventano vittime di conflitti armati. Le Convenzioni di Ginevra sono una serie di trattati sul trattamento dei civili, dei prigionieri di guerra (POW) e dei soldati che sono altrimenti resi fuori combattimento (in francese, letteralmente “fuori dal combattimento”), o incapaci di combattere. La prima Convenzione è stata avviata da quello che ora è il Comitato Internazionale per la Croce Rossa e la Mezzaluna Rossa (CICR). Questa convenzione ha prodotto un trattato progettato per proteggere i soldati feriti e malati durante la guerra. Il governo svizzero ha accettato di tenere le Convenzioni a Ginevra e, pochi anni dopo, è stato prodotto un accordo simile per proteggere i naufraghi. Nel 1949, dopo la seconda guerra mondiale, furono aggiunte due nuove Convenzioni e le Convenzioni di Ginevra entrarono in vigore il 21 ottobre 1950.
La ratifica è cresciuta costantemente nel corso dei decenni: 74 Stati hanno ratificato le Convenzioni durante gli anni ’50, 48 Stati lo hanno fatto durante negli anni ’60, 20 Stati hanno firmato negli anni ’70 e altri 20 Stati lo hanno fatto negli anni ’80. Ventisei paesi hanno ratificato le Convenzioni all’inizio degli anni ’90, in gran parte all’indomani della disgregazione dell’Unione Sovietica, della Cecoslovacchia e dell’ex Jugoslavia. Sette nuove ratifiche dal 2000 hanno portato il numero totale degli Stati Parte a 194, rendendo le Convenzioni di Ginevra universalmente applicabili. Mentre le Convenzioni di Ginevra del 1949 sono state universalmente ratificate, i Protocolli aggiuntivi no. Attualmente, 168 Stati fanno parte del I Protocollo aggiuntivo e 164 Stati del II Protocollo aggiuntivo, ciò pone ancora i Protocolli aggiuntivi del 1977 tra gli strumenti giuridici più ampiamente accettati al mondo.
Convenzione I:
Questa Convenzione protegge i soldati feriti e infermi e il personale medico che non prende parte attiva all’ostilità contro una Parte. Assicura un trattamento umano senza discriminazioni fondate su razza, colore, sesso, religione o fede, nascita o ricchezza, ecc. A tal fine, la Convenzione proibisce la tortura, le aggressioni alla dignità personale e l’esecuzione senza giudizio (Articolo 3). Garantisce inoltre il diritto a cure e cure mediche adeguate.
Convenzione II:
Questo accordo ha esteso le protezioni descritte nella prima Convenzione ai soldati naufraghi e ad altre forze navali, comprese protezioni speciali concesso alle navi ospedale.
Convenzione III:
Uno dei trattati creati durante la Convenzione del 1949, questo definito “Prigioniero di guerra”, e accordato a tali prigionieri un trattamento adeguato e umano come specificato dalla prima Convenzione. In particolare, richiedeva ai prigionieri di guerra di fornire solo i loro nomi, gradi e numeri di serie ai loro rapitori. Le nazioni parti della Convenzione non possono utilizzare la tortura per estrarre informazioni dai prigionieri di guerra.
Convenzione IV:
In base a questa Convenzione, ai civili viene offerta la stessa protezione dai trattamenti disumani e dagli attacchi offerti ai malati e soldati feriti nella prima Convenzione. Inoltre, sono state introdotte ulteriori norme sul trattamento dei civili. Nello specifico, proibisce gli attacchi contro ospedali civili, trasporti sanitari, ecc. Specifica anche i diritti degli internati (prigionieri di guerra) e dei sabotatori. Infine, discute come gli occupanti debbano trattare una popolazione occupata.
Protocollo I:
Le nazioni firmatarie hanno concordato ulteriori restrizioni sul trattamento delle “persone protette” secondo le convenzioni originali ed è stato introdotto un chiarimento dei termini utilizzati nelle Convenzioni. Infine, sono state prodotte nuove regole riguardanti il trattamento dei defunti, manufatti culturali e bersagli pericolosi (come dighe e installazioni nucleari).
Protocollo II:
In questo Protocollo, i fondamenti del “trattamento umano” sono stati ulteriormente chiariti. Inoltre, i diritti delle persone internate sono stati specificatamente enumerati, fornendo protezione agli accusati di crimini durante il tempo di guerra. Ha inoltre individuato nuove protezioni e diritti delle popolazioni civili.
Protocollo III:
adottato nel 2005 per aggiungere un altro emblema, il “cristallo rosso”, all’elenco degli emblemi usati per identificare gli operatori umanitari neutrali.
- Gli Stati Uniti hanno firmato e ratificato le quattro Convenzioni del 1949 e il Protocollo III del 2005, ma non hanno ratificato i due Protocolli del 1977, sebbene li abbiano firmati.
- Controversie derivanti dalle Convenzioni oppure i Protocolli sono risolti dai tribunali degli Stati membri (Articolo 49 della Convenzione I) o dai tribunali internazionali.
- Il CICR ha un ruolo speciale dato dalle Convenzioni di Ginevra: si occupa e ha accesso a , i feriti, i malati e i prigionieri di guerra.
Articolo 3, comunemente applicato a tutti e quattro i protocolli delle Convenzioni generali.
L’articolo 3 delle Convenzioni di Ginevra riguardava, per la prima volta, situazioni di conflitti armati non internazionali. I tipi variano notevolmente e includono guerre civili tradizionali o conflitti armati interni che si estendono in altri Stati, nonché conflitti interni in cui Stati terzi o forze multinazionali intervengono a fianco del governo.
L’articolo comune 3 funziona come una mini-convenzione all’interno della convenzione di Ginevra più ampia e stabilisce regole fondamentali dalle quali non è consentita alcuna deroga, contenendo le regole essenziali della convenzione di Ginevra in un formato sintetico e rendendole applicabile ai conflitti non internazionali.
- Richiede un trattamento umano per tutte le persone nelle mani del nemico, senza discriminazioni. In particolare, vieta l’omicidio, la mutilazione, la tortura, la presa di ostaggi, il processo ingiusto e il trattamento crudele, umiliante e degradante.
- Richiede che i feriti, i malati ei naufraghi siano raccolti e curati.
- Concede al CICR il diritto di offrire i suoi servizi alle parti in conflitto.
- Invita le parti in conflitto a mettere in vigore tutte o parte delle Convenzioni di Ginevra tramite ” accordi. “
- Riconosce che l’applicazione di queste regole non influisce sullo status giuridico delle parti in conflitto.
- Dato che la maggior parte dei conflitti armati oggi sono non internazionali, l’applicazione L’articolo comune 3 è della massima importanza. È richiesto il suo pieno rispetto.
Applicabilità delle Convenzioni di Ginevra
- Le Convenzioni si applicano a tutti i casi di guerra dichiarata tra le nazioni firmatarie. Questo è il senso originale di applicabilità, che precede la versione del 1949.
- Le Convenzioni si applicano a tutti i casi di conflitto armato tra due o più nazioni firmatarie, anche in assenza di una dichiarazione di guerra. Questo linguaggio è stato aggiunto nel 1949 per accogliere situazioni che hanno tutte le caratteristiche della guerra senza l’esistenza di una dichiarazione formale di guerra, come un’azione di polizia (un’azione militare intrapresa senza una dichiarazione formale di guerra).
- Le Convenzioni si applicano a una nazione firmataria anche se la nazione avversaria non è firmataria, ma solo se la nazione avversaria “accetta e applica le disposizioni” delle Convenzioni. Fonte: Commento alle Convenzioni di Ginevra del 1952, a cura di Jean Pictet.
Applicazione delle Convenzioni di Ginevra
Le Convenzioni di Ginevra prevedono la giurisdizione universale, in opposizione a una più giurisdizione territoriale tradizionale (e limitata) concepita per rispettare la sovranità degli Stati sui propri cittadini. La dottrina della giurisdizione universale si basa sull’idea che alcuni crimini, come il genocidio, i crimini contro l’umanità, la tortura e i crimini di guerra, sono così eccezionalmente gravi da influenzare gli interessi fondamentali della comunità internazionale nel suo insieme. Restituisce i detenuti o gli imputati di tali crimini alla giurisdizione di tutti gli Stati firmatari, indipendentemente dalla loro nazionalità o territorialità del loro crimine.
Ogni Stato vincolato dai trattati ha l’obbligo legale di ricercare e perseguire coloro che si trovano nel suo territorio sospettati di aver commesso tali crimini, indipendentemente dalla nazionalità dell’indagato o della vittima, o del luogo in cui il fatto è stato presumibilmente commesso. Lo Stato può consegnare l’indagato a un altro Stato oa un tribunale internazionale per il processo. Laddove il diritto interno non consente l’esercizio della giurisdizione universale, uno Stato deve introdurre le necessarie disposizioni legislative nazionali prima di poterlo fare, e deve effettivamente esercitare la giurisdizione, a meno che non consegni l’indagato a un altro paese o tribunale internazionale.
Nonostante siano firmatari delle Convenzioni, ci sono alcuni casi statunitensi degni di nota e spesso criticati che riguardano comportamenti che sarebbero altrimenti vietati dalle Convenzioni, come Hamdi v. Rumsfield (2004). Ad Hamdi, un cittadino americano è stato accusato di essere un membro delle forze talebane sul suolo statunitense come “combattente nemico” ed è stato arrestato con decisione unilaterale dell’esecutivo; La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito la validità della sua detenzione.Hamdi ha sostenuto che tale detenzione era illegale secondo le Convenzioni di Ginevra, senza l’espresso consenso del Congresso. La Corte ha respinto questo argomento e ha dichiarato che il consenso esisteva dall’11 settembre 2001, attraverso un’autorizzazione per l’uso delle forze militari (AUMF), una risoluzione del Congresso che autorizzava il Presidente a utilizzare tutte le forze necessarie e appropriate contro qualsiasi nazione, organizzazione o persona che ha stabilito di aver pianificato, autorizzato, commesso o aiutato negli attacchi dell’11 settembre 2001.
Ultimo aggiornamento nel giugno del 2017 da Stephanie Jurkowski.
Ultimi aggiornamenti 10 giugno, 2019 di Krystyna Blokhina