미국 노예제에 대한 논의에 대한 특정 저항은 인터넷에서 가장 맛없는 구석에만 국한되지 않습니다. 작년에 역사가 Ed Baptist의 저서 The Half Has Never Been Told에 대한 서명되지 않은 (지금은 철회 된) 리뷰에서 이코노미스트는 Baptist의 주제에 대한 “과장된”취급에 대해 문제를 제기하여 19 일에 국가의 경제 생산량이 증가했다고 주장했습니다. 세기는 목화 분야의 흑인 노동자들의 혁신에 얽매이는 것이 아니라 경제적 이기심에서 노예를 잘 대우하는 주인에게, 즉 침례교의 이야기의 도덕적 힘을 무시하고 공간을 만드는 겉보기에 이성적으로 보이는 반론입니다. 연방 장군을 비판했던 로버트 E. 리의 유산에 대한 6 월 칼럼에서 뉴욕 타임스의 칼럼니스트 데이비드 브룩스는 Lee가 노예를 소유했지만 좋아하지 않는다고 썼습니다. 노예를 소유하는 것-포함 된 전기적 세부 사항은 Lee의 양면성이 그의 노예 소유를 덜 불쾌하게 만들었다는 것을 암시하는 것처럼 보였습니다. 그리고 8 월의 인권 지도자 Julian Bond의 사망 기사에서 Times는 d 그의 증조모 제인 본드 “켄터키 농부의 노예 여주인”-본드의 조상에게 너무 많은 선택 의지를 부여하고 그녀를 노예로 삼은 “농부”에 대한 비난은 거의없는 용어.
슬레이트 아카데미 팟 캐스트 인 The History of American Slavery를 작업하는 동안, 우리는 많은 유형의 노예 제도 거부에 직면했습니다. 미국 역사에 대한 노예 제도의 깊은 영향에 대한 대화를 바꾸거나 끝내려는 사람들에 의해 발전되었습니다. 우리는 노예제에 대한 대화에서 드러나는 가장 일반적인 오해에 대해 반론 (일부 역사적, 일부 윤리적)을 제공하고자합니다.
“아일랜드 인도 노예였습니다.”
사실인가요? : 미국의 아프리카 인에게 시행 된 노예제, 즉 유전성 채텔 노예제에 대해 다시 이야기하면 대답은 분명하지 않습니다. 역사가이자 공립 사서 인 Liam Hogan은 ” ‘아일랜드 노예의 신화’라는 제목의 논문에 썼습니다. “아일랜드에서 온 사람들은 역사를 통틀어 다양한 형태의 인간 속박에 갇혀 있었지만 그들은 서인도 제도에서 노예가 된 적이 없습니다.” 북아메리카 식민지에서 아일랜드의 성소 노예 제도의 증거도 없습니다. 아일랜드의 계약 하인이 많았고, 아일랜드 남성과 여성이 “신세계”에서 계약을 맺고 강제로 선고를받은 경우가있었습니다. 대서양. 그러나 비자발적 노동자조차 노예가 된 아프리카 인보다 더 많은 자율성을 가졌고, 아일랜드의 계약을 맺은 대다수의 노예들이 자발적으로 이곳에 왔습니다.
아일랜드 노예제에 대한 신화는 어디에서 왔습니까? 몇 군데. “백인 노예”라는 용어는 17 세기와 18 세기에 처음으로 아일랜드 노동자들에 대한 경멸적인 용어로 등장했습니다. 처음에는 그들의 사회적 지위를 노예의 것과 동일시합니다. 나중에는 아일랜드 자체의 정치적 수사로, 나중에는 여전히 남부의 친 노예 선전으로 더 최근에 Hogan은 몇몇 소식통이 다른 백인 이민자 그룹과 비교할 때 아메리카에서 아일랜드의 특정 불리한 점을 주장하기 위해 채틀 노예 제도와 계약 노예 제도를 결합했다고 지적합니다. Hogan은 여러 작가를 인용합니다 —Sean O’Callaghan in To Hell or Barbados, Don Jordan and Michael Walsh in White Cargo : The Forgotten History of Britain ‘s White Slaves in America— 그는 아일랜드 계약을 맺은 하인에 대한 부실한 대우를 과장하고 의도적으로 아프리카 노예와 그들의 지위를 혼동합니다. 독자 여러분, 일관된 방식으로, 채텔 노예 제도와 계약에 의한 노예 또는 강제 노동 사이의 차이점은 무엇입니까?”라고 Hogan은 썼습니다.
이것은 중요한 점입니다. 계약을 맺은 노예는 어려웠고 치명적인 일이었으며 많은 계약을 맺은 하인이 임기가 끝나기 전에 사망했습니다. 그러나 계약 된 노예는 시작과 끝이있는 일시적인 것이었다. 자신의 조건에서 살아남은 사람들은 자유를 얻었습니다. 종들은 학대로 인해 조기 석방을 청원 할 수도 있었으며 식민지 의원들은 불순종 한 노예에 비해 불순종 한 종들에 대해 다른, 종종 더 적은 형벌을 정했습니다. 무엇보다도 계약에 의한 노예는 유전 적이 지 않았습니다. 종들의 자녀들은 자유로 웠습니다. 노예의 자녀는 재산이었습니다. 이를 제거하는 것은 성소 노예제의 현실을 줄이는 것인데, 아마도 이것이 신화의 가장 목소리를내는 사람들이 신 동맹과 백인 우월주의 그룹 인 이유 중 하나입니다.
요점 : 많은 아일랜드 이민자들이이 해안에서 차별과 힘든 삶에 직면 했더라도 미국의 노예 제도가 유전 적이라는 사실을 바꾸지는 않습니다. 인종에 기반을 둔-식민지 미국과 나중에는 미국의 정치 경제를 형성하고 정의하는 거대한 기관이었습니다. 또한이 제도가 해방 된 후에도 거의 1 세기 동안 지속되는 사회적, 경제적, 문화적 영향과 함께 거의 1 세기의 폭력, 권리 박탈, 만연한 억압의 대상이었던 노예 아프리카 인의 후손들에게 깊은 유산을 남겼다는 사실을 바꾸지 않습니다. 본.
“흑인은 아프리카에서 서로를 노예로 삼았고 흑인은 노예 상인과 함께 일했기 때문에…”
In 2005 년 Vice 잡지에 실린 코미디언 Jim Goad는 “당신의 역사, 백인 아이들에 대해 더 기분이 좋다”는 주장 시리즈를 제공합니다. 그의 일 제사 중 한 명 : “노예는 아프리카 전역에서 흔했고, 부족 전체가 전투에서 패배 한 후 노예가되었습니다. 부족 족장은 종종 패배 한 적을 백인 노예 상인에게 팔았습니다.”
그것이 사실입니까? : 이것은 확실히 사실입니다. 그러나 역사가 마커스 레디 커 (Marcus Rediker)가 썼 듯이, 아프리카의 노예화에 대한 “고대적이고 널리 받아 들여진 제도”는 유럽의 존재로 인해 악화되었습니다. 그렇습니다. 유럽의 노예 상인들은 16 세기에 도착했을 때 “기존의 교환 회로”에 들어갔습니다. 그러나 유럽의 수요는이 시장의 형태를 바꾸어 노예를 강화하고 점점 더 많은 사람들이 끌려 갈 수 있도록했습니다. “노예 선장들은 원했습니다. Rediker는 집권 그룹과 강력한 지도자, 노동 자원을 지휘하고 ‘상품’을 제공 할 수있는 사람들을 처리하기 위해 노력했습니다.”라고 Rediker는 썼고, 유럽의 돈과 기술은 이미 지배적 인 사람들에게 더 많은 권한을 부여하여 더 많은 수의 노예를 만들도록 장려했습니다. 아프리카의 노예 제도를 가능하게 한 사회 구조와 인프라는 대서양 횡단 노예 무역에 의해 강화되었습니다.
요점 : 이것이 중요한 이유는 무엇입니까? 이것은 고전적인 “두 가지 잘못이 바로 잡는”윤리적 명제입니다. 아프리카 인 (또는 아랍인 또는 유대인)이 노예 거래에서 공모하더라도, 백인 미국인은 피해자가 될만큼 운이 좋지 않은 사람들에게 기뻐하는 모든 일을 할 권리가 있습니다. ?
mythdebunk.com을 통한 이미지
“미국 최초의 노예 주인은 흑인이었습니다.”
사실입니까? : 타임 라인을 구문 분석하는 방법에 따라 다릅니다. 우리 팟 캐스트의 첫 번째 에피소드를 연 흑인 전직 계약직 하인 앤서니 존슨은 1653 년 존 카 소르를 종신으로 구하기 위해 소송을 제기했고, 그 결과로 카 소르를 존슨의 소유권으로 되 돌리는 민사 법원 결정은 (역사가 R. Halliburton Jr. 식민지에서 “노예에 대한 최초의 알려진 법적 제재 중 하나”라는 문구는 “one of”가 중요합니다. Desire 배는 1634 년에 바베이도스에서 보스턴으로 아프리카 인의화물을 가져 왔습니다. 이 사람들은 노예로 팔렸습니다. 1640 년 아프리카 출신의 가출 종인 존 펀치는 버지니아에서 평생 노예로 선고되었고, 그와 함께 도망친 두 유럽 태생의 동반자는 계약 연장을 받았습니다. 1641 년 자유 의원 통과는 매사추세츠 베이 식민지의 노예 무역에 대한 법적 제재를 제공했습니다. (주의 : 위 밈의 이미지는 앤서니 존슨의 이미지가 아닙니다. 17 세기 버지니아에는 사진가가 없었습니다.)
앤서니 존슨이 미국 최초의 노예 소유자 였든 아니든 노예를 소유 한 마지막 흑인. 헨리 루이스 게이츠 주니어 (Henry Louis Gates Jr.)는 미국 흑인 노예 소유자의 역사에 대한 매혹적인 글에서 “노예가 때때로 색맹 문제가 될 수 있다는 것은 아프리카 계 미국인 역사의 매우 슬픈 측면입니다.”라고 썼습니다. 게이츠가 지적했듯이이 인도 주의적 합의가 흑인 노예 보유의 모든 역사를 설명하지는 않지만 가족을 구입했습니다.
요점 : 앤서니 존슨이 북미 식민지에서 노예를 붙잡은 최초의 사람이더라도 (수년에 걸쳐 많은 흑인이 노예를 가졌더라도) 그것은 인종에 기반한 유전 적 노예 제도라는 사실을 지우지 않습니다. 대다수의 흑인이 그 안에 살고 있습니다. 억압 된 계급의 일부 구성원이 억압에 참여한다는 사실은 그 억압을 변명 할 수 없습니다.
“노예는 북부 또는 영국 공장에서 일하는 가난한 사람들보다 더 낫습니다. . 적어도 그들에게는 음식과 머물 곳이 주어졌습니다.”
그것이 사실입니까? : 19 세기에 공장 노동자가되는 것은 명백히 어려웠습니다. 백인 성인 (및 어린이)은 위험한 환경에서 일했고 종종 배가 고팠습니다. 그러나 노예들은 더 나은 위치에 있지 않았습니다.
이코노미스트의 평론가가 제안한 것처럼, 사람이 자신의 “재산”을 돌 보도록 합리적으로 동기를 부여한다는 것은 직관적 인 이해가되지만, 역사가들은 미국 노예 소유자가 최소한의 수준을 제공하는 경향이 있다는 것을 발견했습니다. 노예가 된 사람들을위한 음식과 은신처. 그들은 흑인의 입맛이 백인보다 덜 세련되었다고 생각했고, 이것은 돼지 고기와 옥수수 가루로 단조로운 식단을 제공하는 것을 정당화했습니다. 노예가 된 노동자들은 자신의 채소밭을 가꾸면서 가능한 한 식단을 보충해야했습니다. 사냥이나 덫에 걸리기 때문에 이미 무거운 짐에 더 많은 작업이 추가 될 것입니다. 증거에 따르면 많은 노예가 펠라그라, 구루병, 괴혈병, 빈혈 등 영양 실조와 관련된 질병을 앓고 있습니다.
미국의 노예가 노동자를 잘 먹여주고 처벌에 관대 한 경향이있는 노예 소유주가 소유 한 상대적으로 “좋은”지위에 착수하더라도 s 항상 판매 대상이며 사망, 빚, 가족의 논쟁 또는 변덕으로 인해 발생할 수 있습니다. 노예 소유자의 노예 대우를 규제하는 법이 거의 없기 때문에 노예가 착륙 한 다음 장소가 똑같이 편안 할 것이라는 보장이 없으며 노예가 도망 치거나 저항하지 않는 한 상황을 통제 할 수있는 제한된 기회를 가졌다는 보장이 없습니다.
결론 : 이것은 “두 가지 잘못”오류의 또 다른 사례입니다. 우리는 북부 공장 노동자와 남부 노예 노동자의 학대 수준을 비교할 수 있고 각 그룹이 굶주림과 부상으로 살았다는 것을 알 수 있습니다. 그러나 이것은 실제 문제에서 산만 함을 나타냅니다. 노예 제도는 노예 소유자의 노예 소유주의 통제를 합법화하고 성문화했습니다.
“남방 인 중 소수만이 노예를 소유했습니다.”
“남부군의 대부분의 군인은 부유 한 노예 보유 자라기보다는 소득이 적은 단순한 사람들이었습니다.”라고 널리 유포 된 남부 동맹 역사 “사실 시트”의 익명의 저자는 말합니다.
사실인가요? : 남북 전쟁 직전에 찍은 1860 년 인구 조사에 따르면 곧 백인 가정의 32 % 이상이 -남부 국가는 노예를 소유했습니다. 물론 이것은 평균이며 주마다 노예 보유 수준이 다릅니다. 아칸소에서는 가족의 20 %만이 노예를 소유했습니다. 사우스 캐롤라이나에서는 46 %였습니다. 미시시피에서는 49 %였습니다.
대부분의 측정에서 이것은 “작은”것이 아닙니다. 오늘날 대학 학위를 소지 한 미국인과 거의 같은 비율입니다. 노예를 소유 한 대부분의 가정은 소규모 농부였으며 주요 재배자가 아닙니다. “노예”라는 이미지를 지배합니다.
일반적으로이 사실은 남북 전쟁이 노예에 관한 것이 아니라는 것을 암시하는 데 사용됩니다. 남부 사람들이 노예를 소유 한 사람이 너무 적 으면 논쟁이 진행되면 전쟁은 다른 문제 (즉, 국가 권리의 신성함)에 관한 것이어야합니다. 그러나 역사가 Ira Berlin이 쓴 것처럼 노예 남부는 노예 사회가 아니라 노예 사회였습니다. 노예 제도는 경제적, 사회적 관계의 토대였으며 노예의 소유는 열망을 불러 일으키며 부와 번영의 상징이었습니다. 노예를 감당할 수 없었던 백인들은 오늘날 대부분의 미국인들이 집을 소유하고 싶어하는 것과 같은 방식으로 노예를 원했습니다.
결론 : 노예 제도는 인종 차별적 계층 구조에서 모든 백인을 통합 한 백인 우월주의의 기초였습니다. 1837 년 사우스 캐롤라이나 상원의 원인 John C. Calhoun은 “남부 두 종족 간의 기존 관계는 자유롭고 안정적인 정치 제도를 육성 할 수있는 가장 견고하고 튼튼한 기반을 형성합니다.”라고 주장했습니다. 많은 백인들은 노예가없는 남부 사회를 상상할 수 없었습니다. 그리고 위협을 받았을 때 그 백인들은 노예를 소유하든 아니든간에“삶의 방식”을 지키기 위해 무기를 들었습니다.
memes.com을 통한 이미지
“북한도 노예 제도의 혜택을 받았습니다.”
사실입니까? : 이것이 사실이라는 것은 의심의 여지가 없습니다. 역사가 Ed Baptist와 Sven Beckert가 각각의 책에서 보여 주듯이 미국 노예 제도는 세계 경제의 경제 엔진이었습니다. 남부의 면화 생산은 산업화를 이끌었고 세계를 변화시킨 거대한 상품 시장을 촉진했습니다. 당연히 이것은 노예 제도가 북부의 재정적, 산업적 이익에 필수적임을 의미했습니다. 예를 들어, 뉴욕시가 남북 전쟁 당시 북부에서 가장 친 남부 도시 중 하나 였다는 것은 우연이 아닙니다. 노예 제도는 경제적 성공의 열쇠였습니다. 미국 노예제에 대한 정직한 대화에서 우리는 남북한 간의 긴밀한 경제적 연결과 전체 국가가 기업에 연루된 정도를 살펴 봐야합니다.
요점 : 종종이 라인은 북부의 공모를 강조하려는 남부의 수비수로부터 나옵니다.그러나 두 가지 유형의 역사적 죄책감은 상호 배타적이지 않습니다. 북한이 노예 경제를 유지하는 데 중요한 역할을 한 것은 사실입니다. 노예 제도가 미국 남부에 기반을두고 있다는 것도 사실입니다. 그것은 남부 사회의 기초를 형성했다; 백인 남부인들은 가장 열렬한 수호자였다. 그리고 그 남부인들은 결국 기관을 보존하고 확장하기 위해 전쟁을 벌일 것입니다.
“흑인은 남부 연합을 위해 싸웠습니다.”
“역사적 사실에 따르면 흑인 남부군 병사들이있었습니다. 이 용감한 사람들은 백인 형제 옆에있는 참호에서 모두 남부 연합 전투 깃발 아래 참호에서 싸웠습니다.”남부 캐롤라이나 남부 연합 재향 군인의 아들 장에서 성명서를 읽었습니다.
사실입니까? : 여기에 수사적 정확성이 핵심적인 경우가 있습니다. 흑인들은 남부 연합에서 복무 했습니까? 절대적으로 : 노예가 된 수많은 흑인 미국인들은 남부 연대와 장교를 위해 요리하고 청소하고 일했습니다. 하지만 그들은 싸우지 않았습니다. 흑인 미국인 (노예이든 자유이든)이 남부 연합의 깃발 아래 연합군과 싸웠다는 증거는 없습니다.
전쟁이 끝날 무렵, 필사적 인 연방 의회는 그 군대가 주인에 의해 해방 된 노예가 된 아프리카 인을 영입하도록 허용했습니다. 소수의 흑인 군인이 훈련을 받았지만 행동을 본 증거가 없습니다. 그리고이 법안조차도 분열 적이었습니다. 반대자들은 연방의 목적과 목적에 대한 배신으로이를 공격했습니다. “당신은 노예의 군인이나 군인의 노예를 만들 수 없습니다.”미국 연방 헌법을 초안 한 임시 남부 연방 국회 의장 인 하웰 콥 (Howell Cobb)은 말했습니다. “당신이 그들로 군인을 만드는 날은 종말의 시작입니다. 혁명. 노예가 좋은 군인처럼 보인다면 우리의 노예제도 이론은 모두 틀린 것입니다.”
이 신화는 전 남부 연합 지도자들이 노예 제도를 보존하기위한 운동에서 탈퇴를 소급 적으로 재정의하기 위해 노력했던 전후 시대의 산물입니다. 추상적 인 “국가의 권리”와 흐릿한 “남부 생활 방식”을위한 싸움.
요점 : 남부 동맹군에 흑인 군인이 있어도 남부 동맹의 진실은 바뀌지 않습니다. 목표는 노예 제도의 보호와 확장이었습니다. 이 기관은 연방 헌법에서 보호되었습니다. “우리의 새로운 정부는 흑인이 백인과 동등하지 않다는 위대한 진실에 기반을두고 있습니다. 우월한 종족에 대한 노예의 종속은 그의 자연스럽고 정상적인 상태입니다.”알렉산더 스티븐스 남부 연합 부통령은 그의 “코너 스톤 연설”에서 말했습니다. “이것은 우리의 새로운 정부가이 위대한 물리적, 철학적, 도덕적 진실에 기초한 세계 역사상 최초의 정부입니다.”