En viss motstand mot diskusjon om toll av amerikansk slaveri er ikke begrenset til de minst velsmakende hjørnene på Internett. I fjor, i en usignert (og nå tilbaketrukket) gjennomgang av historikeren Ed Baptists bok The Half Has Never been Told, tok Economist spørsmål om Baptists «overdrevne» behandling av emnet og argumenterte for at økningen i landets økonomiske produksjon i det 19. århundre bør ikke kritiseres til svarte arbeideres innovasjoner innen bomullsfeltet, men snarere til mestere som behandler sine slaver godt av økonomisk egeninteresse – litt tilsynelatende rasjonelt motargument som ignorerer den moralske kraften i baptistens fortelling, samtidig som den gir plass til fantasien om vennlig slaveri. I en kolonne fra juni om arven til Robert E. Lee som ellers stort sett var kritisk til den konfødererte generalen, skrev New York Times op-columnist David Brooks at selv om Lee eide slaver, likte han ikke å eie slaver – en biografisk detalj hvis inkludering så ut til å antyde at Lees ambivalens på en eller annen måte gjorde hans slavehold mindre anklagelig. Og i en nekrolog om august for borgerrettighetsleder Julian Bond, Times calle d hans oldemor Jane Bond «slavefruen til en bonde i Kentucky» – et begrep som gir Bonds forfader alt for mye handlefrihet og for liten skyld til «bonden» som slaver henne.
Mens vi jobbet med vår Slate Academy-podcast, Historien om amerikansk slaveri, møtte vi mange typer slaveri-fornektelse – ofte forkledd som historiske korrigeringer og avansert av de som ønsker å endre (eller avslutte) samtalen om slaveriets dype innvirkning på amerikansk historie. Vi vil tilby motargumenter – noen historiske, noen etiske – til de vanligste feilrettingene som dukker opp i samtaler om slaveri.
«The Irish Were Slaaves Too»
Er det sant ?: Hvis vi ‘ snakker om slaveri slik det ble praktisert på afrikanere i USA – det vil si arvelig slaveri – så er svaret et klart nei. Som historiker og folkebibliotekar Liam Hogan skriver i en artikkel med tittelen «The Myth of ‘Irish Slaves’ i koloniene, «» Personer fra Irland har vært holdt i forskjellige former for menneskelig trelldom gjennom historien, men de har aldri vært slaver i Vestindia. » Det er heller ingen bevis for irsk slaveri i de nordamerikanske koloniene. Det var et stort antall irske indenturerte tjenere, og det var tilfeller der irske menn og kvinner ble dømt til indentured slaveri i den «nye verden» og tvangsfart over Atlanteren. Men selv ufrivillige arbeidere hadde mer autonomi enn slaveriske afrikanere, og det store flertallet av irske indenturerte tjenere kom hit frivillig.
Hvilket reiser et spørsmål: Hvor kom myten om irsk slaveri fra? Noen få steder. Begrepet «hvite slaver» dukket opp på 1600- og 1700-tallet, først som et nedsettende begrep for irske arbeidere – likestilt deres sosiale stilling med slaver – senere som politisk retorikk i Irland selv, og senere fortsatt som sørlig pro-slaveripropaganda mot Mer nylig, bemerker Hogan, har flere kilder sammenbundet indentured slaveri med slaveri for å argumentere for en bestemt irsk ulempe i Amerika, sammenlignet med andre hvite innvandrergrupper. Hogan siterer flere forfattere – Sean O’Callaghan i Til helvete eller Barbados og Don Jordan og Michael Walsh i White Cargo: The Glemt historie om Storbritannias hvite slaver i Amerika – som overdriver dårlig behandling av irske indenturerte tjenere og forsettlig samler status med afrikanske slaver. Ingen av forfatterne «gidder å informere leser, på en sammenhengende måte, hva som er forskjellene mellom slaveri og indentured slaveri eller tvangsarbeid, ”skriver Hogan.
Dette er et viktig poeng. Indentured slaveri var vanskelig, dødelig arbeid, og mange indentured tjenere døde før deres vilkår var over. Men indentured slaveri var midlertidig, med en begynnelse og en slutt. De som overlevde sine vilkår, fikk sin frihet. Tjenere kunne til og med begjære om tidlig løslatelse på grunn av mishandling, og lovgivere fra kolonien etablerte forskjellige, ofte mindre, straffer for ulydige tjenere sammenlignet med ulydige slaver. Fremfor alt var ikke indentured slaveri arvelig. Barn av tjenere var fri; barna til slaver var eiendom. Å eliminere dette er å redusere realiteten til slaveri, som – kanskje – er en av grunnene til at mytenes høyeste fremførere er nykonfødererte og hvite supremacistgrupper.
Bunnlinjen: Selv om mange irske innvandrere sto overfor diskriminering og harde liv på disse bredder, endrer det ikke det faktum at amerikansk slaveri – arvelig og rasebasert — var en massiv institusjon som formet og definerte den politiske økonomien i det koloniale Amerika, og senere USA. Det endrer heller ikke det faktum at denne institusjonen etterlot seg en dyp arv for etterkommerne til slaveriske afrikanere, som selv etter frigjøring var utsatt for nesten et århundre med vold, fratakelse og gjennomgripende undertrykkelse, med sosiale, økonomiske og kulturelle effekter som vedvarer til nåtiden.
«Svarte mennesker slaver hverandre i Afrika, og svarte mennesker jobbet med slavehandlere, så …»
I et stykke publisert i Vice-magasinet i 2005 (og fremdeles tilgjengelig på Vice-nettstedet), tilbyr komiker Jim Goad en serie med «føl deg bedre med historien din, hvite barn» -argumenter. En av hans salver: «Slaveri var vanlig i hele Afrika, med hele stammer som slaver etter å ha tapt kamper. Stammehøvdinger solgte ofte sine beseirede fiender til hvite slavehandlere.»
Er det sant ?: Dette er absolutt sant. Men som historikeren Marcus Rediker skriver, ble den «eldgamle og allment aksepterte institusjonen» for slaveri i Afrika forverret av den europeiske tilstedeværelsen. Ja, europeiske slavehandlere gikk inn i «eksisterende bytteveier» da de ankom på 1500-tallet. Men europeisk etterspørsel endret formen på dette markedet, styrket slaver og sørget for at flere og flere mennesker ble ført bort. «Kapteiner av slave-skip ønsket å håndtere herskende grupper og sterke ledere, mennesker som kunne styre arbeidsressursene og levere ‘varene’ ‘, skriver Rediker, og europeiske penger og teknologi ga dem som allerede var dominerende ytterligere styrke, og oppmuntret dem til å slavebinde et større antall. Både de sosiale strukturene og infrastrukturen som muliggjorde afrikanske slaverisystemer ble styrket av den transatlantiske slavehandelen.
Bunnlinjen: Hvorfor skulle dette ha noe å si? Dette er et klassisk «to feil gjør et riktig» etisk forslag. Selv om afrikanere (eller arabere eller jøder) samarbeidet i slavehandelen, skulle hvite amerikanere ha rett til å gjøre hva de ville med folket som var uheldig nok til å bli offer ?
Bilde via mythdebunk.com
«Den første slaveeieren i Amerika var svart.»
Er det sant ?: Det kommer an på hvordan du analyserer tidslinjen. Anthony Johnson, den svarte tidligere ansattes tjener hvis bio åpnet den første episoden av podcasten vår, saksøkte å holde John Casor på livstid i 1653, og den resulterende sivile rettsavgjørelsen om å forlate Casor til Johnsons eierskap var (som historikeren R. Halliburton Jr. skriver) «en av de første kjente juridiske sanksjonene om slaveri» i koloniene. Denne setningen – «en av» – er avgjørende. Skipet Desire brakte en last med afrikanere fra Barbados til Boston i 1634; disse menneskene ble solgt som slaver. I 1640 ble John Punch, en rømlingtjener av afrikansk avstamning, dømt til livslang slaveri i Virginia, mens de to europeiskfødte følgesvennene som flyktet med ham fikk forlenget deres fordypninger. I 1641 ga passeringen av Body of Liberties juridisk sanksjon for slavehandelen i Massachusetts Bay Colony. (NB: Bildet i meme ovenfor er ikke av Anthony Johnson. Det var ingen fotografer i Virginia fra 1600-tallet.)
Enten Anthony Johnson var den første amerikanske slaveinnehaveren, var han absolutt ikke den siste svarte personen til å eie slaver. «Det er et veldig trist aspekt av afroamerikansk historie at slaveri noen ganger kan være en fargeblind affære,» skriver Henry Louis Gates Jr. on the Root, i et fascinerende stykke om historien til svarte slaveinnehavere i USA. Noen svarte slaveinnehavere. kjøpte familiemedlemmer, selv om denne humanitære ordningen ikke redegjør for all historien om svart slaveholding, som Gates påpeker.
Bottom line : Selv om Anthony Johnson var den første personen i de nordamerikanske koloniene som holdt en slave – selv om mange svarte mennesker gjennom årene hadde slaver – sletter det ikke det faktum at det var det rasebaserte systemet med arvelig slaveri som skadet det store flertallet av svarte mennesker som bor i det. Det faktum at noen medlemmer av en undertrykt klasse deltar i undertrykkelse, unnskylder ikke den undertrykkelsen.
«Slaver hadde det bedre enn noen fattige som jobbet i nordlige eller engelske fabrikker. . I det minste fikk de mat og et sted å bo. ”
Er det sant ?: Det var unektelig vanskelig å være fabrikkarbeider på 1800-tallet. Hvite voksne (og barn) arbeidet i farlige omgivelser og var ofte sultne. Men slaver var neppe i bedre posisjon.
Selv om det gir en viss intuitiv mening at en person ville være rasjonelt motivert til å ta vare på sin «eiendom», som Economists anmelder antydet, har historikere funnet at amerikanske slaveinnehavere var tilbøyelige til å tilby minimumsnivåer av mat og husly for slaver. De betraktet at svarte folks ganer var mindre raffinerte enn hvite menneskers, og dette rettferdiggjorde servering av et ensformig kosthold med svinekjøtt og maismel. Det ble forventet at de slaveri skulle supplere kostholdet når de kunne, ved å ta vare på sine egne grønnsakshager. og jakt eller fangst – mer arbeid som skal legges til de allerede tunge belastningene. Bevis viser at mange slaver mennesker led av sykdommer forbundet med underernæring, inkludert pellagra, rakitt, skjørbuk og anemi.
Selv om en slaveri i USA havnet i en relativt «god» stilling – eid av en slaveholder som var tilbøyelig til å mate arbeidstakere godt og være mild i straff – han wa s alltid utsatt for salg, noe som kan skje på grunn av død, gjeld, argumenter i familien eller innfall. Siden de færreste lovene regulerte slaveholdernes behandling av slaver, ville det ikke være noen garanti for at det neste stedet den slaver personen landet, ville være like behagelig – og de slaver hadde begrenset mulighet til å løpe eller motstå, for å kontrollere situasjonen.
Bunnlinjen: Dette er et annet tilfelle av feilen «to feil». Vi kunne sammenligne nivåer av mishandling av nordlige fabrikkarbeidere og sørlige slaverarbeidere og finne at hver gruppe levde med sult og skade. Begge funn er forferdelse. Men dette er en distraksjon fra det virkelige problemet: Slaveri, som et system, legaliserte og kodifiserte slaveholderens kontroll over den slaveres kropp.
«Bare en liten prosentandel av sørlendinger eide slaver.»
«Det store flertallet av soldater i den konfødererte hæren var enkle menn med liten inntekt,» snarere enn velstående slaveholdere, skriver den anonyme forfatteren av et allment sirkulert konføderert historie «faktaark.»
Er det sant ?: Ifølge folketellingen fra 1860, tatt like før borgerkrigen, var mer enn 32 prosent av hvite familier i løpet av kort tid -å være konfødererte stater eide slaver. Selvfølgelig er dette et gjennomsnitt, og forskjellige stater hadde forskjellige nivåer av slaveholding. I Arkansas eide bare 20 prosent av familiene slaver; i South Carolina var det 46 prosent; i Mississippi var det 49 prosent.
Ved de fleste tiltak er dette ikke «lite» – det er omtrent den samme prosentandelen amerikanere som i dag har en høyskoleeksamen. Det store flertallet av slaveholdingsfamilier var småbønder og ikke de store planter dominere vårt bilde av «slaveri.»
Vanligvis brukes dette faktum til å antyde at borgerkrigen ikke handlet om slaveri. Hvis så få sørlendinger eide slaver, går argumentet, da krigen måtte dreie seg om noe annet (nemlig helligheten til staters rettigheter). Men, som historikeren Ira Berlin skriver, var slave Sør et slavesamfunn, ikke bare et samfunn med slaver. Slaveri var grunnlaget for økonomiske og sosiale forhold, og slaveeierskap var ambisiøst – et symbol på rikdom og velstand. Hvite som ikke hadde råd til slaver, ville ha dem på samme måte som de fleste amerikanere i dag vil eie et hjem.
Bunnlinjen: Slaveri var grunnlaget for hvit overlegenhet, som forente alle hvite i et rasistisk hierarki. «Han eksisterte forholdet mellom de to rasene i Sør,» hevdet South Carolina Senator John C. Calhoun i 1837, «danner det mest solide og holdbare grunnlaget for å oppdra frie og stabile politiske institusjoner.» Mange hvite kunne ikke forestille seg det sørlige samfunnet uten slaveri. Og da det ble truet, tok de hvite – enten de eide slaver eller ikke – våpen for å forsvare sin «livsstil».
Bilde via memes.com
«Norden hadde også godt av slaveri.»
Er det sant ?: Det er ingen tvil om at dette er sant. Som historikerne Ed Baptist og Sven Beckert viser i sine respektive bøker, var amerikansk slaveri en økonomisk motor for den globale økonomien. Sydens produksjon av bomull drev industrialiseringen og drev et massivt råvaremarked som forvandlet verden. Naturligvis betydde dette at slaveri var avgjørende for nordlige økonomiske og industrielle interesser. Det er for eksempel ikke tilfeldig at New York City var blant de mest sørlige byene i Nord under borgerkrigen; slaveri var nøkkelen til økonomisk suksess. I enhver ærlig samtale om amerikansk slaveri, må vi se på de stramme økonomiske forbindelsene mellom Nord og Sør og i hvilken grad hele landet var medskyldig i bedriften.
Bunnlinjen: Ofte kommer denne linjen fra sørlige forsvarere, som ønsker å understreke nordlig medvirkning.Men de to typene historisk skyld utelukker ikke hverandre. Det er sant at Nord spilte en viktig rolle i å opprettholde slaveøkonomien. Det er også sant at slaveri var basert i det amerikanske sør; at det dannet grunnlaget for det sørlige samfunnet; at hvite sørlendinger var de mest ivrige forsvarerne; og at sørlendingene til slutt ville kjempe en krig for å bevare og utvide institusjonen.
«Svarte kjempet for konføderasjonen.»
«Historisk faktum viser at det var svarte konfødererte soldater. Disse modige mennene kjempet i skyttergravene ved siden av sine hvite brødre, alle under det konfødererte kampflagget, «heter det i en uttalelse fra South Carolina-kapittelet til Sons of Confederate Veterans.
Er det sant ?: Her er et tilfelle der retorisk presisjon er nøkkelen. Tjeneste svarte i konføderasjonen? Absolutt: Som slaveri kokte, ryddet og jobbet utallige svarte amerikanere for konfødererte regimenter og deres offiserer. Men de kjempet ikke; det er ingen bevis for at svarte amerikanere – slaver eller frie – kjempet mot unionssoldater under konfødererte bannere.
Mot slutten av krigen tillot en desperat konføderert kongress sin hær å verve slaveriske afrikanere som hadde blitt frigjort av sine herrer. Et lite antall svarte soldater ble trent, men det er ingen bevis for at de så handling. Og til og med dette tiltaket var splittende: Motstandere angrep det som et svik av Konføderasjonens mål og formål. ”Du kan ikke lage soldater av slaver eller slaver av soldater,” erklærte Howell Cobb, president for den foreløpige konfødererte statskongressen som utarbeidet konfødererte staters grunnlov. ”Den dagen du lager en soldat av dem, er begynnelsen på slutten av revolusjonen. Og hvis slaver virker som gode soldater, så er hele teorien om slaveri feil. »
Myten er et produkt av etterkrigstiden, da tidligere konfødererte ledere jobbet for å omdefinere løsrivelse fra en bevegelse med tilbakevirkende kraft for å bevare slaveri til en kamp for abstrakte «statens rettigheter» og en disig «sørlig livsstil.»
Bunnlinjen: Selv om det var svarte soldater i den konfødererte hæren, endrer det ikke sannheten i konføderasjonen: Målet var beskyttelsen og utvidelsen av slaveri. Institusjonen ble beskyttet i den konfødererte grunnloven. «Vår nye regjering er basert på … den store sannheten at negeren ikke er lik den hvite mannen; at slaveri underordnet den overlegne rase er hans naturlige og normale tilstand,» sa konfødererte visepresident Alexander Stephens i sin «hjørnesteinstale.» «Dette, vår nye regjering, er den første i verdenshistorien, basert på denne store fysiske, filosofiske og moralske sannheten.»