Overskrift
- Inkluderer navnet på personen som tildelte forskningsprosjektet, navnet ditt, datoen og navnet på klienten og en kort beskrivelse av emnet for notatet.
Spørsmål presentert
- Inkluderer det juridiske problemet som klienten din og / eller partneren har fått svar på. Problemet skal presenteres i form av et spørsmål.
- Når du skriver spørsmålet som presenteres, bør du inkludere tre punkter:
- Partier
- Årsak til handling
- Fakta som er relevante for det juridiske problemet
- Spørsmålet som presenteres begynner ofte med ordene «Hvorvidt», «Gjør» eller «Er.»
- For eksempel: Forplikter en advokat som ikke møter til sin klients rettssak kriminell forakt for retten i henhold til Atlantis-loven?
Kort svar / kort svar
- Gir et kort svar (dvs. konklusjonen) som svarer på det presenterte spørsmålet (dvs. ja, nei) med en kort forklaring med begrunnelse for konklusjonen din, og inkluderer de relevante fakta og lov som gir opphav til din konklusjon. kort svar bør ikke inneholde noen sitater.
- For eksempel:
- FAKTA → Advokaten undersøkte ikke effektiviteten av et nytt forsvar at McDonnell og hans kone hatet hverandre så mye at de ikke kunne konspirere for å komme t en forbrytelse.
- LOV → En advokat som er avhengig av et nytt forsvar i en straffesak uten å undersøke det, begår juridisk feilbehandling. Advokaten var forpliktet til å representere sin klient kompetent. Kompetent representasjon krever at en advokat undersøker den aktuelle loven grundig.
- LOVGJENNOMFØRING PÅ FAKTA I KORT SVAR → Ja, McDonnell vil sannsynligvis seire i en juridisk feilbehandling mot sin advokat. Advokaten hans stolte på et nytt forsvar uten å undersøke effektiviteten, selv om advokater er forpliktet til å grundig undersøke relevant lov, at McDonnell og hans kone hatet hverandre så mye at de ikke kunne konspirere for å begå en forbrytelse. Juryen avviste dette forsvaret og dømte McDonnell for konspirasjon og svindel.
Faktaerklæring
- Gir en objektiv beskrivelse av de juridisk viktige fakta (dvs. fakta som vil være relevante for å svare på det juridiske spørsmålet) og eventuelle bakgrunnsfakta som kan gi sammenheng. Du bør presentere fakta i en logisk rekkefølge, men ikke kommentere fakta eller diskutere hvordan loven vil bli brukt. Alle fakta som er diskutert i diskusjonsdelen, bør inkluderes.
- Må inneholde navn på partene, nøkkeldatoer, viktige hendelser som er relevante for hvert element i gjeldende regler og jurisdiksjon.
- Vær objektiv.
Diskusjonsseksjon
- Dette er kjøttet i notatet. Du bør bruke IRAC, CRAC, CRRPAC, CREAC eller TREAT for å identifisere problemene, diskutere gjeldende juridiske prinsipper (inkludert elementene og delelementene i hver utgave), de aktuelle sakene og hvordan kundens fakta gjelder for regler. Sammenlign fakta med relevante fakta i sakene for å analogisere og skille faktamønstre.
Konklusjon
- Du bør oppsummere din juridiske analyse og konklusjon til spørsmålet Presentert. Konklusjonen bør ikke inneholde noen sitater.
Hvordan skrive en diskusjonsseksjon i et juridisk memorandum
Diskusjonsseksjonen i et juridisk notat skal være strukturert på samme måte som du ville skrive en juridisk skoleeksamen. Akkurat som ved en juridisk skoleeksamen, bør du anta at leseren har en grunnleggende forståelse av loven (slik at du ikke trenger å forklare grunnleggende juridiske prinsipper), men at leseren ikke kjenner til de presise lovregler og fakta som er omtalt i ditt faktamønster. Som du ville gjort i en eksamen, bør du informere leseren om gjeldende juridiske prinsipper, illustrere hvordan disse prinsippene gjelder for relevante fakta, og utforske eventuelle motargumenter.
PROBLEM
Begynn med en kort avhandling, som kort identifiserer problemet og gjeldende regel, og som gir et kort svar. Hvis det er aktuelt, bør du også nevne den prosessuelle holdningen i saken og byrdene og bevisstandardene.
REGEL OG REGEL FORKLARING
Deretter bør du følge med et avsnitt som sier regelen, med henvisning til eventuelle saker eller vedtekter som regelen er avledet av, angi elementene og delelementene i regelen og avklare hvordan de forholder seg til hverandre. Selv om du bør oppgi de grunnleggende fakta i sakene slik at leseren har kontekst for diskusjonen, bør diskusjonen av sakene fokusere på generelle prinsipper og kriteriene som domstolene bruker for å beskrive regelen, snarere enn på de spesifikke fakta og begrunnelse for sakene.Du bør også nevne tolkningsregler som gjelder loven du bruker. Du bør identifisere eventuelle ubestridte problemer og forklare hvorfor de ikke er omstridt, og deretter oppgi rekkefølgen de gjenværende problemene vil bli diskutert i.
SØKNAD
Etter å ha forklart regelen, bør du sammenligne fakta og resonnementet i sakene til fakta i saken din, i den grad fakta / regler i sakene er relevante. Du må analogisere og skille sakene, og vise hvorfor de er like eller forskjellige fra fakta i faktamønsteret ditt for å forklare leseren hvorfor han / hun bør følge en sak som er presedens mer enn en annen. Du vil også ta opp eventuelle motargumenter som kan reises, men hvorfor du tror de ikke vil seire.
KONKLUSJON
For hver utgave eller underutgave bør du avslutte som til hvordan du tror en domstol sannsynligvis vil avgjøre fakta dine.