Een van de grootste moeilijkheden bij het beschrijven van de Sadduceeën is dat alles wat we over hen weten afkomstig is van hun tegenstanders. Ze hebben zelf geen schriftelijke verslagen achtergelaten over hun geschiedenis, hun organisatie of hun opvattingen. Ze verschijnen op het toneel net voor het grote schisma tussen de Hellenizers en de chassidim, en ze verdwijnen als een groep in de grote vernietiging van 70 na Christus. Maar te oordelen naar de commentaren in het Nieuwe Testament, de Misjna en Josephus, vormen ze een formidabele groep.
De naam “Sadduceeën”
Het lijdt geen twijfel dat de naam “Sadduceeën” verwant is aan de Hebreeuwse werkwoordsvorm sadaq (tsahdak), “rechtvaardig zijn”. Maar hoe het precies gerelateerd is, is onduidelijk. De meest gebruikelijke suggestie is om het te associëren met de persoonlijke naam Zadok; maar als het verband houdt met deze naam, of het nu de Zadok van de Solomonische tijd is of een latere Zadok, is de verdubbeling van de tweede medeklinker etymologisch moeilijk te verklaren. Momenteel is er geen bevredigende analyse beschikbaar voor de naam.
De oorsprong van de sadduceeën
De betekenis van de naam is gerelateerd aan theorieën over de oorsprong van de sekte. Een theorie, waarnaar hierboven wordt verwezen, is dat de Sadduceeën zijn vernoemd naar Zadok, de vader van de priesterlijke families in Salomo’s tijd; het zou dan een passende naam zijn voor de partij in Jeruzalem die zo lang als priester werd gekenmerkt.1 Maar dit kan niet gemakkelijk worden ontwikkeld, want er is geen bewijs voor.Bovendien waren niet alle Sadduceeën priesters, en sommige leden van de gemeenschap in Qumran waren priesters van de Zadokitische lijn. Bovendien maakten de Hasmoneeën een einde aan de Zadokitische priesterschap evenals de Hellenizers. Dat zou het gebruik van de naam Sadduceeën als titel zonder feitelijke inhoud achterlaten.
Een tweede opvatting is dat ze zijn vernoemd naar Zadok, een leerling van Antigonos van Socho. onderwees Boethus en Zadok; zijn leer benadrukte dat ze God moesten dienen zonder aan beloning te denken.2 Daarom, zo luidt de theorie, concludeerden ze dat hij niet geloofde in opstanding of leven na de dood. Boethus vormde de Boethusiërs, die misschien wel waren de Herodianen van het Nieuwe Testament; de zoon van Boethus werd door Herodes tot hogepriester benoemd. De andere discipel, Zadok, zou een van de eerste leiders zijn geweest in de partij die zijn naam aannam.
Een derde opvatting is dat de naam simpelweg gerelateerd is aan saddiq, “rechtvaardigen” (saddiqim voor het meervoud) .3 Dit zou vergelijkbaar zijn met en in tegenstelling tot de chassidim, de “vrome”, de vroege titel voor de groep waaruit de Farizeeën zich ontwikkelden.4 Maar deze opvatting is, net als de andere, etymologisch moeilijk; de spelling van de naam “Sadducee” suggereert dat de naam passief is – “rechtvaardigen” zouden actief zijn.
Dit zijn de mogelijke betekenissen van de naam van de sekte. En dus zonder enige overtuigende oplossing voor het probleem van de naam van de Sadduceeën, moeten we tevreden zijn onze aandacht te richten op de weinige korte beschrijvingen van de sekte. Ook hier roepen deze beschrijvingen aanvullende vragen op over hun overtuigingen.
De aard van de sadduceeën
De meeste behandelingen over de sadduceeën gaan ervan uit dat alle hogepriesters en andere leiders van het jodendom Sadduceeën waren.5 De tekst van Josephus zegt dat niet; er staat alleen dat de priesters die Sadduceeën waren uit de heersende klasse kwamen. Josephus verwijst slechts één keer naar een individuele Sadduceeër, Ananus de Hogepriester.6 Zijn identificatie past bij de klasse – hij kwam uit het hoogste niveau van de samenleving en was ernstig onrechtvaardig.7 Waarschijnlijk was een relatief klein aantal van de heersende klasse Sadduceeën, maar wij hebben geen manier om de cijfers te kennen.
De Sadducean-partij was over het algemeen de partij van de rijke aristocraten. Dit staat eigenlijk niet in de bronnen; maar het is een redelijke conclusie, gezien het feit dat ze in de buurt van de tempel woonden en meer van hun behoeften volledig vervuld zagen doordat hun leven verweven was met de adel.8 Josephus zegt dat ze alleen de rijken konden overtuigen, 9 wat onder meer betekent dat ze een kleine aanhang hadden van hun leeftijdsgenoten, terwijl de Farizeeën werden gesteund door de massa. De partij kan zich oorspronkelijk hebben ontwikkeld uit de conservatieve leden van de aristocratie, de aanhangers van Onias III.10 En hoewel ze zeker het vertrouwen van de rijken had, waren niet alle Sadduceeën rijk.
Volgens Josephus behoorden veel priesters tot de Sadduceeën11, maar niet alle priesters waren Sadduceeën. Het Nieuwe Testament laat een nauwe band zien tussen de priesters en de sadduceeën (Handelingen 4: 1 en 5:17). Volgens Josephus had Ananus, een Sadduceeër, vijf zonen die allemaal hogepriester werden. Hoewel het waarschijnlijk is dat de leden van de priesterlijke aristocratie Sadduceeën waren, waren veel priesters Farizeeën. Het waren de priesters van de Farizeeën die werden gestuurd om Johannes te ondervragen (Joh. 1: 19-24). En volgens Handelingen 23 vormden zowel Sadduceeën als Farizeeën het Sanhedrin omdat Paulus de leden die Farizeeën waren aan zijn zijde verzamelde.
De Sadduceeën bekleedden meer leidinggevende posities, maar moesten zich meestal onderwerpen aan de eisen van de Farizeeën.12 Omdat het volk de Farizeeën steunde, werden de Sadduceeën gedwongen de mondelinge traditie van de Farizeeën in acht te nemen. ze wilden het niet doen; ze gaven er de voorkeur aan zich niet te laten beperken door de gebruiken en alleen met de geschreven wet om te gaan. Schriftelijke wetten die niet werden geïnterpreteerd waren vaag, wat zou betekenen dat ze vrij waren om te beslissen wat ze bedoelden.13 Maar de Farizeeën kregen meestal hun zin. , zelfs toen een Sadducee een Hogepriester was. Volgens Yoma 1: 5, toen de Hogepriester een Sadduceeër was, dwongen de Farizeeën hem om wierook te branden volgens hun visie op Leviticus 16:13 – nadat hij het Heilige der Heiligen was binnengegaan. Volgens Yoma 19b legde een Sadduceeër uit dat ze gehoorzaamden omdat ze bang waren voor de Farizeeën.
De beschrijvingen uit de literatuur schilderen de Sadduceeën af als gemeen en arrogant omdat ze macht hadden en er met anderen om streden; 14 ze heetten boe-geroep rish, onbeleefd tegen hun leeftijdsgenoten als buitenaardse wezens, en snel in discussie met de leraren over het pad dat ze volgen.15
De leer van de Sadduceeën
Schrift en traditie. De Sadduceeën hadden een zogenaamde conservatieve houding ten opzichte van de Schrift – ze beperkten de autoriteit tot de geschreven wet die letterlijk werd geïnterpreteerd, en stonden niet open voor verandering. Maar de vraag die wordt opgeworpen betreft hoeveel van de Schrift zij accepteerden als Gods Woord. We weten van Josephus dat ze de tradities van de Farizeeën haatten en alleen de geschreven wet accepteerden.16 Uit deze uitdrukking in Josephus, en het feit dat Jezus beperkte Zichzelf tot de Pentateuch in zijn debat over de Sadduceeën, en de kerkvaders concludeerden dat de Sadduceeën alleen de wet van Mozes als de Schrift accepteerden.17 Maar dit kan een misverstand zijn van de kant van de paters. geschreven wet bedoelde, bedoelde hij waarschijnlijk dat ze geen juridische of leerstellige conclusies van de profeten toestonden. Hij bedoelde hoogstwaarschijnlijk dat ze zich verzetten tegen ongeschreven tradities. Volgens de Talmoed werden de sadduceeën in de debatten aangevallen vanuit andere bijbelboeken en gebruikten ze deze Dit suggereert sterk dat ze hen ook als de Schrift beschouwden.
De Farizeeën hadden een grote hoeveelheid mondelinge interpretaties die bindend was geworden. is dat de Sadduceeën tegen waren. Maar het idee dat de sadduceeën de Schrift letterlijk namen en de mondelinge wet verwierpen, is niet juist; alle Joodse groepen begonnen met de letterlijke tekst en voegden hun begrip ervan toe om hun manier van leven te rechtvaardigen.18 De Sadduceeën hadden hun eigen halakah; maar ze beweerden niet dat het goddelijk gezaghebbend was, zoals de Farizeeën hadden gedaan voor hun interpretaties.19 Hoewel de Sadduceeën de Schrift als de enige autoriteit beschouwden, waren ze ook van mening dat het door logica moest worden aangepast, vooral op het gebied van leer. En als de interpretaties van de Farizeeën niet bindend waren, dan konden anderen zelf beslissen wat het betekende. Hierin zouden de Sadduceeën door de Farizeeën niet als conservatieven worden beschouwd, want volgens hen beschermden de Sadduceeën het traditionele geloof niet.
De Sadduceeën zoals alle Joden geloofden dat de Torah, de wet van Mozes, op een veel hoger niveau stond dan de rest van de Schrift.20 Er is dus geen duidelijk bewijs uit hun argumenten dat ze er minder van hielden. de canon dan de Farizeeën. Apocalyptisch materiaal, of welk Grieks syncretisme dan ook, verwierpen ze ronduit. Het kan zijn dat de Sadduceeën geloofden dat alleen de Torah canoniek was, of dat de Torah veel belangrijker was dan andere Schriftgedeelten, maar er is gewoon geen bewijs hiervoor. Hun belangrijkste klacht dat de Farizeeën de “canon” met hun interpretaties hebben uitgebreid, kan echter worden aangetoond. De Sadduceeën verwierpen terecht de mondelinge wet van de Farizeeën, maar misschien omdat ze de vrijheid wilden om de hunne te volgen.
Een van de discussiepunten tussen de Sadduceeën en de Farizeeën betrof de kalender. Leviticus 23: 15-16 begon de tabellering voor het Wekenfeest met de uitdrukking “op de dag na de sabbat”. De Sadduceeën zeiden dat “sabbat” de sabbat betekende, en daarom viel het Wekenfeest altijd op een zondag. Maar de Farizeeën oordeelden dat “sabbat” de eerste dag van het Pascha was, wat die dag ook was, en dat het Wekenfeest dus eigenlijk elke dag kon komen.21 In samenhang hiermee merkt Sandmel op dat kalenders altijd spraakmakende debatten zijn; tot Nicea was Pasen op de zondag van de Paasweek, maar Nicea bevrijdde het van de Joodse kalender.22
Menselijke vrijheid en determinisme. Volgens Josephus23 zijn de drie belangrijkste sekten het oneens over de menselijke wil: de Essenen zijn erg deterministisch, de Farizeeën proberen determinisme en vrije wil te combineren, maar de Sadduceeën geloofden dat alle menselijke aangelegenheden voortkomen uit menselijke vrijheid.De vraag is hier of Josephus het onderscheid te fijn maakt om de ideeën in overeenstemming te brengen met de Griekse filosofie. Het kan zijn dat de strengheid van de sadduceeën het idee gaf dat ze beperkt waren tot de vrije wil – ze redeneerden te veel. Het feit dat de sadduceeën niet in Gods apocalyptische interventie in de geschiedenis geloofden, zou de indruk kunnen hebben gewekt dat ze het lot ontkenden. en zag alles onder menselijke controle.24
Wederopstanding. Het bewijs is duidelijk dat de Sadduceeën de leer van de opstanding ontkenden. Handelingen 23: 6-8 vermeldt hoe deze kwestie het Sanhedrin verdeelde, want het waren de Farizeeën die in de opstanding van de doden en de onsterfelijkheid van de ziel geloofden. Mattheüs 22:23 en Handelingen 4: 1-2 verwijzen op deze manier ook naar de Sadduceeën. Het is waarschijnlijk omdat de opstanding zo kritiek was voor het christendom dat het Nieuwe Testament zich op dit punt concentreert.
Josephus bevestigt dat de Sadduceeën de opstanding, de onsterfelijkheid van de ziel, de eeuwige beloningen of de ‘toekomende wereld’ ontkenden. 25 De Sadduceeën bleven hierbij gericht op de status quo van de natie Israël. wereld en niet de volgende.
Er zijn enkele verwijzingen in de Misjna die deze traditie over hun overtuigingen ook overbrengen. Volgens Beracoth 9: 5 eindigt de zegen met “van eeuwigheid”. Maar omdat de Sadduceeën zeiden dat er maar één wereld was, veranderden de wijzen de zegen in “eeuwig tot eeuwig” om zich tegen dit idee te beschermen. Belangrijker is echter Sanhedrin 10: 1, dat de algemene overtuiging weergeeft dat heel Israël een deel heeft in de komende wereld. Het geeft dan een lijst van degenen die dat niet doen, en de Sadduceeën worden vermeld omdat ze niet geloven dat er zoiets is.
De leer van de opstanding wordt gezinspeeld in het eerdere Oude Testament, maar duidelijk onderwezen in Daniël.26 Het kan zijn dat de Sadduceeën niet veel aandacht aan dit werk hebben besteed omdat het zo apocalyptisch is.
Gowan denkt dat het laat was en niet beschikbaar voor hen in hun vormende denken; 27 maar zeker, zelfs als er een late datum wordt genomen voor Daniel, waren de ideeën die het weerspiegelt al lang voor deze debatten in de lucht. En als Daniël eigenlijk eerder was geschreven, dan was er voldoende tijd om de leerstelling deel uit te laten maken van het Joodse geloof. Saldarini, die de algemene opvatting weerspiegelt, houdt niet van het idee dat het geloof in het hiernamaals in de tweede eeuw in het judaïsme was gevestigd.28 De Farizeeën schijnen ongetwijfeld te hebben gedacht van wel. Maar de Sadduceeën waren conservatief; ze zouden waarschijnlijk niets hebben geaccepteerd dat uit apocalyptische literatuur kwam of dat in de vroegste tijden misschien niet duidelijk was geformuleerd. Maar de belangrijkste kwestie is waarschijnlijker of het duidelijk in de Wet werd onderwezen – dat was de kwestie voor elke Jood. Het is interessant om op te merken dat volgens Sanhedrin 90b, de Farizeeën de opstanding bewezen uit Exodus 15: l. We komen later op dit punt terug.
Engelen. De leer van de angelologie is moeilijker. Handelingen 23: 8 zegt dat de Sadduceeën niet in engelen geloofden. Gowan denkt dat er iets ontbreekt in deze verklaring, omdat engelen duidelijk worden geopenbaard in het Oude Testament, vooral de Pentateuch, en omdat de Sadduceeën accepteerden dat ze in engelen zouden hebben geloofd. Maar dit argument is niet overtuigend, aangezien het mogelijk is om niet te geloven in dingen die duidelijk geopenbaard zijn.29 Gowan suggereert dat wat bedoeld zou kunnen worden een uitgebreide angelologie is, maar hij verwerpt dit en merkt op dat de Mishna ook nooit engelen noemt. Hij denkt eerder dat de twee clausules samengaan, en dat de leer van de engelen die de Sadduceeën verwierpen, verwijst naar het idee dat de doden in engelen werden veranderd.30
De Sadduceeën beeldden God en mensen af als onafhankelijk en ver weg, zowel in dit leven als in het volgende. Beloningen voor gerechtigheid waren in dit leven, en daarom waren ze enthousiast over rijkdom en invloed als bewijs van goddelijke zegen.
Slotopmerkingen
De reactie op de Sadduceeën was voorspelbaar. Als ze niet werkelijk werden veracht door de Farizeeën en door het volk, werden ze slechts getolereerd.31 In het pseudepigrafische werk The Psalms of Solomon, geschreven in het midden van de eerste eeuw voor Christus, worden de Sadduceeën eenvoudigweg zondaars genoemd (4: 2 ev). . In de Misjna worden de Sadduceeën vermeld met de onwetende van de wetten, de doofstommen, de imbeciel en de minderjarige, omdat ze de wettigheid van de uitspraak over de erub niet wilden erkennen. Niddah 4: 2 bevestigt dat de dochter van een Sadduceeër gelijk is aan een Cuthean of Samaritaanse vrouw, waarschijnlijk omdat de Sadduceeën laks waren in hun zuiverheidswetten. In feite zijn de Sadduceeën samen gegroepeerd met de Samaritanen en de Sektariërs (minim, of “ongelovigen”, een term die wordt gebruikt voor de Joodse christenen; zie Beracoth 9: 5). In de latere rabbijnse literatuur zijn ze geschilderd in meer lugubere kleuren, alsof ze ketters waren, zelfs geen joden; Saldarini concludeert dat dit niet juist is, maar dat de verklaringen een sterke verdediging tegen de Sadduceeën vormen.32
De sadduceeën waren dus de religieuze en politieke sekte die grotendeels bestond uit rijke, conservatieve aristocraten, waaronder veel priesters. Ze bekleedden vaak hoge ambten in de tempel, en bij hen een flinke dosis invloed. Ze maakten bezwaar tegen ongeschreven tradities, omdat ze de voorkeur gaven aan de vrijheid om de Schrift te interpreteren zoals ze wilden. Ze ontkenden de opstanding, de onsterfelijkheid van de ziel, beloningen in het komende leven en engelen in zekere zin. Hun invloed nam af totdat ze tegen 70 n.Chr. Verdwenen.
Saldarini voegt eraan toe dat voor buitenstaanders de verschillen tussen Farizeeën en Sadduceeën klein lijken; maar “binnen de gemeenschap produceren dergelijke verschillen typisch felle conflicten over controle en invloed….” 33
Er zijn tegenwoordig christenen die erg veel op de Sadduceeën van weleer lijken, hoewel niet in alle opzichten. Hoewel ze beweren christen te zijn, geloven ze niet echt in de opstanding, vooral niet in de opstanding van Jezus. En voor hen zijn leerstellingen van engelen (en demonen) mythische uitingen van een primitieve mentaliteit. Hun vorm van christendom is onderworpen aan de moderne rede, met als resultaat dat een groot aantal bijbelse leringen, van wonderen tot regels voor zuiverheid, is losgekoppeld van de conservatieve interpretaties en toepassingen en nieuwe aandacht heeft gekregen. Natuurlijk beschouwen veel conservatieven zulke “christenen” als ongelovigen, volgelingen van een ander geloof. Maar het is vaak moeilijk om te weten wat de moderne liberaal werkelijk gelooft.
Het probleem is dat velen die op deze manier geloven, leidinggevende posities bekleden in de kerken, seminaries en denominaties. Ze waren misschien niet rijk (niet alle Sadduceeën); maar omdat ze goed opgeleid zijn, lijken ze een aristocratische kijk op zichzelf te weerspiegelen, dat ze boven het simplistische geloof van de gewone christen staan. Hun opleiding en hun positie hebben waarschijnlijk voor struikelblokken gezorgd voor hun geloof; maar helaas heeft het ook indruk gemaakt op vele anderen. en verdiende voor hen een volgelingen. Hun bewering om de ware kern van het christendom te kunnen achterhalen, kan eenvoudigweg een belemmering zijn voor het verwerpen van wat ze niet kunnen geloven of niet willen beoefenen.
1 IDB, sv “Sadducees , “door AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel vraagt zich af of het misschien niet ook een spottende bijnaam is die in minachting wordt gebruikt – “self-styled rechtvaardig” (p. 156).
5 Saldarini somt een aantal van de opvattingen op, oude en modern, over de Sadduceeën (p. 299).
6 Josephus, Antiquities, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. p. 299.
8 Sandmel, p. 157.
9 Josephus, Antiquities, 13.10.6.
10 Gowan, p. 185.
11 Josephus, Antiquities, 20.9.1.
12 Josephus, Antiquities, 18.1.4.
13 Saldarini, p. 117.
14 Saldarini, p. 300.
15 Ibid., 110.
16 Josephus, Antiquities 13.10.6.
17 Moore, Judaism, I: 68.
18 Saldarini, blz. 303.
19 Gowan, p. 182.
20 Oesterly and Box, The Religion and the Worship of the Synagogue, pp. 27, 138.
21 Sandmel, p. 158.
22 Ibid., P. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Oudheden, 18.1.3-4.
24 Saldarini, p. 300.
25 Josephus, Antiquities, 18.1.4; Oorlogen, 2.8.14.
26 Er zijn veel passages die het idee van opstanding lijken te bevatten, en zeker onsterfelijkheid. Het probleem is dat passages zoals Psalm 49 en Psalm 73 taal gebruiken die in andere passages anders geïnterpreteerd kunnen worden (zie de discussie in A. F. Kirkpatrick, The Book of Psalms, pp. Xcv-xcvii). En het verlangen om in het land begraven te worden had om zijn reden zeker hoop voor de toekomst. Maar zulke aanwijzingen gaven niet duidelijk aan dat de doden zullen opstaan, zoals de uitspraak in Daniël.
27 Gowan, p. 183. Herkenden ze Daniël als de Schrift? De Essenen deden het zeker; en er was geen sprake van in debat. Maar toch, de zure test voor elke Jood was of het in de Wet stond (Sandmel, p. 157).
28 Saldarini, p. 307.
29 Gowan, p. 184.
30 Gowan, p. 184; zie ook Solomon Zeitlin, “The Sadducees and the Belief in Angels”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, p. 302.
33 Saldarini, p. 305.