Academische onderzoeksrapporten organiseren: 8. De discussie

I. Algemene regels

Dit zijn de algemene regels die u zou moeten toepassen bij het samenstellen van uw bespreking van de resultaten:

• Wees niet uitgebreid of repetitief.
• Wees beknopt en maak je punten duidelijk.
• Gebruik geen jargon.
• Volg een logische gedachtestroom.
• Gebruik de tegenwoordige werkwoordsvorm, vooral voor vastgestelde feiten; verwijs echter naar specifieke werken en referenties in de verleden tijd.
• Gebruik indien nodig tussenkopjes om uw presentatie te ordenen of om uw interpretaties in thema’s te groeperen.

II . De inhoud

De inhoud van het discussiegedeelte van uw paper omvat meestal:

1. Toelichting op de resultaten: geef commentaar of de resultaten al dan niet werden verwacht en geef een toelichting op de resultaten; ga dieper in op bevindingen die onverwacht of bijzonder diepgaand waren. Noteer, indien van toepassing, ongebruikelijke of onverwachte patronen of trends die uit uw resultaten naar voren kwamen en leg de betekenis ervan uit.
2. Verwijzingen naar eerder onderzoek: vergelijk uw resultaten met de bevindingen van andere onderzoeken of gebruik de onderzoeken om een beweren. Dit kan het opnieuw bezoeken van belangrijke bronnen omvatten die al in uw literatuuroverzichtsectie zijn genoemd, of bewaar ze om later in het discussiegedeelte te citeren als ze belangrijker zijn om te vergelijken met uw resultaten dan als onderdeel van het algemene onderzoek dat u citeerde om context en achtergrondinformatie.
3. Aftrek: een claim voor hoe de resultaten algemener kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld door geleerde lessen te beschrijven, aanbevelingen voor te stellen die kunnen helpen een situatie te verbeteren, of best practices aan te bevelen.
4. Hypothese: een meer algemene bewering of mogelijke conclusie die uit de resultaten voortkomt.

III. Organisatie en structuur

Houd de volgende opeenvolgende punten in gedachten terwijl u het discussiegedeelte van uw paper organiseert en schrijft:

1. Beschouw uw discussie als een omgekeerde piramide. Organiseer de discussie van algemeen naar specifiek, koppel uw bevindingen aan de literatuur, vervolgens aan theorie en vervolgens aan praktijk.
2. Gebruik dezelfde sleuteltermen, vertelwijze en werkwoordsvorm die u gebruikte toen u beschrijft het onderzoeksprobleem in de inleiding.
3. Begin met het kort herhalen van het onderzoeksprobleem dat je aan het onderzoeken was en beantwoord alle onderzoeksvragen die ten grondslag liggen aan het probleem dat je in de inleiding stelde.
4. Beschrijf de patronen, principes en relaties die door elke belangrijke bevindingen worden getoond en plaats ze in het juiste perspectief. De volgorde van het verstrekken van deze informatie is belangrijk; geef eerst het antwoord, dan de relevante resultaten en noem dan het werk van anderen. Verwijs indien nodig de lezer naar een afbeelding of tabel om de interpretatie van de gegevens te verbeteren. De volgorde waarin elke belangrijke bevinding wordt geïnterpreteerd, moet in dezelfde volgorde staan als beschreven in uw resultatensectie.
5. Een goed discussiegedeelte omvat een analyse van eventuele onverwachte bevindingen. Deze paragraaf moet beginnen met een beschrijving van de onverwachte bevinding, gevolgd door een korte interpretatie van waarom u denkt dat deze is verschenen en, indien nodig, de mogelijke betekenis ervan in relatie tot de algehele studie. Als er tijdens het onderzoek meer dan één onverwachte bevinding naar voren is gekomen, beschrijf ze dan in de volgorde waarin ze verschenen tijdens het verzamelen van de gegevens.
6. Identificeer voordat u de discussie afsluit, mogelijke beperkingen en zwakheden. Geef commentaar op hun relatieve belang in relatie tot uw algehele interpretatie van de resultaten en noteer indien nodig hoe deze de validiteit van de bevindingen kunnen beïnvloeden. Gebruik geen verontschuldigende toon; Wees echter eerlijk en zelfkritisch.
7. Het discussiegedeelte moet eindigen met een beknopte samenvatting van de belangrijkste implicaties van de bevindingen, ongeacht de statistische significantie. Geef een korte uitleg over waarom u denkt dat de bevindingen en conclusies van uw onderzoek belangrijk zijn en hoe ze een bredere kennis of begrip van het onderzoeksprobleem ondersteunen. Dit kan worden gevolgd door eventuele aanbevelingen voor verder onderzoek. Bied echter geen aanbevelingen die gemakkelijk in het onderzoek hadden kunnen worden aangepakt. Dit toont voor de lezer aan dat u de gegevens onvoldoende heeft onderzocht en geïnterpreteerd.

IV. Algemene doelstellingen

De doelstellingen van uw discussiegedeelte zouden het volgende moeten omvatten:
I.Herhaal het onderzoeksprobleem / vermeld de belangrijkste bevindingen

Herhaal voor uw lezers kort het onderzoeksprobleem of de problemen die u onderzoekt en de methoden die u hebt gebruikt om ze te onderzoeken, en ga dan snel verder om de belangrijkste bevindingen van het onderzoek te beschrijven. U moet een directe, declaratieve en beknopte proclamatie van de studieresultaten schrijven.

II. Leg de betekenis van de bevindingen uit en waarom ze belangrijk zijn

Niemand heeft zo lang en diep nagedacht over je studie als jij. Leg systematisch de betekenis van de bevindingen uit en waarom u ze belangrijk vindt. Na het lezen van het discussiegedeelte, wil je dat de lezer nadenkt over de resultaten. Je wilt de lezer niet dwingen om de krant meerdere keren door te nemen om erachter te komen wat het allemaal betekent. Begin dit deel van de sectie door eerst te herhalen wat u beschouwt als uw belangrijkste bevinding.

III. Breng de bevindingen in verband met soortgelijke onderzoeken

Geen enkele studie is zo nieuw of heeft zo een beperkte focus dat het absoluut geen verband houdt met ander eerder gepubliceerd onderzoek. Het discussiegedeelte moet uw studieresultaten relateren aan die van andere onderzoeken, vooral als vragen uit eerdere onderzoeken dienden als motivatie voor uw onderzoek, de bevindingen van andere onderzoeken uw bevindingen ondersteunen en / of ze aangeven hoe uw onderzoek verschilt van andere. soortgelijke studies.
IV. Overweeg alternatieve verklaringen van de bevindingen.

Het is belangrijk om te onthouden dat het doel van onderzoek is om te ontdekken en niet om te bewijzen. Wanneer u het discussiegedeelte schrijft, moet u alle mogelijke verklaringen voor de studieresultaten zorgvuldig overwegen, in plaats van alleen die welke passen bij uw eerdere aannames of vooroordelen.

V. Erken de beperkingen van de studie

Het is veel beter voor u om de beperkingen van uw studie te identificeren en te erkennen dan dat uw professor erop wijst! Beschrijf de generaliseerbaarheid van uw resultaten naar andere situaties, indien van toepassing op de gekozen methode, en beschrijf vervolgens in detail de problemen die u tegenkwam bij de methode (n) die u gebruikte om informatie te verzamelen. Noteer alle onbeantwoorde vragen of problemen die uw studie niet heeft behandeld, en …
VI. Doe suggesties voor verder onderzoek

Hoewel uw studie belangrijke inzichten kan bieden over het onderzoeksprobleem, blijven andere vragen die verband houden met het probleem waarschijnlijk onbeantwoord. Bovendien kunnen sommige onbeantwoorde vragen door je studie meer gefocust zijn geworden. U dient suggesties te doen voor verder onderzoek in het discussiegedeelte.

OPMERKING: naast het gedeelte over literatuuronderzoek is het overwicht van verwijzingen naar bronnen in uw onderzoekspaper meestal te vinden in het discussiegedeelte. Een paar historische verwijzingen kunnen nuttig zijn voor perspectief, maar de meeste verwijzingen moeten relatief recent zijn en worden opgenomen om te helpen bij de interpretatie van uw resultaten en / of gekoppeld aan vergelijkbare onderzoeken. Als een door u geciteerde studie niet overeenstemt met uw bevindingen, negeer deze dan niet – leg duidelijk uit waarom de bevindingen van de studie verschillen van die van u.

V. Te vermijden problemen

• Verspil geen hele zinnen door uw resultaten te herhalen. Mocht u de lezer willen herinneren aan de te bespreken bevinding, gebruik dan “brugzinnen” die het resultaat relateren aan de interpretatie. Een voorbeeld zou zijn: “Het gebrek aan beschikbare huisvesting voor alleenstaande vrouwen met kinderen op het platteland van Texas suggereert dat …”
• Aanbevelingen voor verder onderzoek kunnen zijn opgenomen in de discussie of conclusie van uw paper, maar herhaal uw aanbevelingen niet in beide secties.
• Introduceer geen nieuwe resultaten in de discussie. Pas op voor fouten de herhaling van een specifieke bevinding voor een interpretatie.
• Gebruik van de eerste persoon is acceptabel, maar te veel gebruik van de eerste persoon kan de lezer in feite afleiden van de hoofdpersoon. punten.

Analyseren versus samenvatten. Afdeling Engelse schrijfgids. George Mason University; Discussie. De structuur, indeling, inhoud en stijl van een Wetenschappelijk artikel in tijdschriftstijl. Department of Biology. Bates College; Hess, Dean R. How to Write an Effective Discussion. Respiratory Care 49 (oktober 2004); Kretchm eh, Paul. Veertien stappen om een effectieve discussiesectie te schrijven. San Francisco Edit, 2003-2008; Het Lab-rapport. University College Schrijfcentrum. Universiteit van Toronto; Samenvatting: gebruik het verstandig. Het schrijfcentrum. Universiteit van North Carolina; Schafer, Mickey S. De discussie schrijven. Schrijven in syllabus psychologie. Universiteit van Florida; Yellin, Linda L. Een sociologische schrijversgids.Boston, MA: Allyn and Bacon, 2009.