Kritieken op het realistische begrip
Modern realistisch denken kwam op de voorgrond als een pessimistische reactie – ten eerste op de omstandigheden rond het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog en tot de verschrikkelijke internationale gebeurtenissen van de jaren dertig, die werden gevolgd door de ramp van de Tweede Wereldoorlog en vervolgens het uitbreken van de decennialange Koude Oorlog, ondanks vele diplomatieke pogingen tot detente. De vreedzame ontknoping van de Koude Oorlog, en het relatief hoge niveau van interstatelijke samenwerking die daarmee gepaard ging (1989-91), leidden in de jaren negentig echter tot een heropleving van liberaal-institutionalistische (ook wel neoliberale) kritiek op de anarchietheorie als te pessimistisch. . Liberale institutionalisten, die meenden dat staatsgedrag positief kan worden gewijzigd door interactie met internationale instellingen zoals de VN en de Europese Unie (EU), voerden aan dat de realistische kijk op interstatelijk gedrag de mate van gemeenschappelijk belang, onderlinge afhankelijkheid en samenwerking onderschatte. onder moderne staten en dat het ook het menselijke verlangen naar vrede onderschatte.
Realisten reageerden met het argument dat het waargenomen nationale belang en weinig anders – zeker niet altruïsme – het optreden van de staat aan het einde van de Koude Oorlog bepaalden en dat het relatieve succes en de soepele werking van internationale instellingen in de jaren negentig weerspiegelden slechts het feit dat ze werden gesteund door (en nuttig waren voor) de overweldigende macht en het prestige van de Verenigde Staten. Ze wezen ook op de heropkomst na de Koude Oorlog van een meer internationaal assertief Rusland, evenals de opkomst van de macht van een steeds nationalistischer en gemilitariseerder China, als bewijs van de volharding, alomtegenwoordigheid en wreedheid van internationale concurrentie.
Een ander belangrijk punt van kritiek, gebaseerd op de constructivistische theorie van internationale betrekkingen, is dat de notie van anarchie zoals deze door de realisten wordt gebruikt, een kunstmatig en willekeurig discours van concurrentie en geweld vormt. Dat discours zelf heeft een nadelig effect op het internationale systeem vanwege de vernietigende impact op de verwachtingen en percepties van nationale leiders. Met andere woorden, de harde paradigma’s van het realistische discours vormen een self-fulfilling prophecy. Voor constructivisten wordt de statenwereld niet objectief gegeven, maar eerder sociaal geconstrueerd door mensen die handelen volgens specifieke ideeën. Het interstatelijke systeem kan inderdaad anarchistisch zijn, zonder een leidende autoriteit of effectieve middelen om het internationaal recht af te dwingen, maar anarchie is, in de woorden van de Amerikaanse politicoloog Alexander Wendt, wat ‘staten ervan maken’, en de pessimistische theorievorming van het realisme zou worden bestreden en vervangen door een nieuw communitair discours van interstatelijke relaties. Zodra een dergelijk discours het pessimistische en destructieve anarchiediscours heeft vervangen, zou een nieuwe en meer goedaardige internationale omgeving kunnen worden geconstrueerd – zoals soortgelijke communitaire discoursen in het verleden hebben bereikt, volgens constructivisten, vooral in de Middeleeuwen.
Realisten erkennen weliswaar de impact van het discours op het optreden van de staat, maar hebben geantwoord dat dergelijk denken te veel macht geeft aan woorden. Zij stellen dat het heersende middeleeuwse communitaire discours eigenlijk weinig praktische impact had. over de rivaliserende en oorlogszuchtige acties in de echte wereld van middeleeuwse staten binnen hun anarchistische staatssysteem. de grondleggers van het constructivisme waren voornamelijk Amerikaanse geleerden die schreven in de jaren negentig, vóór de aanslagen van 11 september in 2001, in een wereld die de Verenigde Staten domineerden en in een samenleving die (buitengewoon in de geschiedenis) weinig ervaring had met hoe het voelde om gehandeld te worden gewelddadig en vastberaden van buitenaf, door anderen. Alleen intellectuelen die zich nestelden in de veiligheid van de Amerikaanse wereld van de jaren negentig, zo betoogden ze, hadden kunnen twijfelen aan de noodzaak van een staat om zich te beschermen tegen een vijandige wereld zonder wet en orde.
Arthur M. Eckstein The Editors of Encyclopaedia Britannica