Anchoring bias is een van de meest robuuste effecten in de psychologie. Veel onderzoeken hebben de effecten ervan bevestigd en laten zien dat we vaak verankerd kunnen raken in waarden die niet eens relevant zijn voor de taak die voorhanden is. In één onderzoek werd mensen bijvoorbeeld om de laatste twee cijfers van hun sofinummer gevraagd. Vervolgens kregen ze een aantal verschillende producten te zien, waaronder zaken als computerapparatuur, flessen wijn en dozen chocola. Voor elk item gaven de deelnemers aan of ze bereid waren het geldbedrag te betalen dat wordt gevormd door hun twee cijfers. Als iemands nummer bijvoorbeeld eindigde op 34, zouden ze zeggen of ze $ 34 voor elk item zouden betalen. Daarna vroegen de onderzoekers wat het maximale bedrag was dat de deelnemers bereid zouden zijn te betalen.
Hoewel iemands burgerservicenummer niets meer is dan een willekeurige reeks cijfers, hadden die cijfers een effect op hun besluitvorming. Mensen met een hoger cijfer waren bereid aanzienlijk meer te betalen voor dezelfde producten, vergeleken met degenen met een lager aantal.9 Ankerbias blijft ook bestaan wanneer ankers worden verkregen door een dobbelsteen te gooien of een wiel te draaien, en wanneer onderzoekers mensen eraan herinneren dat het anker irrelevant is.4
Gezien zijn alomtegenwoordigheid, lijkt verankering diep geworteld te zijn in de menselijke cognitie. De oorzaken ervan worden nog steeds besproken, maar het meest recente bewijs suggereert dat het om verschillende redenen gebeurt, afhankelijk van waar de verankeringsinformatie vandaan komt. We kunnen verankerd raken in allerlei waarden of stukjes informatie, of we ze nu zelf hebben bedacht of gekregen, 4 maar blijkbaar om verschillende redenen.
Als we zelf ankers bedenken: De anker-en-pas-hypothese
De oorspronkelijke verklaring voor anchoring bias komt van Amos Tversky en Daniel Kahneman, twee van de meest invloedrijke figuren in de gedragseconomie. In een paper uit 1974 genaamd “Judgement under Uncertainty: Heuristics and Biases”, theoretiseerden Tversky en Kahneman dat wanneer mensen proberen schattingen of voorspellingen te doen, ze beginnen met een initiële waarde, of een beginpunt, en zich van daaruit aanpassen. omdat de aanpassingen meestal niet groot genoeg zijn, wat ons tot onjuiste beslissingen leidt. Dit is bekend geworden als de anker-en-pas-hypothese.
Ter ondersteuning van hun relaas van anker hebben Tversky en Kahneman een studie uitgevoerd waar ze middelbare scholieren de antwoorden op wiskundige vergelijkingen in zeer korte tijd lieten raden. Binnen vijf seconden werd de leerlingen gevraagd het product te schatten:
8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1
Een andere groep kreeg dezelfde volgorde, maar dan omgekeerd:
1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8
De media-schatting voor het eerste probleem was 2.250, terwijl de mediaan voor het tweede was 512. (Het juiste antwoord is 40.320.) Tversky en Kahneman voerden aan dat dit verschil Ence ontstond omdat de studenten gedeeltelijke berekeningen in hun hoofd aan het doen waren en vervolgens probeerden deze waarden aan te passen om tot een antwoord te komen. De groep die de aflopende volgorde kreeg, werkte aanvankelijk met grotere getallen, dus hun deelberekeningen brachten hen naar een groter startpunt, waaraan ze verankerd raakten (en vice versa voor de andere groep) .5
De uitleg van Tversky en Kahneman werkt goed om anchoring bias te verklaren in situaties waarin mensen zelf een anker genereren.6 In gevallen waarin een anker wordt geleverd door een externe bron, is de anker-en-pas-hypothese echter niet zo goed ondersteund. In deze situaties geeft de literatuur de voorkeur aan een fenomeen dat bekend staat als selectieve toegankelijkheid.
De selectieve toegankelijkheidshypothese
Deze theorie is gebaseerd op priming, een ander veel voorkomend effect in de psychologie. Wanneer mensen worden blootgesteld aan een bepaald concept, wordt er gezegd dat het primed wordt, wat betekent dat de hersengebieden die verband houden met dat concept op een bepaald niveau geactiveerd blijven. Dit maakt het concept gemakkelijker toegankelijk en beter in staat om het gedrag van mensen te beïnvloeden zonder dat ze het beseffen.
Net als verankering is priming een robuust en alomtegenwoordig fenomeen dat een rol speelt in veel andere vooroordelen en heuristieken – en als het blijkt dat verankering er een van kan zijn. Volgens deze theorie, wanneer we voor het eerst een verankerende informatie krijgen, is het eerste dat we doen mentaal testen of het een plausibele waarde is voor welk doelobject of welke situatie dan ook. Dit doen we door een mentale representatie van het doel op te bouwen. Als ik u bijvoorbeeld zou vragen of de rivier de Mississippi langer of korter is dan 3000 mijl, zou u zich de noord-zuiduitbreiding van de Verenigde Staten kunnen voorstellen en die gebruiken om het antwoord te achterhalen.7
Terwijl we ons mentale model bouwen en het anker erop testen, activeren we uiteindelijk andere stukjes informatie die consistent zijn met het anker. Als gevolg hiervan wordt al deze informatie geprimed en is de kans groter dat ze onze besluitvorming beïnvloeden. Omdat de geactiveerde informatie echter leeft binnen ons mentale model voor een specifiek concept, zou anchoring bias sterker moeten zijn wanneer de geprimede informatie van toepassing is op de taak die voorhanden is. Dus, nadat je mijn eerste Mississippi-vraag hebt beantwoord, zou het anker dat ik je gaf (3.000 mijl), als ik daarop zou antwoorden door te vragen hoe breed de rivier is, je antwoord niet zo veel beïnvloeden, want in je mentale model zou dit cijfer was alleen gerelateerd aan lengte.
Om dit idee te testen, lieten Strack en Mussweiler (1997) de deelnemers een vragenlijst invullen. Eerst maakten ze een vergelijkend oordeel, wat betekende dat hun werd gevraagd te raden of een waarde van een doelobject hoger of lager was dan een anker. Ze zouden bijvoorbeeld kunnen zijn gevraagd of de Brandenburger Tor (het doel) langer of korter is dan 150 meter (het anker). Hierna vroegen ze een absoluut oordeel over het doelwit, bijvoorbeeld door te raden hoe hoog de Brandenburger Tor is. Voor sommige deelnemers betrof het absolute oordeel echter een andere dimensie dan het vergelijkende oordeel – bijvoorbeeld vragen naar de breedte van een constructie in plaats van de hoogte.
De resultaten toonden aan dat het ankereffect veel sterker was als de objectdimensie was voor beide vragen gelijk, 7 wat de theorie van selectieve toegankelijkheid ondersteunt. Dit betekent echter niet dat de anker-en-pas-hypothese onjuist is. In plaats daarvan betekent het dat vooringenomenheid bij verankering afhangt van meerdere, verschillende mechanismen, en het gebeurt om verschillende redenen, afhankelijk van de omstandigheden.
Slechte gemoedstoestanden drukken ons op
Het onderzoek naar verankering is omgeslagen een aantal andere factoren op die van invloed zijn op verankering. Een daarvan is de stemming: er zijn aanwijzingen dat mensen met een droevige bui meer vatbaar zijn voor verankering dan anderen met een goed humeur. Dit resultaat is verrassend, omdat experimenten meestal het tegenovergestelde hebben aangetoond: gelukkige stemmingen resulteren in een meer bevooroordeelde verwerking, terwijl verdriet ertoe leidt dat mensen de dingen zorgvuldiger nadenken.4
Deze bevinding is logisch in de context van de selectieve toegankelijkheidstheorie. Als verdriet mensen grondiger verwerkers maakt, zou dat betekenen dat ze meer anker-consistente informatie activeren, wat vervolgens de ankerbias zou versterken.8