Belangrijke aankondiging

Deel vier van een vijf- deelserie over drinken op de campus.

Het is de vraag die al tientallen jaren in de kring van minderjarige studenten blijft hangen: ik kan vechten en sterven voor dit land, dus waarom kan ik geen biertje kraken?

Er zijn geen gemakkelijke antwoorden. Maar wrok onder 18- tot 20-jarigen suddert.

Gedurende een groot deel van de 20e eeuw kende de wettelijke leeftijd voor alcoholconsumptie in de Verenigde Staten een hobbelige rit. Nadat het verbod in 1933 was geëindigd, moest je 21 zijn om bij een bar te zitten. Tijdens het hoogtepunt van de Vietnamoorlog was 18 jouw ticket voor een sixpack. Maar tegen het einde van de jaren ’70 stond de minimumleeftijd voor alcoholconsumptie letterlijk overal op de kaart, waarbij verschillende staten een jaar of twee extra hadden opgepakt.

Eindelijk, in 1984, beval de federale overheid, gesteund door Mothers Against Drunk Driving (MADD), alle 50 staten om hun wettelijke leeftijd voor alcoholconsumptie te verhogen tot 21 jaar of een 10 procent verlaagd in hun jaarlijkse Federal Highway-dollars. In 1987 had elke gouverneur zich eraan gehouden. Volgens MADD heeft de National Minimum Drinking Age Act (NMDAA) sinds 1988 zo’n 17.000 levens op de snelwegen gered.

Maar sommige mensen vinden dat MADD te ver is gegaan. In de afgelopen twee decennia zijn er verschillende pogingen gedaan om de drinkleeftijd terug te brengen tot 18 jaar. De kwestie vloog in brand in 2004, toen de voormalige president van Middlebury College John McCardell, verontrust over de intensiteit van alcoholgebruik door minderjarigen, vooral op universiteitscampussen, schreef een opiniestuk van de New York Times dat de huidige leeftijd voor alcoholconsumptie ‘slecht sociaal beleid en een vreselijke wet’ noemde.

‘Het is verbazingwekkend dat studenten tot dusverre hebben ingestemd met een zo flagrante verkorting van de leeftijd van meerderheid ”, schreef McCardell, nu hoogleraar geschiedenis aan Middlebury. “Helaas heeft deze instemming de vorm aangenomen van drankmisbruik.”

In 2007 richtte McCardell Choose Responsibility (CR) op, een non-profitorganisatie die zich inzet voor het vergroten van het bewustzijn van de gevaren van overmatig en roekeloos alcoholgebruik door jongeren. volwassenen. CR’s belangrijkste doel is om de drinkleeftijd te verlagen tot 18, gecombineerd met betere voorlichting over alcoholgebruik. McCardell is vergezeld door Barrett Seaman, een ervaren correspondent en redacteur van het tijdschrift Time en de auteur van Binge: Campus Life in an Age of Disconnection en Excess (Wiley, 2005). Ze beweren dat de huidige wet de drank van minderjarigen ondergronds en in gevaarlijk gebied heeft gedreven. Volgens de Annual Review of Public Health, waarnaar wordt verwezen op de website van CR, draagt alcohol jaarlijks bij tot ongeveer 1.700 doden, 599.000 gewonden, en 97.000 gevallen van aanranding onder studenten.

Beschikbare nummers aan echte vooruitgang koppelen is een probleem icky bedrijf. MADD beweert dat de hogere drinkleeftijd verantwoordelijk is voor een daling van het jaarlijkse aantal alcoholgerelateerde sterfgevallen, van 26.173 in 1982 tot 16.885 in 2005, zoals geteld door de National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), waarbij aan alcohol gerelateerde sterfgevallen meer zijn gedaald dan doden op de snelweg waar drank geen factor was. Tegenstanders wijzen erop dat de definitie van de NHTSA van ‘aan alcohol gerelateerde sterfgevallen’ alle dodelijke slachtoffers omvat met een meetbare hoeveelheid alcohol van een betrokken persoon, inclusief voetgangers. Ze merken ook op dat het ontwerp van de snelweg, de veiligheid van voertuigen en het gebruik van veiligheidsgordels aanzienlijk zijn verbeterd sinds de jaren tachtig. Pro-21ers gaan in tegen een studie uit 2002 door onderzoekers van de Universiteit van Minnesota die meer dan 150 onderzoeken hebben beoordeeld sinds NMDAA werd uitgevaardigd en die consequent zowel voordelen voor de wet als populaire steun aantonen. Ze merken ook op dat de leeftijd voor handvuurwapens aankoop is ook 21, en een auto huren is 25.

In 2008 lanceerde Choose Responsibility het Amethyst Initiative, een beweging van universiteits- en hogeschoolvoorzitters die opriep tot heroverweging van de wet. A. Brown is er niet bij.

“Het Amethyst Initiative stelt voor dat door het verlagen van de drinkleeftijd, hogescholen beter in staat zullen zijn om bewust te worden van het risico van overmatig alcoholgebruik”, zegt Brown. ys. “Ik ben er niet van overtuigd dat dit waar is, en ik maak me zorgen over de gevolgen van het verlagen van de leeftijd voor het grote aantal tieners dat niet op de universiteit zit, evenals over de omgeving voor leerlingen op de middelbare school die een verhoogde blootstelling aan alcohol zouden ervaren.”

BU Today sprak met Seaman, de huidige president van Choose Responsibility, en William DeJong, professor aan de School of Public Health in gemeenschapsgezondheidswetenschappen en een expert op het gebied van alcoholeducatie, die heeft gedebatteerd over leden van Choose Responsibility in het verleden, om de voor- en nadelen van het verlagen van de wettelijke leeftijd voor alcoholconsumptie in Amerika te bespreken.

BU Vandaag: wat bracht u ertoe te besluiten dat leeftijd 21 de goede of verkeerde richting voor dit land?
Seaman: Toen ik onderzoek ging doen naar drankmisbruik op Amerikaanse universiteitscampussen – Harvard, Dartmouth, Middlebury, Hamilton, UVA, Duke, Indiana, Wisconsin, Berkeley, Stanford, Pomona – werd ik getroffen door de unanimiteit van de cultuur op deze campussen die lijkt te draaien rond zwaar, gevaarlijk, bepalend drinken, waar mensen dronken willen worden en het hele idee van pregamen en shots maken in de slaapzaal. Het soort clandestiene gedrag dat ik me gewoon niet meer herinnerde van mijn dagen op de universiteit, die zeker lang geleden waren. Maar in de jaren ’60, toen de drinkleeftijd in New York, waar ik naar school ging, 18 was, hadden we geen behoefte om dat soort dingen te doen omdat het legaal was.

Een ander deel van mijn eureka-moment was toen ik McGill University bezocht. Zoals je weet, is McGill in Montreal, waar de drinkleeftijd 18 is, maar er zijn in een bepaald jaar ook 2000 Amerikanen ingeschreven als studenten. Ik wilde zien hoe de Amerikanen zich daar gedroegen in vergelijking met hun landgenoten op Amerikaanse scholen. En ik werd echt getroffen door de relatieve beleefdheid die ik bij McGill vond. Het was gewoon geen big deal. Ze konden naar de bars in Montreal gaan om te drinken of naar de clubs te gaan, of ze konden een krat bier in hun slaapzaal laten bezorgen. Het was een open cultuur.

Het andere stuk dat me echt opviel, was dat bij McGill de studenten en docenten en andere volwassenen zich vermengden met alcohol, terwijl er op Amerikaanse universiteiten en hogescholen een totale scheiding was tussen volwassenen en jonge mensen. Ik denk dat het gebrek aan iemand in de buurt is om matig alcoholgebruik te demonstreren, of gewoon een professor of ouder of iemand in de buurt heeft die zou kunnen zeggen: “Ik denk dat drie biertjes genoeg zijn. Je begint je als een eikel te gedragen.” Dat soort modererend gedrag is totaal afwezig. Dus hier is een hele generatie jonge mensen die leren drinken van zichzelf, in plaats van van mensen die er enige ervaring mee hebben gehad. Dat vond ik een echt perverse cultuur en de verkeerde weg om te gaan erover. Dus ik kwam daar vandaan in de overtuiging dat 21 het probleem niet oploste. Het was een deel van het probleem.

DeJong: de drinkleeftijd verhogen tot 21 was een keuze die werd gedicteerd door het onderzoeksbewijs dat uit de experimenten in de jaren zeventig en begin jaren tachtig kwam, toen veel staten overschakelden van een drinkleeftijd van 21 naar een lagere leeftijd, soms zo laag als 18 Onderzoekers keken naar wat er gaande was in die staten in vergelijking met vergelijkbare staten die de verandering niet hadden doorgevoerd, en het was heel duidelijk dat het veranderen van de wet resulteerde in een hoger aantal aan alcohol gerelateerde verkeersdoden. Op basis van dat bewijsmateriaal , MADD begon aan te dringen op een uniforme wet voor de leeftijd van 21. Onderzoekers begonnen toen met zoeken ng naar de impact in die staten die waren overgeschakeld naar 21 toen ze online kwamen, en je kon onmiddellijk de voordelen zien van minder verkeersdoden.

Waar Kies Verantwoordelijkheid niet voor staat, is dat als je kijkt naar het aantal verkeersdoden op de snelweg naar leeftijd van de bestuurder, je een afname ziet voor mensen tussen 21 en 30 en er is een procentueel veel scherpere daling voor personen onder de 21 jaar. Er is rekening gehouden met alles wat ze zeggen over drinktarieven, gordelgebruik en een beter auto-ontwerp. Ze hebben dus geen verklaring waarom die daling scherper was voor mensen onder de 21 jaar. De enige verklaring waar de meeste verkeersveiligheidsmensen naar verwijzen, is de Wet van 21 jaar zelf. Nieuw-Zeeland is onlangs overgeschakeld van 20 naar 18 jaar. Zodra ze die verandering hadden doorgevoerd, hadden ze niet alleen meer verkeersdoden onder 18- en 19-jarigen, maar ook onder 15- en 16-jarigen.

Infantiliseert de wet op de leeftijd van 21 jonge volwassenen die kunnen stemmen, zitting kunnen nemen in jury’s en kunnen sterven voor dit land in de strijd?
Seaman: Ik heb in de jaren negentig drie dochters naar de universiteit gestuurd. Ik ben al 21 jaar curator op Hamilton College, mijn alma mater. En door dat specifieke uitkijkpunt, vier keer per jaar naar de campus gaan, studenten ontmoeten en de enorme groei zien van het personeel voor studentenzaken op universiteitscampussen, leek het me enigszins infantiliserend. De regels en de oppasmentaliteit die er waren, hielpen niet. Het was niet wat ik me herinnerde van mijn ervaring op de universiteit.Ik werd nieuwsgierig naar wat er was veranderd en besloot de totale cultuur van universiteitscampussen te bekijken. Het drinken is het stuk dat eruit sprong. Maar dat is degene waar ik tegen mezelf zei: “Er is een beleidswijziging die hier invloed op kan hebben.”

Ik denk dat het grootste probleem de scheiding is tussen volwassenen en jonge mensen, precies op het moment van hun leven waar ze gaan toch drinken. Het brengt enorme hoeveelheden middelen ter beschikking: politiehandhaving, regels op universiteitscampussen, al deze RA’s en stafmedewerkers die ontzettend veel tijd besteden aan hun zorgen over de vraag of mensen drinken, hoeveel ze drinken, en wat ze doen als gevolg van drinken. Ik kijk naar Canada en de rest van de wereld en ik zie dat mensen op jongere leeftijd kunnen drinken en er beschaafd over kunnen zijn. Een van de dingen die ik deed toen ik deed onderzoek naar Binge, ik zocht internationale studenten, en ik vroeg hen wat hun indruk was. Het was opmerkelijk uniform. Ze zeiden: “Dit is het soort dingen dat we op de middelbare school deden. Goh, deze mensen zijn gek, ze denken zoveel aan alcohol. ” Ze vonden het allemaal behoorlijk sophomorisch.

Dejong: Toen de drinkleeftijd werd verlaagd, kregen we niet minder infantiel gedrag; we hebben eigenlijk meer. Het is een soort basisaxioma dat als je alcohol gemakkelijker toegankelijk maakt, mensen meer zullen drinken en een bepaald percentage van hen zal in een hoger percentage overmatig drinken. Er zijn gewoon allerlei soorten gegevens die dat aantonen. Je verhoogt de belastingen en de consumptie daalt en de negatieve gevolgen van drinken nemen af. Je stelt alcohol beschikbaar op zondag en mensen kopen meer, drinken meer en de negatieve gevolgen nemen toe.

Er is een hele literatuur die aantoont dat welk beleid er ook is dat alcohol toegankelijker maakt, hoe meer problemen je hebt . Een van de dingen die we weten, is dat ouders die hun kinderen thuis laten drinken, de kinderen in feite stimuleren om meer te drinken dan ouders die hun kinderen niet aanmoedigen om thuis te drinken. Die kinderen drinken grotere hoeveelheden en vaker. Ze ervaren meer negatieve alcoholgerelateerde gevolgen. In plaats van dat de kinderen de boodschap krijgen dat er een manier is om op verantwoorde wijze te drinken, nemen ze de boodschap weg dat mama en papa het niet kan schelen of ik drink, dus als ze in een sociale omgeving zijn, zijn ze eerder geneigd om meer te drinken . Nogmaals, ik zie geen enkel bewijs dat we extremer drinken vanwege de Age 21-wet. Laat me gegevens zien, geen anekdotes. We kunnen anekdotes vinden voor beide kanten van het argument.

Bekijk deze video op YouTube

Bekijk de reacties van studenten in de video hierboven.

Leidt de 21-jarige leeftijd tot gebrek aan respect voor autoriteit?
Seaman: Het gebrek aan respect voor de wet is het vervalste identiteitsbewijs, de wijdverbreide aankoop en consumptie van alcohol door mensen die weten dat het illegaal, en het bevoorraden van jongere mensen door oudere of hogere klassen op de universiteit die er niet aan denken om uit te gaan en alcohol te kopen en er vervolgens voor te zorgen dat iedereen in hun broederschap of studentenvereniging er toegang toe heeft.

Een deel van wat ik zag op deze universiteitscampussen onder meer broederschappen waar ze uitgebreide systemen hadden gebouwd, wilde dingen recht uit Prohibition, waar de bar plotseling omdraait en een bibliotheek wordt. Ze hadden stopoefeningen gedaan, waarbij bij het eerste teken van de campuspolitie of iemand die op zaterdagavond kwam inspecteren, ze op de fluit zouden blazen en elke broeder in de plaats precies wist wat hij moest doen en hoe hij de ruimte moest opruimen. Binnen twee minuten hadden ze een razend feest dat veranderde in wat leek op een ijssalon. Dat is het soort klimaat dat deze wet lijkt te hebben veroorzaakt. Dat is wat je moet breken.

Dejong: gebrek aan respect voor autoriteit kan gebeuren met de handhaving van een wet waar mensen niet uniform achter staan. Er is iets aan het argument dat de leeftijd van 21 minachting voor de wet creëert, maar ik zou hetzelfde kunnen zeggen over snelheidsbeperkingen. We overtreden de hele tijd snelheidslimieten. Het lijkt echt willekeurig en oneerlijk als wij degenen zijn die worden aangehouden als alle anderen te hard rijden. Dus wat – verhogen we de snelheidslimiet, schaffen we snelheidslimieten af omdat ze respect voor de wet creëren? Ik denk niet dat wijdverbreide ongehoorzaamheid een reden is om een wet te veranderen. Ik ben ervan overtuigd door het bewijs, ook al is de Age 21-wet onvolledig gehandhaafd en hoewel veel mensen het overtreden, heeft het een dempend effect gehad en heeft het negatieve alcoholgerelateerde problemen verminderd. Tot op zekere hoogte houden mensen zichzelf in toom vanwege de Age 21-wet en willen ze niet gepakt worden.

En het is een feit, als je kijkt naar de polling-gegevens over de jaren voor de Age 21 wet is er een overweldigende publieke steun voor. Er is misschien geen overweldigende steun voor mensen van 18 tot 20 jaar, maar Amerikaanse volwassenen ondersteunen het over het algemeen. Een glimp die ik hierin heb opgevangen, is via de online alcoholcursus die wordt gevolgd door ongeveer een derde van alle eerstejaarsstudenten in het land.We vragen hun mening over de wet van 21 jaar. Een overgrote meerderheid van de studenten is voorstander van de huidige wet of weet niet zeker wat de wet zou moeten zijn. Het is een minderheid die er absoluut zeker van is dat de wet moet worden gewijzigd.

De Amethyst Initiative, ondertekend door bijna 140 universiteitsvoorzitters, lijkt te suggereren dat onderwijsleiders Age 18 als een haalbare oplossing beschouwen.
Seaman: We hebben het Amethyst Initiative gelanceerd, dat door 138 universiteits- en universiteitsvoorzitters is ondertekend, waarin wordt opgeroepen tot een objectief en emotieloos debat over een beter systeem; 21 lost het probleem niet op. Dus laten we het hebben over enkele dingen die kunnen werken.

Ik heb te maken met veel studentenaangelegenheden, mensen en decanen van studenten, en ik denk dat de slimme mensen zich concentreren op het slechte gedrag dat voortkomt uit de misbruik van alcohol, in plaats van louter alcoholgebruik. Betrapt kinderen niet omdat ze over de campus lopen met een open container met bier, zeker geen studenten die in hun kamer naar een voetbalwedstrijd op televisie kijken met een sixpack voor zich. Ze doen niemand kwaad. Maar hard je op tegen de mensen die ramen kapot slaan in het studentencentrum of een andere vorm van vandalisme. Hard je op tegen de mensen die betrokken raken bij date rapes. En er zou zeker geen tolerantie moeten zijn voor alcoholgebruik en autorijden door mensen onder de 21, zoals dat ook niet zou moeten zijn voor mensen ouder dan 21. Als ze zich daarop kunnen concentreren en zich geen zorgen hoeven te maken over wie alcohol drinkt op een relatief beschaafde of gematigde manier, ik denken dat ze meer succes zouden hebben.

DeJong: Veel van de presidenten die zich aanmeldden waren niet per se voorstander van het wijzigen van de wet, maar wilden een open discussie en herziening ervan aanmoedigen. Houd er rekening mee dat het een heel klein aantal presidenten is. Sommigen van hen hebben getekend en zijn er door hun eigen staf voor gek geworden, die nu moeten proberen het probleem op te lossen. Sommige presidenten moesten worden geleerd wat de onderzoeksvragen waren, en trokken vervolgens hun steun in. Ik denk ook dat veel van de interesse onder de college-presidenten voortkwam uit een gevoel van fatalisme – dat er niets was dat werkt, dus we moeten dit proberen. Maar er is veel dat werkt. Er is 20 jaar onderzoek dat de weg wijst naar effectieve preventie. Twee jaar geleden was er een eerste golf van pro-18-publiciteit, maar we horen er echt niet veel meer over. Er is geen politieke wil om de wet te veranderen. De staten zijn tegen een federale wet die de huidige wet stimuleert. Het zou staten enorm veel geld kosten en luidruchtige oppositie uitlokken van een verscheidenheid aan groepen, waaronder Moeders tegen dronken rijden.

Mr. Zeeman, twee laatste vragen voor u: zal het verlagen van de drinkleeftijd er niet toe leiden dat de problemen naar een jongere, kwetsbaardere leeftijdsgroep druppelen?
Seaman: Dat is een moeilijk argument. Ik begrijp het. Omdat we nog steeds een behoorlijk aantal 18-jarigen hebben die op de middelbare school zitten en het vooruitzicht dat ze de 17-, 16-, 15-jarigen van alcohol kunnen voorzien, is ontmoedigend. Mijn antwoord is dat als je 18 beschouwt als een duidelijke, heldere lijn die volwassenen van niet-volwassenen scheidt, wat de wet in elk ander opzicht doet, ik denk dat je het geloofwaardiger kunt afdwingen en meer buy-in van de mensen zelf kunt krijgen. Maar op dit moment hebben we een wet die niemand respecteert. Dus waarom zou een 17-jarige het gevoel moeten hebben dat hij of zij geen toegang zou moeten hebben tot een handvol wodka als de 19- of 20-jarigen illegaal zijn en ze het ook krijgen? Het is dezelfde mentaliteit die we hadden tijdens de drooglegging. Voor alle leeftijdsgroepen was er een totaal gebrek aan respect voor de wet die werd veroorzaakt door het mislukken van het verbod. Het had gewoon geen populaire ondersteuning. Het antwoord dat ik zou willen geven is dat je een educatieve component moet hebben als onderdeel van elke wetswijziging.

Zie je positieve punten voor de drinkleeftijd van 21 jaar?
Seaman: ik denk dat op de het begin ervan leek – zo niet de wet zelf, in ieder geval het debat eromheen – een impact te hebben op rijden onder invloed. Die impact was een daling van 13 procent over een periode van zes of zeven jaar. Toen kwam het ongeveer rond 1990 tot rust en is het sindsdien niet echt verbeterd. De leeftijd van 21 was een breed sociaal beleid dat werd gebruikt om het specifieke probleem van rijden onder invloed te bestrijden. En echt, alcoholgebruik door minderjarigen en rijden onder invloed zijn twee heel verschillende dingen. Ze overlappen elkaar, maar ze zijn anders. Kijk naar de statistieken en de laatste keer dat ik het controleerde, werd iets minder dan 90 procent van de verkeersdoden onder dronken rijden in dit land veroorzaakt door mensen ouder dan 21 jaar. Dit is dus niet leeftijdsspecifiek. En we zijn sterk voorstander van nog strengere wetten voor rijden onder invloed dan we al hebben.

Professor DeJong, het is duidelijk dat drankmisbruik een probleem is op universiteitscampussen onder de huidige wet. Wat kan er nog meer worden gedaan om studenten op te leiden?
Dejong: Ik werk met een bedrijf genaamd Outside the Classroom.Ze hebben een cursus genaamd AlcoholEdu, die wordt gevolgd door ongeveer een derde van alle eerstejaarsstudenten. Het is een cursus die mensen zeker herinnert aan de Age 21-wet, maar erkent dat mensen hun eigen keuzes gaan maken over drinken. Het biedt veel informatie aan degenen die ervoor kiezen om te drinken, waardoor ze kunnen besluiten minder te drinken. We hebben bewijs uit gerandomiseerde controleproeven dat het effectief is in het verminderen van alcoholgebruik in vergelijking met studenten die de cursus niet volgen.

En buiten het onderwijs?
Dejong: Er is een hele reeks dingen. Naast onderwijsprogramma’s moet er een ondersteunende omgeving zijn. U moet een zeer duidelijk beleid hebben dat stevig, consistent en strikt wordt gehandhaafd. Een deel van het pakket moet een ouderlijke kennisgeving zijn. Onderdeel hiervan is het verbeteren van de handhaving in nabijgelegen gemeenschappen. Feesten buiten de campus zijn een groot probleem. Coöperatieve handhaving tussen campus en lokale politie kan dus veel doen; verhuurders verantwoordelijk houden door middel van bestemmingsplannen of gemeentelijke codes, en verhuurders verantwoordelijk houden voor hun huurders; samenwerken met lokale tavernes, bars, slijterijen om de verkoop aan dronken klanten te verminderen.

“Marketing op sociale normen” is een ander belangrijk onderdeel. Een van de belangrijkste oorzaken van dit zware drankgebruik is de algemene misvatting dat iedereen veel drinkt . Studenten hebben schromelijk overdreven opvattingen over hoeveel er wordt gedronken. Via een mediacampagne op de campus kun je studenten informeren over hoeveel er werkelijk wordt gedronken en die misvatting rechtzetten. Er zijn aanwijzingen dat hierdoor minder studenten drinken.

Volgende stap: “Regels, realiteit en de heilige graal.”

Hulp krijgen: informatie over de behandeling van alcoholmisbruik en ondersteuning bij Studentengezondheidszorg kan hier worden gevonden. Lees hier meer over alcohol en uw gezondheid. Bronnen en informatie over het melden van seksueel geweld zijn hier te vinden.

AlcoholScreening.org, een tool voor het vertrouwelijk beoordelen van alcoholgebruik en het vinden van hulp, is ontwikkeld door onderzoekers van de BU School of Public Health.

Caleb Daniloff is te bereiken op [email protected]. Robin Berghaus is te bereiken op [email protected].

Verken gerelateerde onderwerpen:

• Alcohol
• Studentengezondheidszorg