De 9 beste inkomsten die activa produceren om uw rijkdom te vergroten

Wilt u rijk worden?

Dan moet je gewoon een gevarieerde set van inkomstengenererende activa blijven kopen.

Hoewel dit advies eenvoudig genoeg klinkt, komt het moeilijkste bij het beslissen wat voor soort inkomsten-producerende activa je wilt bezitten.

De meeste beleggers wagen zich zelden aan aandelen en obligaties uit het verleden bij het creëren van een beleggingsportefeuille. En ik neem het ze niet kwalijk. Deze twee activaklassen zijn behoorlijk populair en zijn uitstekende kandidaten voor het opbouwen van rijkdom. Aandelen en obligaties zijn echter slechts het topje van de beleggingsijsberg. Als u echt serieus bent over het vergroten van uw vermogen, moet u rekening houden met alles wat de investerende wereld te bieden heeft.

Hiertoe heb ik een lijst samengesteld met de 9 beste inkomstengenererende activa die u kunt gebruiken om uw rijkdom te laten groeien. Merk op dat deze lijst geen aanbeveling is, maar een startpunt voor verder onderzoek. Omdat ik uw huidige omstandigheden niet ken, kan ik niet zeggen welke van de volgende activa, indien aanwezig, bij u passen.

Persoonlijk bezit ik slechts 4 van de 9 activaklassen hieronder vermeld omdat sommige ervan voor mij niet logisch zijn (althans op dit moment). Ik raad u aan elke activaklasse volledig te evalueren voordat u iets toevoegt aan / verwijdert uit uw portefeuille.

Met dat gezegd zijnde, laten we beginnen met de grootvader van allemaal …

Aandelen / aandelen

Als ik één activaklasse zou moeten kiezen om ze allemaal te regeren, zouden aandelen dat zeker zijn. Aandelen, die het eigen vermogen (d.w.z. eigendom) van een bedrijf vertegenwoordigen, zijn geweldig omdat ze een van de meest betrouwbare manieren zijn om op de lange termijn welvaart te creëren. Lees maar eens Triumph of the Optimists: 101 Years of Global Investment Returns of Stocks for the Long Run or Wealth, War, & Wijsheid en u krijgt dezelfde boodschap: aandelen zijn een ongelooflijke investering .

En ik bedoel niet alleen aandelen in de VS. Zoals ik eerder heb benadrukt, laat de geschiedenis zien dat aandelen over de hele wereld in staat zijn geweest om consistente rendementen op lange termijn te leveren:

Natuurlijk, is het mogelijk dat de 20e eeuw een toevalstreffer was en dat toekomstige aandelenrendementen gedoemd zijn? Ja, maar ik durf er niet op te wedden.

Wat nog belangrijker is, aandelen zijn een geweldige investering omdat ze geen doorlopend onderhoud van uw kant vereisen. U bent eigenaar van het bedrijf en plukt de vruchten terwijl iemand anders (d.w.z. het management) het bedrijf voor u runt.

Dus, hoe koop je aandelen? Welnu, u kunt individuele aandelen kopen (wat ik over het algemeen niet aanbeveel) of u kunt een fonds kopen waarmee u een bredere aandelenblootstelling krijgt. Een S & P 500-indexfonds geeft u bijvoorbeeld blootstelling aan Amerikaanse aandelen, terwijl een “Total World Stock Index Fund” u wereldwijde aandelenblootstelling geeft.

Natuurlijk verschillen de meningen over welke soorten aandelen u zou moeten bezitten. Sommigen beweren dat u zich moet concentreren op de grootte (dwz kleinere aandelen), sommigen beweren dat u zich moet concentreren op waarderingen (dwz waardeaandelen), en sommigen beweren dat u zich moet concentreren op prijstrends (bijv. momentumaandelen). Er zijn zelfs andere die suggereren dat het bezitten van aandelen die regelmatig dividend uitkeren de onfeilbare manier is om rijkdom te verwerven. Ter herinnering: dividenden zijn slechts winst van een bedrijf die wordt uitbetaald aan zijn aandeelhouders . Dus als u 5% van een bedrijf bezit dat in totaal $ 1 miljoen aan dividenden uitkeert, zou u $ 50.000 ontvangen. Best aardig, hè?

Welke aandelenstrategie u ook kiest, enige blootstelling aan deze beleggingscategorie is het belangrijkste onderdeel Persoonlijk bezit ik Amerikaanse aandelen, aandelen uit ontwikkelde markten en aandelen uit opkomende markten cks van drie verschillende aandelen-ETF’s samen met een handvol posities die naar kleinere, waardeaandelen zijn gekanteld. Is dit de optimale manier om in aandelen te beleggen? Waarschijnlijk niet. Maar het werkt voor mij en zou het op de lange termijn goed moeten doen.

Ondanks alle lof die ik zojuist aan aandelen heb gegeven, zijn ze niet voor bangeriken. Zoals ik ooit zei:

Voor aandelen zou u een paar keer per eeuw een prijsdaling van meer dan 50% moeten verwachten, een daling van 30% eens per 4-5 jaar, en minstens om de twee jaar een prijsdaling van 10%.

Het is deze zeer volatiele aard van aandelen die het moeilijk maken om ze aan te houden in turbulente tijden. Het kan zelfs voor de meest ervaren investeerders hartverscheurend zijn om de groei van een decennium binnen een paar dagen te zien verdwijnen. Maar wat deze dalingen vooral verontrustend maakt, is wanneer ze zijn gebaseerd op een veranderend sentiment in plaats van op veranderingen in de onderliggende fundamenten.

De beste manier om dergelijke emotionele vluchtigheid te bestrijden, is door te focussen op de lange termijn. Hoewel dit geen garantie biedt voor rendement (zie Japan), suggereert het bewijs van de geschiedenis dat tijd de vriend van een aandelenbelegger is, niet een vijand.

Samenvatting van aandelen / aandelen

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 8% -10%
• Voordelen: hoog historisch rendement. Gemakkelijk te bezitten en te verhandelen. Weinig onderhoud (d.w.z. iemand anders runt het bedrijf).
• Nadelen: hoge volatiliteit. Waarderingen kunnen snel veranderen op basis van sentiment in plaats van fundamentals.

Obligaties

Nu we de hoogvliegende aandelenwereld hebben besproken, laten we de veel rustigere wereld van obligaties.

Obligaties zijn louter leningen die van een investeerder aan een lener worden verstrekt en die over een bepaalde periode (d.w.z. de looptijd / looptijd / looptijd) worden terugbetaald. Veel obligaties vereisen periodieke betalingen (d.w.z. coupons) die aan de belegger worden betaald gedurende de looptijd van de lening, voordat aan het einde van de looptijd de volledige hoofdsom wordt terugbetaald.

De lener kan een individu, een bedrijf of een overheid zijn. Wanneer beleggers obligaties bespreken, verwijzen ze meestal naar Amerikaanse staatsobligaties of obligaties waarbij de Amerikaanse overheid de lener is. Amerikaanse staatsobligaties hebben verschillende looptijden / voorwaarden en hebben verschillende namen op basis van de duur van die voorwaarden:

• schatkistpapier vervallen binnen 1-12 maanden
• schatkistpapier vervallen in 2-10 jaar
• Staatsobligaties hebben een looptijd van 10-30 jaar

U kunt de rentetarieven die voor elk van deze voorwaarden op Amerikaanse staatsobligaties worden betaald, hier online vinden.

Naast Amerikaanse staatsobligaties kunt u ook buitenlandse staatsobligaties, bedrijfsobligaties (leningen aan bedrijven) en gemeentelijke obligaties (leningen aan lokale / deelstaatregeringen) kopen. Hoewel dit soort obligaties over het algemeen meer rente opbrengt dan Amerikaanse staatsobligaties, zijn ze meestal ook risicovoller.

Waarom zijn ze riskanter dan Amerikaanse staatsobligaties? Omdat de Amerikaanse schatkist de meest kredietwaardige lener ter wereld is. Aangezien de Amerikaanse overheid alle dollars die ze naar believen verschuldigd zijn, gewoon kan afdrukken, krijgt iedereen die aan hen leent vrijwel gegarandeerd zijn geld terug. Dit is niet noodzakelijk waar als het gaat om buitenlandse regeringen, lokale regeringen of bedrijven.

Dit is waarom ik de neiging heb om alleen in Amerikaanse staatsobligaties te beleggen. Als ik meer risico in mijn portefeuille zou willen nemen, zou ik het niet nemen met mijn obligaties. Ik begrijp dat met de huidige lage rente (dwz 10-jaars schatkistcertificaten betalen jaarlijks ~ 0,7%), er argumenten moeten worden aangevoerd voor het bezitten van hoger renderende obligaties, maar ik denk niet dat rendement het enige is dat ertoe doet .

In feite raad ik obligaties aan als een inkomen genererend bezit vanwege de andere eigenschappen die ze vertonen. In het bijzonder obligaties:

1. De neiging te stijgen wanneer aandelen (en andere risicovolle activa) dalen.

2. Kan “droog poeder” opleveren bij het opnieuw in evenwicht brengen van uw portefeuille.

3. Hebben een meer consistente inkomstenstroom dan andere activa.

In tegenstelling tot aandelen en andere risicovolle activa, hebben obligaties een lagere volatiliteit, wat maakt ze consistenter en betrouwbaarder, zelfs in de moeilijkste tijden. Zoals ik onlangs illustreerde, presteerden de portefeuilles met meer obligaties (dwz schatkistcertificaten) beter tijdens de coronaviruscrash van 2020:

Wat nog belangrijker is, degenen die obligaties hadden en in staat waren om hun evenwicht te herstellen tijdens de crash, zagen een nog groter voordeel tijdens het herstel dat volgde. Vanwege mijn staatsobligaties had ik het geluk om opnieuw in evenwicht te komen op de dag van de recente marktbodem. Ja, deze timing was geluk, maar obligaties bezitten was dat in de eerste plaats niet.

Dus hoe kun je obligaties kopen? Je kunt ervoor kiezen om individuele obligaties rechtstreeks te kopen, maar ik raad aan om ze via obligatiefondsen te kopen, omdat veel gemakkelijker Als u denkt dat het bezitten van individuele obligaties op de een of andere manier verschilt van het bezitten van obligaties in een fonds, lees dit en dit om uzelf van het andere te overtuigen.

Ongeacht het soort obligaties dat u overweegt te kopen, ze kunnen een belangrijke rol spelen in uw portefeuille, naast groei. Zoals het oude gezegde luidt:

We kopen aandelen zodat we goed kunnen eten, maar we kopen obligaties zodat we goed kunnen slapen.

Samenvatting obligaties

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 2% -4% (waarschijnlijk lager in de huidige omgeving met lage rente)
• Voordelen: Lagere volatiliteit. Goed voor het opnieuw in evenwicht brengen. Veiligheid in principe.
• Nadelen: Laag rendement, vooral na inflatie. Niet geweldig voor inkomen in een omgeving met lage rente.

Investeringen / vakantie-eigendommen

Buiten het domein van aandelen en obligaties, een van de volgende meest populaire inkomsten- het produceren van activa is een investering / vakantiebezit.

Het bezitten van een vastgoedbelegging kan geweldig zijn, want het biedt u niet alleen een plek om te ontspannen, maar het kan u ook extra inkomsten opleveren. Als u het onroerend goed correct beheert, zult u andere mensen (d.w.z. huurders) hebben die u helpen de hypotheek af te betalen terwijl u geniet van de lange termijn prijsstijging van het onroerend goed. Bovendien, als u in staat was om geld te lenen bij het verwerven van het onroerend goed, zal uw rendement een beetje hoger zijn vanwege de toegevoegde hefboomwerking.

Als dit te mooi klinkt om waar te zijn, is dat omdat het zo is.Hoewel het bezitten van een vakantiewoning veel voordelen heeft, is er ook veel meer werk voor nodig dan veel andere activa die u kunt ‘instellen en vergeten’. Het bezitten van een investering / vakantieobject vereist de vaardigheid om met mensen (dwz huurders) om te gaan, het onroerend goed te vermelden, doorlopend onderhoud te bieden en nog veel meer. Terwijl u dit allemaal doet, krijgt u ook te maken met de extra stress van een andere aansprakelijkheid op uw balans.

Als dit goed gaat, kan het bezitten van een vastgoedbelegging geweldig zijn, vooral als u het meeste geld hebt geleend om de aankoop te financieren. Als er echter iets misgaat, zoals in 2020 , kunnen ze echt fout gaan. Zoals veel AirBnb-ondernemers dit jaar hebben geleerd, is vakantieverhuur niet altijd zo eenvoudig.

Hoewel het rendement op vastgoedbeleggingen veel hoger kan zijn dan op aandelen / obligaties, vereist dit rendement ook veel meer werk om ze te verdienen. Als u iemand bent die meer controle wil hebben over zijn investeringen en van de tastbaarheid van onroerend goed houdt, dan zou u een investering / vakantie-eigendom als een onderdeel van uw portefeuille moeten beschouwen.

Samenvatting investering / vakantie-eigendom

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 12% -15% (kan veel hoger / lager zijn afhankelijk van specifieke omstandigheden)
• Voordelen: hogere rendementen dan andere, meer traditionele activaklassen, vooral bij gebruik van hefboomwerking.
• Nadelen: het beheren van onroerend goed en huurders kan hoofdpijn zijn. Minder gediversifieerd.

Real Estate Investment Trusts (REIT’s)

Als je het idee leuk vindt om onroerend goed te bezitten, maar een hekel hebt aan het idee om het zelf te beheren, dan is het echte Estate Investment Trust (REIT) is misschien iets voor u. Een REIT is een bedrijf dat onroerend goed bezit en beheert en de inkomsten van dat onroerend goed aan zijn eigenaren uitkeert. In feite zijn REIT’s wettelijk verplicht om minimaal 90% van hun belastbaar inkomen uit te keren als dividend aan hun aandeelhouders. Deze vereiste maakt REIT’s tot een van de meest betrouwbare inkomstengenererende activa op de markt.

Niet alle REIT’s zijn echter hetzelfde. Er zijn residentiële REIT’s die appartementsgebouwen, studentenwoningen, gefabriceerde woningen en eengezinswoningen kunnen bezitten, en commerciële REIT’s die kantoorgebouwen, magazijnen, winkelruimten en ander commercieel vastgoed kunnen bezitten. Bovendien kunnen REIT’s worden aangeboden als openbaar, privé of openbaar niet-verhandeld:

• Openbaar verhandelde REIT’s: handel op een beurs zoals elk ander openbaar bedrijf en beschikbaar voor alle investeerders .
  • Iedereen die een breed aandelenindexfonds bezit, heeft al enige blootstelling aan openbaar verhandelde REIT’s, dus het kopen van extra REIT’s is alleen nodig als u uw blootstelling aan onroerend goed wilt vergroten.
  • In plaats daarvan van het kopen van veel individuele beursgenoteerde REIT’s, zijn er beursgenoteerde REIT-indexfondsen die u in plaats daarvan kunt kopen.
• Private REIT’s: worden niet verhandeld op een effectenbeurs en alleen beschikbaar voor geaccrediteerde investeerders (dwz mensen met een nettowaarde van > $ 1 miljoen of een jaarinkomen > $ 200.000 voor de afgelopen 3 jaar).
  • Vereist een makelaar, wat kan resulteren in hoge vergoedingen.
  • Heeft minder regelgevend toezicht.
  • Minder liquide vanwege de langere vereiste periode van bezit.
  • Kan hogere opbrengsten genereren dan openbare marktaanbiedingen.
• Openbaar niet-verhandelde REIT’s: worden niet verhandeld op een effectenbeurs, maar zijn beschikbaar voor alle openbare beleggers.
  • Meer regelgevend toezicht dan particuliere REIT’s.
  • Minimale investeringsvereisten.
  • Minder liquide door langere vereiste periode van bezit.
  • Kan hogere opbrengsten genereren dan openbare markt aanbod.

Hoewel ik alleen ooit heb geïnvesteerd in beursgenoteerde REIT-indexfondsen, zijn crowdsourcingbedrijven in onroerend goed zoals Fundrise een niet-verhandeld alternatief dat hogere rendementen op lange termijn. Als je dieper wilt graven in de beursgenoteerde versus niet-verhandelde REIT-discussie, raad ik je aan dit artikel van Fundrise, Investopedia en Millionacres, een Motley Fool-service, te lezen voor meer informatie.

Het maakt niet uit hoe u besluit om in REIT’s te beleggen, hebben ze over het algemeen een op aandelen vergelijkbaar rendement (of beter) met een iets lagere correlatie (0,5-0,7) in goede tijden. Net als de meeste andere risicovolle activa, neigen openbaar verhandelde REIT’s te verkopen tijdens beurscrashes. Verwacht daarom niet veel neerwaartse diversificatievoordelen wanneer u ze bezit.

Samenvatting REIT’s

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 10% -12%
• Voordelen: blootstelling aan onroerend goed die u niet hoeft te beheren.
• Nadelen: hogere volatiliteit. Minder liquiditeit voor niet-verhandelde REIT’s. Sterk gecorreleerd met aandelen en andere risicovolle activa tijdens beurscrashes.

Landbouwgrond

Buiten onroerend goed is landbouwgrond een ander geweldig inkomen genererend bezit dat een belangrijke bron van rijkdom door de geschiedenis heen.Tegenwoordig is een van de beste redenen om in landbouwgrond te investeren de lage correlatie met aandelen en obligaties, aangezien het inkomen uit landbouwbedrijven doorgaans niet gecorreleerd is met wat er op de financiële markten gebeurt.

Bovendien landbouwgrond is minder volatiel dan voorraden en biedt tegelijkertijd bescherming tegen inflatie. Vanwege dit asymmetrische risicoprofiel is het ook onwaarschijnlijk dat landbouwgrond ‘naar nul gaat’, in tegenstelling tot een individueel aandeel / obligatie. De effecten van klimaatverandering kunnen dit in de toekomst natuurlijk veranderen.

Wat voor soort opbrengsten kun je verwachten van landbouwgrond? Volgens Jay Girotto op de Capital Allocators Podcast met Ted Seides, wordt landbouwgrond gemodelleerd om terug te keren in de “hoge enkele cijfers”, waarbij ongeveer de helft van het rendement afkomstig is van landbouwopbrengsten en de helft van landwaardering.

Hoe investeert u in landbouwgrond? Hoewel het kopen van individuele landbouwgrond geen kleine onderneming is, is de meest gebruikelijke manier voor investeerders om landbouwgrond te bezitten, via een openbaar verhandelde REIT of een crowdsourced-oplossing zoals FarmTogether of FarmFundr. De crowdsourced-oplossing kan leuk zijn omdat je meer controle hebt over in welke landbouwgrond je specifiek investeert.

De keerzijde van crowdsourced-oplossingen zoals FarmTogether en FarmFundr is dat ze alleen beschikbaar zijn voor geaccrediteerde investeerders (dwz mensen met een nettowaarde > $ 1 miljoen of jaarinkomen > $ 200.000 voor de afgelopen 3 jaar). Bovendien kunnen de vergoedingen voor deze gecrowdsourcete platforms iets hoger zijn dan bij andere publieke investeringen. FarmTogether rekent bijvoorbeeld een vergoeding van 1% op alle initiële investeringen samen met een doorlopende beheervergoeding van 1%, terwijl FarmFundr deals structureert om ofwel 15% van het eigen vermogen te bezitten of een beheervergoeding van 0,75% -1% op te leggen samen met een sponsor van 3%. vergoeding. Ik denk niet dat deze vergoedingen roofzuchtig zijn gezien de hoeveelheid werk die wordt besteed aan het structureren van deze deals, maar als je het idee van vergoedingen haat, is dit iets om in gedachten te houden.

Samenvatting van landbouwgrond

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 7% -9%
• Voordelen: niet zo gecorreleerd met aandelen. Goede inflatiehedge. Lager neerwaarts potentieel (land gaat minder snel “naar nul” dan andere activa)
• Nadelen: minder liquiditeit (moeilijker te kopen / verkopen). Hogere kosten. Vereist de status van “geaccrediteerde investeerder” om deel te nemen.

Small Businesses / Franchise / Angel Investing

Als landbouwgrond niets voor jou is, zou je misschien moeten overwegen om een klein bedrijf of een deel van een klein bedrijf te hebben. Dit is waar Angel Investing en Small Business Investing een rol spelen. Voordat u aan deze reis begint, moet u echter beslissen of u het bedrijf gaat runnen of alleen investeringskapitaal en expertise verstrekt.

Eigenaar + exploitant

Als u eigenaar + exploitant van een klein bedrijf / franchise wilt worden, onthoud dan dat zoveel werk als u denkt dat hiervoor nodig is, waarschijnlijk meer. Zoals Brent Beshore, een expert op het gebied van beleggen in kleine bedrijven, ooit tweette:

Dit is wat er nodig is om een Subway-restaurant te runnen.

Stel je nu voor dat je probeert een fabrikant van $ 50 miljoen te runnen.

Ik noem de opmerkingen van Brent niet om je te ontmoedigen een klein bedrijf te starten, alleen om een realistische verwachting voor hoeveel werk ze nodig hebben. Het bezitten en runnen van een klein bedrijf kan veel hogere opbrengsten genereren dan veel van de andere inkomstengenererende activa op deze lijst, maar u moet voor hen werken.

Alleen eigenaar

Ervan uitgaande dat u Als u niet de operatorroute wilt inslaan, kan het zijn van een engelinvesteerder of passieve eigenaar van een klein bedrijf u zeer buitensporige opbrengsten opleveren. Volgens meerdere onderzoeken (zie hier en hier) ligt het interne rendement op engelinvesteringen in feite tussen de 20% en 25%.

Deze rendementen zijn echter niet zonder een zeer grote scheeftrekking. Uit een onderzoek van de Angel Capital Association bleek dat slechts 1 op de 9 angel-investeringen (11%) een positief rendement opleverde. Dit laat zien dat hoewel sommige kleine bedrijven de volgende Apple kunnen worden, de meeste nooit ver voorbij de garage komen. Zoals Sam Altman, de beroemde investeerder en president van YCombinator, ooit schreef:

Het is gebruikelijk om meer geld te verdienen met uw enige beste investering dan met al de rest samen. Het gevolg hiervan is dat het echte risico is dat u die uitstaande investering misloopt, en niet nalaat uw geld terug te krijgen (of, zoals sommige mensen vragen, een gegarandeerde 2x) van al uw andere bedrijven.

Dit is waarom kleine bedrijven zo moeilijk kunnen zijn, maar ook zo lonend.

Voordat u echter besluit all-in te gaan, moet u weten dat investeren in kleine bedrijven een enorme tijdsbesteding kan zijn. Dit is de reden waarom Tucker Max het investeren in engelen opgaf en waarom hij vindt dat de meeste mensen niet eens zouden moeten beginnen. Het argument van Max is vrij duidelijk: als je toegang wilt tot de beste angel-investeringen (d.w.z. grote, buitenmaatse opbrengsten), dan moet je diep ingebed zijn in die gemeenschap.Daarom kun je investeren in engelen / kleine bedrijven niet als bijzaak doen en grote resultaten verwachten.

Hoewel bedrijven zoals Microventures particuliere beleggers toestaan te investeren in kleine bedrijven (met andere kansen voor geaccrediteerde investeerders), Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Microventures vroegtijdig toegang zal hebben tot het volgende grote ding. Ik zeg dit niet om u te ontmoedigen, maar om te herhalen dat de meest succesvolle kleine zakelijke investeerders meer dan alleen kapitaal aan dit streven besteden.

Dus als u een kleine zakelijke investeerder wilt zijn, houd er dan rekening mee dat een grotere verandering van levensstijl gerechtvaardigd kan zijn om significante resultaten te zien.

Samenvatting voor kleine bedrijven

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 20% -25%, maar verwacht veel verliezers.
• Voordelen: kan extreem hoge rendementen hebben. Hoe meer u betrokken bent, hoe meer kansen u in de toekomst zult zien.
• Nadelen: enorme tijdsbesteding. Veel mislukkingen kunnen ontmoedigend zijn.

Peer-to-peer-leningen

Net als een obligatie is peer-to-peer-lening een vastrentende investering waarbij u geld leent aan individuen die u (hopelijk) na verloop van tijd terugbetalen. Aangezien individuen over het algemeen minder kredietwaardig zijn dan overheden of bedrijven, zijn de rentetarieven voor deze leningen doorgaans veel hoger. Een hogere rente betekent echter niet noodzakelijkerwijs een hoger rendement. Zoals deze afbeelding van LendingClub (een online peer-to-peer-leningsplatform) illustreert, is het rentetarief dat voor een lening in rekening wordt gebracht niet voorspellend voor het toekomstige rendement:

De reden hiervoor is dat die leningen met hogere rentetarieven risicovoller zijn, en dus eerder in gebreke blijven (dwz u niet terugbetalen) dan leningen met lagere tarieven. Als u deze hogere rentetarieven afzet tegen de verwachte toename van het aantal wanbetalingen van leners op de lange termijn, krijgt u het rendement weergegeven in de kolom uiterst rechts. En houd er rekening mee dat deze rendementen gelden voor alle leningen voor een bepaalde leenkwaliteit. Als u maar aan een paar mensen leent, kunnen uw resultaten drastisch variëren. Dit is de reden waarom platforms zoals LendingClub het gemakkelijk maken om te diversifiëren door aan honderden mensen tegelijk te lenen.

De grootste nadelen die ik zie aan peer-to-peer-leningen zijn het lagere rendement in vergelijking met andere risicovolle activa en de verborgen risico’s die binnen deze activa kunnen bestaan. Ik zeg alleen verborgen risico’s omdat we niet zo veel historische gegevens hebben voor peer-to-peer-leningen. Dit betekent dat deze leningen in ongekende tijden mogelijk niet presteren zoals voorgesteld.

Ik heb bijvoorbeeld de recente update van augustus 2020 van LendingClub doorgenomen en als het verliespercentage meer stijgt dan verwacht, zal het rendement ver onder hun historische bereik vallen. Mede-financiële blogger Mr. Money Moustache maakte iets soortgelijks mee nadat wanbetalingen zijn langetermijnrendement voldoende verlaagden om hem zijn geld van het platform te laten halen. Ik denk niet dat dit de schuld is van LendingClub, maar het is een mogelijk risico dat u moet overwegen voordat u investeert.

Peer-to-Peer Lending Summary

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 4% -6% (op basis van gegevens van Lending Club)
• Voordelen: eenvoudig in te stellen. Makkelijk te diversifiëren.
• Nadelen: lagere rendementen dan veel andere risicovolle activa. Minder historische gegevens voor peer-to-peer-leningen, dus mogelijke verborgen risico’s.

Royalty’s

Als u geen fan bent van kredietverlening, moet u misschien investeren in iets met een beetje meer… cultuur. Hier komen royalty’s om de hoek kijken. Op sites als RoyaltyExchange kun je de royalty’s voor muziek, film en handelsmerken kopen en verkopen. Royalty’s kunnen een goede investering zijn omdat ze een vast inkomen genereren dat niet in verband staat met financiële markten.

Zo verdienden Jay-Z en Alicia Keys ‘”Empire State of Mind” de afgelopen 12 maanden $ 32.733 aan royalty’s . Op RoyaltyExchange zijn de royalty’s van dit nummer voor de komende 10 jaar onlangs verkocht voor $ 190.500. Als we daarom aannemen dat de jaarlijkse royalty’s ($ 32.733) in de toekomst ongewijzigd blijven, verdient de eigenaar van die royalty’s 11,2% per jaar over hun $ 190.500 aankoop in het komende decennium.

Natuurlijk weet niemand of de royalty’s voor dit nummer de komende 10 jaar zullen stijgen, gelijk blijven of afnemen. Dat is een kwestie van muzikale smaak en of ze verandering. Dit is een van de risico’s (en voordelen) van het investeren in royalty’s. Cultuurveranderingen en dingen die ooit in de mode waren, kunnen uit de mode raken en vice versa.

RoyaltyExchange heeft echter een statistiek genaamd Dollar Age dat ze altijd probeerden te kwantificeren hoe lang iets zou kunnen duren blijf “in de mode”. Als bijvoorbeeld twee verschillende nummers vorig jaar allebei $ 10.000 aan royalty’s verdienden, maar een van de nummers werd uitgebracht in 1950 en de andere werd uitgebracht in 2019, dan heeft het nummer dat in 1950 is uitgebracht de hogere (oudere) Dollar Age en zal dat waarschijnlijk ook zijn. een betere investering op lange termijn. Waarom? Het nummer uit 1950 heeft 70 jaar bewezen inkomsten, vergeleken met slechts 1 jaar bewezen inkomsten voor het nummer uit 2019.Hoewel het nummer uit 2019 misschien een voorbijgaande modegril is, is het nummer uit 1950 een onmiskenbare klassieker.

Dit concept, beter bekend als het Lindy-effect, stelt dat de populariteit van iets in de toekomst evenredig is aan hoe lang het is er in het verleden geweest. Het Lindy-effect legt uit waarom mensen anno 2220 eerder naar Mozart luisteren dan naar Metallica. Hoewel Metallica vandaag waarschijnlijk meer wereldwijde luisteraars heeft dan Mozart, weet ik niet zeker of dit over twee eeuwen waar zal zijn.

Ten slotte zijn de enige andere nadelen van investeren in royalty’s (althans op RoyaltyExchange) de hoge vergoedingen ten laste van verkopers. Hoewel RoyaltyExchange slechts een vast bedrag van $ 500 aan kopers in rekening brengt voor elke gekochte royalty, moeten verkopers 15% van de uiteindelijke verkoopprijs betalen nadat een veiling is gesloten. Dus, tenzij u van plan bent alleen royalty’s te kopen (en dit op schaal te doen), is royalty-beleggen misschien niet geschikt voor u.

Als u geïnteresseerd bent in andere royalty’s en voor welke prijzen ze op Royalty Exchange hebben verkocht, kunt u hier terecht.

Overzicht royalty’s

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: 5% -20% (volgens WSJ), 12% (volgens Royalty Exchange)
• Voordelen: niet gecorreleerd met traditionele financiële activa. Over het algemeen een vast inkomen.
• Nadelen: hoge verkoperskosten. Smaken kunnen onverwachts veranderen en van invloed zijn op het inkomen.

Uw eigen product (en)

Last but not least, een van de beste inkomstengenererende activa waarin u kunt investeren is uw eigen producten. In tegenstelling tot alle andere activa op deze lijst, biedt het maken van producten (digitaal of anderszins) veel meer controle dan de meeste andere activaklassen. Aangezien u 100% eigenaar bent van uw producten, kunt u de prijs bepalen en daarmee het rendement bepalen (in ieder geval in theorie).

Producten omvatten zaken als boeken / e-boeken, informatiegidsen, online cursussen en vele andere. Ik ken nogal wat mensen die erin geslaagd zijn om vijf tot zes cijfers te verdienen door hun producten online te verkopen. Wat nog belangrijker is, als je al een publiek hebt via sociale media, een e-maillijst of website, is het verkopen van producten een manier om geld te verdienen met dat publiek. En zelfs als u niet over een van deze distributiekanalen beschikt, is het nog nooit zo eenvoudig geweest om producten online te verkopen dankzij platforms zoals Shopify en Gumroad en online betalingsverwerkers.

Het moeilijkste aan producten als investeringen is dat ze vereisen veel werk vooraf zonder garantie op uitbetaling. Zoals ik eerder heb besproken, is er een lange weg naar het genereren van inkomsten met veel bijzaken en dat geldt ook voor producten. Als je eenmaal een succesvol product onder je riem hebt gekregen, is het echter veel gemakkelijker om je merk uit te breiden en ook andere dingen te verkopen.

Ik heb bijvoorbeeld mijn inkomen op deze blog zien groeien buiten de kleine partnerschappen met partners om advertentieverkoop en meer freelancemogelijkheden op te nemen. Het duurde jaren van bloggen voordat ik zelfs maar echt geld begon te verdienen, maar nu duiken er altijd nieuwe kansen op. Als je hier meer vragen over hebt, stuur me dan gerust een DM op Twitter.

Samenvatting van je eigen product (en)

• Gemiddeld samengesteld jaarlijks rendement: zeer variabel. De distributie is dikstaartig (d.w.z. de meeste producten leveren weinig op, maar sommige worden groot).
• Voordelen: volledig eigenaarschap. Persoonlijke voldoening. Kan een waardevol merk creëren.
• Nadelen: zeer arbeidsintensief. Geen garantie op uitbetaling.

Hoe zit het met goud / crypto / grondstoffen / kunst / wijn / cd’s?

Een handvol activaklassen heeft de bovenstaande lijst niet gemaakt voor de eenvoudige reden dat ze geen inkomen opleveren. Goud, cryptocurrency, grondstoffen, kunst en wijn hebben bijvoorbeeld geen betrouwbare inkomstenstroom die aan hun eigendom is gekoppeld, dus ze kunnen hierboven niet worden opgenomen. Dit betekent natuurlijk niet dat je er geen geld mee kunt verdienen of dat ze niet in je portefeuille zouden moeten zitten, alleen dat ze geen inkomen genereren.

Ten slotte heb ik cd’s (certificaat van deposito’s) en geldmarktfondsen uit deze discussie, omdat deze beleggingsvehikels, met de huidige lage rendementen in alle opzichten en doeleinden, geen inkomsten opleveren. Als ik een lijst ga geven van de beste activaklassen om uw vermogen, cd’s en geldmarktfondsen te vergroten, moet u voorlopig niet bezuinigen.

Laatste samenvatting

Gezien alle bovenstaande informatie, dacht ik dat het nuttig zou zijn om een samenvattingstabel te maken voor betere vergelijkingsdoeleinden:

Waar het op neerkomt

Welke mix van inkomstengenererende activa u ook kiest, onthoud dat er veel manieren zijn om te winnen als het gaat om investeren. In dit spel gaat het niet om het kiezen van de ‘optimale’ middelen, maar de middelen die het beste bij jou en je situatie passen.

Als ik iets heb geleerd sinds ik een paar jaar geleden begon met bloggen, is het dat wel dat twee redelijke mensen zeer verschillende beleggingsstrategieën kunnen hebben en toch kunnen ze allebei gelijk hebben. Met dat gezegd zijnde wens ik u veel succes op uw beleggingsreis en bedankt voor het lezen!

Als je dit bericht leuk vond, overweeg dan om je aan te melden voor mijn nieuwsbrief.

Dit is bericht 204. Elke code die ik heb gerelateerd aan dit bericht is hier te vinden met dezelfde nummering: https://github.com/nmaggiulli/of-dollars-and-data