INHOUDSOPGAVE
INLEIDING
1. WEG NAAR PERDITIE: VAN HET GESCHIL OVER DE HEILIGE PLAATSEN NAAR HET ULTIMATUM DOOR BRITTANNIË EN FRANKRIJK NAAR RUSLAND (1852 – 1854)
2. DE OORLOG IN DE KRIM (1854 – 1856)
3. DE EFFECTEN VAN DE KRIMOORLOG OP EUROPA EN HET NIEUWE ISOLATIONISTISCHE BELEID VAN BRITTANNIË
CONCLUSIE
BIBLIOGRAFIE
Inleiding
Historici beschouwen de Krimoorlog vanaf 1854 tot 1856 als het keerpunt in de politiek van de grote Europese mogendheden in de 19e eeuw. De historicus David Wetzel noemt het “de belangrijkste van alle oorlogen die in de eeuw in Europa zijn gevoerd”. 1 Paul W. Schroeder merkt op: “De gebeurtenissen van de Krimoorlog dienden om … het bestaande internationale systeem in Europa te vernietigen. . ”2
Dit onderzoeksrapport onderzoekt waarom en hoe deze oorlog plaatsvond en wat de gevolgen waren voor Europa en vooral voor het buitenlands beleid van Groot-Brittannië.3 Het wordt gedreven door de stelling dat de Krimoorlog de beleid van de Europese mogendheden aanzienlijk tot een nieuw agressief gedrag.
Daarom is het verdeeld in drie hoofdstukken. Het eerste hoofdstuk behandelt de vraag waarom de Krimoorlog uitbrak en hoe Groot-Brittannië erbij betrokken raakte. Hoofdstuk II bespreekt de belangrijkste gebeurtenissen in de oorlog. Het kijkt niet alleen naar het beleid van Groot-Brittannië, maar richt zich ook op Oostenrijk-Hongarije dat een sleutelrol speelde in de oorlog. Het derde en laatste hoofdstuk laat zien hoe de oorlog het beleid van de Europese mogendheden beïnvloedde. Vooral de impact op het Britse rijk wordt gewezen.
Dit onderzoekspaper is gebaseerd op een uitgebreide bibliografie met primaire en secundaire bronnen en een wetenschappelijk artikel over het onderwerp. De belangrijkste werken die voor dit artikel worden gebruikt, zijn David Wetzel’s The Crimean War en Paul W. Schroeder’s Austria, Great Britain and the Crimean War.
Road to Perdition: From the Dispute over the Holy Places to the Ultimatum by Britain en Frankrijk naar Rusland (1852 – 1854)
De onafhankelijkheid van het Ottomaanse Rijk was een vitaal element van het Britse beleid in de 19e eeuw. Het Britse rijk had in deze regio grote commerciële belangen. Het had een unieke positie in het Midden-Oosten, omdat Groot-Brittannië na de Conventie van Balta Limam in 1838 het recht kreeg om vrij te handelen in het Ottomaanse rijk. Deze bijzondere relatie groeide snel tot politiek belang. Zoals de historicus David Wetzel oordeelt: “Turkije was een goede klant, dus een goede vriend.” 4
Daarom keek het Britse rijk met ernstige bezorgdheid naar de zogenaamde “Eastern Crisis” van 1853. De crisis had zijn wortels in 1952 toen de rooms-katholieke en Grieks-orthodoxe christenen een geschil hadden over de heilige plaatsen5 in Palestina.6 De katholieke kerk werd gesteund door Frankrijk onder keizer Napoleon III, terwijl de aartsconservatieve tsaar Nicolaas I en zijn Russische rijk de Ottomanen – die tegen die tijd Palestina bezaten – om de sleutels van de heilige plaatsen aan de orthodoxe christenen te overhandigen.7
De Ottomanen gaven niet echt om de problemen tussen de christenen en ze probeerden doen hun best om ernstige problemen te voorkomen door hun gebruikelijke ontwijking en uitstelgedrag. Maar sterke druk van Frankrijk dwong hen om een beslissing te nemen over het geschil.8 Nadat de Fransen de Straits-conventie van 18419 hadden overtreden door toestemming te claimen om door de Dardanellen te varen en nadat ze de stad Tripoli hadden bedreigd met hun vloot, besloten de Ottomanen de sleutels van de katholieken.10 Nicholas I. was verontwaardigd: hij zag dat het Verdrag van Kutchuk Kainardji van 1774 werd geschonden. Het verdrag garandeerde de godsdienstvrijheid van de orthodoxe christenen in het Ottomaanse rijk en stond de Russen toe om voor hen te zorgen. Zoals David Wetzel zegt: “De tsaar maakte van het verdrag van Kutchuk Kainardji de basis voor zijn eisen aan Turkije” .11
De strijd om de heilige plaatsen wekte ook weer twijfels bij Nicholas over het vermogen van Turkije om te overleven en vrede bewaren in eigen land. De “oosterse kwestie” 12 stond een andere keer op de regeringsagenda van Rusland. Nicholas dacht erover om het land te verdelen tussen de Europese machten en zocht hulp. Hij nam contact op met het Britse rijk, maar kreeg een negatief antwoord. Lord John Russell, minister van Buitenlandse Zaken van Groot-Brittannië, antwoordde de tsaar in februari 1953:
“Bij het overwegen van deze ernstige vraag, is de eerste overweging … dat er zich geen echte crisis heeft voorgedaan die een oplossing biedt voor deze enorme Europese probleem … Zodat er geen voldoende reden is om de sultan erop te wijzen dat hij de vrede thuis niet kan bewaren, of vriendschappelijke betrekkingen met zijn buren kan onderhouden. ”13
Het is duidelijk dat Groot-Brittannië dat niet kon hebben belang bij de vernietiging van het Ottomaanse rijk. Ten eerste had het vitale economische belangen in het gebied (zie hierboven). Ten tweede moest het vrezen dat Rusland te veel land in het uitgestrekte rijk zou kunnen bezetten en daardoor te dicht bij India zou komen, het Britse kolonie.Na het oplossen van de ‘oosterse kwestie’ zou Rusland een bedreiging voor India kunnen worden.14 Bovendien wilde Groot-Brittannië niet dat Rusland de Straat zou controleren, omdat dat de tsaar de macht zou hebben gegeven om op elk moment de Middellandse Zee binnen te gaan. op het moment dat hij gebonden was door de Straits-conventie Sidney Herbert, jongste lid van het kabinet in Groot-Brittannië, wees op het Britse buitenlandse beleid ten aanzien van de Straat:
“We waren het allemaal eens over de beoogde objecten. We moeten een macht hebben aan de Bosporus om de sleutels van de Middellandse Zee vanuit het oosten in handen te hebben. Deze macht kan Rusland niet zijn. We kunnen niet toestaan dat Rusland inbreuk maakt op de macht die voor ons daar van levensbelang is of deze ondermijnt. ”15
Zonder hulp van Groot-Brittannië probeerde de tsaar het conflict eerst met de dictatuur op te lossen. Hij stuurde prins Menshikov naar Constantinopel om de aanspraken van de Russen op de heilige plaatsen te versterken. Maar Mensjikovs diplomatie mislukte.16 Om zijn eisen aan het Ottomaanse rijk te onderstrepen, stuurde de tsaar in juli 1953 zijn leger om de Donau-vorstendommen, Walachije en Mol- davië te bezetten.17 Maar ook de diplomatieke inspanningen na deze gebeurtenissen konden de weg naar oorlog. Oostenrijk nodigde de mogendheden uit naar Wenen en probeerde een vreedzame oplossing te vinden: het resultaat was de zogenaamde Vienna-Note18 in augustus 1954 die bijna vrede verzekerde. Maar na de tussenkomst van de Britse ambassadeur Stratford de Redcliff in Istanbul veranderde de Ottomaanse regering enkele delen in de notitie. Het sloot bijvoorbeeld de passage uit waarin Kutchuk Kainardji werd genoemd.19
Vandaar dat de regering in Rusland de Weense notitie verwierp. Dat leidde tot een patriottisch enthousiasme in Istanbul en de sultan en zijn regering waren vastbesloten de handschoen neer te leggen: op 4 oktober 1953 verklaarden ze de oorlog aan Rusland. Na het zogenaamde ‘bloedbad van Sinope’ waarbij de Russen een vloot van de Ottomanen wegvaagden en meer dan 3.000 mensen doodden en een andere mislukte diplomatieke missie, moesten Groot-Brittannië en Frankrijk reageren.20 Op 27 februari werd een Engels-Frans ultimatum evacuatie van de vorstendommen, werd naar St. Petersburg gestuurd. Toen de tsaar weigerde, werd op 27 maart de oorlog verklaard vanuit Frankrijk en op 28 maart vanuit Groot-Brittannië.21 Op 10 april 1854 verbonden de twee landen zich aan elkaar om Turkije te beschermen tegen Volgens David Wetzel was dit een politieke gebeurtenis van het eerste belang, de eerste keer in 200 jaar dat Groot-Brittannië en Frankrijk aan dezelfde kant vochten.22
De oorlog op de Krim ( 1854 – 1856)
Gevechten begonnen niet meteen. De eerste veldslagen vonden plaats in september 1954.23 Voordat we kijken naar de militaire acties in de oorlog, zal het onderzoekspaper de diplomatie van het jaar 1954 en de rol van Oostenrijk onder graaf Buol speelt erin.
Hoewel Oostenrijk niet deelnam aan de veldslagen van de oorlog, speelde Oostenrijk een belangrijke rol wat betreft diplomatie en succes voor de geallieerde machten.24 De monarchie voelde de Russische dreiging door de bezetting van de Donau-vorstendommen. Maar Buol weigerde een oorlog aan te gaan met zijn voormalige vriend in de Holly Alliance, Rusland.25
1 David Wetzel. De Krimoorlog: een diplomatieke geschiedenis. (New York: Columbia University Press, 1985), p. v.
2 Paul W. Schroeder. Oostenrijk, Groot-Brittannië en de Krimoorlog: de vernietiging van het Europese concert. (Ithaca en Londen: Cornell University Press, 1972), p. xi.
3 Dit onderzoekspaper is geschreven in de cursus “Britse geschiedenis van de 19e en 20e eeuw” aan het Vesalius College Brussel en zal daarom in alle hoofdstukken aandacht besteden aan de Britse mening, het beleid en de impact van het Britse rijk.
4 Wetzel 1985, blz. 15.
5 De “heilige plaatsen” worden gedefinieerd als de kerken in Jeruzalem, Nazareth en Bethlehem. Zie ibid., P. 41.
7 David M. Goldfrank. De oorsprong van de Krimoorlog. (London: Longman, 1994), pp. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, p. 23.
9 De Straits-conventie van 1841 was een overeenkomst tussen de grote mogendheden en het Ottomaanse rijk in Europa. Het verklaarde dat de Straat moest worden gesloten voor alle oorlogsschepen toen het Ottomaanse rijk in vrede was. Frankrijk kreeg toestemming om het over te steken en daarom werd het verdrag geschonden.
10 Wetzel 1985, p. 43.
11 Ibid., P. 50.
12 De “Oosterse kwestie” beschrijft de vraag hoe verder te gaan met het zwakke Ottomaanse Rijk in de 18e en 19e eeuw. Rusland deed vaak pogingen om heel Turkije te bezetten, maar dat lukte nooit.
13 Kenneth Bourne. The Foreign Policy of Victorian England 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), p. 313.
14 Arnstein 2003, p. 107.
15 Wetzel 1985, p. 92.
16 Schroeder 1974, blz. 1 – 23.
17 R. L. V. ffrench. Blake. De Krimoorlog. (London: Sphere books, 1973), p. 8.
18 De nota van Wenen was bedoeld om de Russen het protectoraat over de christenen in het Ottomaanse rijk te beloven.
19 Schroeder 1974, pp. 41-60.
20 Winfried Baumgart. De Krimoorlog 1853-1856.(London: Arnold, 1999), pp. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, p. 264.
22 Wetzel 1985, p. 78.
23 W. Baring Pemberton. Slagen van de Krimoorlog. (Londen: Batsford, 1962), p. 29.
24 Het speelde ook een belangrijke rol voordat de oorlog uitbrak, zoals je kunt zien in de bovenstaande paragraaf (ie de Vienna Note).
25 Baumgart 1999, pp. 34 – 43.