Een recent bezoek aan de stad Baku in Azerbeidzjan aan de Kaspische Zee deed ons denken dat een eeuw geleden de Kaspische regio de helft van de wereldolievoorraden bezat . Een halve eeuw geleden werd de slag om Stalingrad, een van de bloedigste uit de Tweede Wereldoorlog, grotendeels uitgevochten om wie de controle had over die enorme olievoorraden. Tegenwoordig heeft de regio er weinig voor te laten zien. Nog steeds relatief arm en onderontwikkeld, en vanuit milieuoogpunt een van de meest verwoeste ter wereld, ziet het nu zijn redding opnieuw in de belofte van nieuw ontdekte oliereserves. En nogmaals, westerse oliemaatschappijen en politieke strategen tonen meer belangstelling voor de regio terwijl het een project begint om een nieuwe pijpleiding door Georgië en Turkije naar de Middellandse Zee te bouwen, waarbij een miljoen vaten per dag worden gepompt in de hoop de impact verder te verminderen. van de OPEC op de oliemarkten en het voldoen aan de verwachte stijgingen van de olievraag.
Maar er is geen ontkomen aan dat de regio die de afgelopen halve eeuw de grootste wereldwijde aandacht heeft getrokken op het gebied van olie, het Midden-Oosten, blijft cruciaal voor toekomstige energievoorziening. In zekere zin is al het gedoe om middelen te ontwikkelen over de hele wereld bedoeld om de dag van de afrekening uit te stellen. Hoewel het Midden-Oosten een kwart van de mondiale olievoorraden produceert, bezit het tussen twee derde en driekwart van alle bekende oliereserves. Om die reden zijn de Verenigde Staten en het Westen de regio blijven omschrijven als van vitaal belang.
Vitale belangen aanpakken
Dat de regio van vitaal belang is, is echter niet automatisch tot de conclusie dat daar een grote militaire aanwezigheid vereist is – of tot serieuze vragen over de voortdurende beschikbaarheid van deze olie op de wereldmarkt. Deze schijnbare openbaring heeft onlangs een debat uitgelokt in Washington, een debat dat vooral gericht was op Saoedi-Arabië, dat alleen al een kwart van de bekende oliereserves ter wereld bezit. Twee centrale vragen waren of de Verenigde Staten überhaupt een militaire aanwezigheid in de regio nodig hebben en of ons primaire doel is geweest om Saoedi-Arabië en andere Golfstaten te verdedigen met wie we nu ontdekken dat we ernstige beleidsverschillen hebben. Bovendien hebben veel commentatoren, gefrustreerd door de spanning in de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Saudi-Arabië, de roep opgevoerd om de Verenigde Staten van buitenlandse olie in het algemeen en van olie uit het Midden-Oosten in het bijzonder te spenen. Maar het debat mist volledig de logica van de Amerikaanse betrokkenheid.
Allereerst zal het kopen van olie uit andere regio’s dan het Midden-Oosten het probleem niet oplossen. Zoals het gezegde ons eraan herinnert, “we drinken allemaal uit hetzelfde kopje.” De oliemarkt is naadloos en wordt grotendeels aangedreven door vraag en aanbod. Voorraden uit het Midden-Oosten hebben invloed op de prijs van olie uit het Midden-Oosten, ja, maar ook op de prijs van wereldwijde olie. En hoewel de Verenigde Staten energie kunnen en moeten besparen en alternatieve energiebronnen moeten ontwikkelen , is de kloof tussen wat de Verenigde Staten nu produceren en wat het verbruikt (bijna 10 miljoen vaten per dag) simpelweg te groot om te overbruggen. Bovendien betekent de clustering van de reserves in het Midden-Oosten ook dat op een bepaald moment in de te verre toekomst, zal een groter deel van de olievoorraad onvermijdelijk uit die regio komen.
Desalniettemin is het niet helemaal duidelijk waarom olie-economie vermengd moet worden met oliepolitiek of wat überhaupt een militaire strategie vereist Inderdaad, veel landen die sterk afhankelijk zijn van olie uit het Midden-Oosten – landen zoals Japan en veel in Europa – zijn ervan uitgegaan dat ze hun beleid volledig kunnen baseren op de eisen van de markt zonder de noodzaak in te zien van politieke en militaire aandacht. Deze houding kan gedeeltelijk worden veroorzaakt doordat ze de Verenigde Staten als vanzelfsprekend beschouwen en ervan uitgaan dat Uncle Sam het werk zal doen in het voordeel van alle consumenten. Maar er komt meer bij kijken. Buiten de Verenigde Staten groeit de mening dat het verzekeren van de oliestroom geen noemenswaardige militaire strategie vereist. Deze visie wordt ondersteund door historische trends. Met uitzondering van het Arabische olie-embargo van 1973, dat politiek gemotiveerd was en dat leidde tot buitengewone stijgingen van de olieprijzen, suggereren langetermijngegevens dat de markt, meer dan enig ander probleem, de trends in de olieprijzen bepaalt. Historisch gezien hebben politieke allianties de handelspatronen tussen de olielanden en de rest van de wereld niet sterk veranderd. Olieproducenten verkopen olie aan de landen die het nodig hebben en zijn bereid de prijs te betalen en de beste producten die ze kunnen importeren uit de beste bronnen die ze kunnen vinden. Hetzelfde gold zelfs tijdens de jaren van de Koude Oorlog, toen politieke relaties duidelijk niet centraal stonden in het handelsgedrag van de olieproducenten. Een voorbeeld hiervan was Libië, dat tot 1969 een strategische bondgenoot van het Westen was geweest en Britse en Amerikaanse militaire bases had gehuisvest.De omverwerping van de monarchie daar in 1969 en de opkomst van president Qadafi veranderde de Libische politiek in het voordeel van de Sovjet-Unie. Toch waren de handelspatronen voor en na de staatsgreep grotendeels hetzelfde. Het aandeel van de handel met Sovjetbloklanden bedroeg bijvoorbeeld 1,9 procent in 1960 en 1965, 1,8 procent in 1970, 1,3 procent in 1975 en 1,0 procent in 1980. Bovendien verschilden gematigde staten in het Midden-Oosten niet radicaal van pro -Sovjetstaten in hun handel: het olie-exporterende land met het grootste aandeel in de handel met het Sovjetblok was het Iran van de sjah, niet Libië, Algerije of Irak. Waar het op neerkwam was dat deze staten deden wat in hun economisch belang was, ongeacht hun politieke oriëntatie.
Na de Golfoorlog van 1991, toen het momentum toenam voor het inzetten van Amerikaanse troepen en het vaststellen van wat neerkwam op een nieuw vloot in de Golfregio, geloofden sommige waarnemers dat de toegenomen Amerikaanse aanwezigheid de Verenigde Staten een duidelijk voordeel zou geven ten opzichte van Europa en Japan in de handel met de Golfstaten. In sommige gevallen was Washington ongetwijfeld in staat om zijn politieke macht te gebruiken om Amerikaanse bedrijven te helpen contracten binnen te halen in de regio, vooral in de militaire en ruimtevaartarena’s. Maar op geaggregeerd niveau laten de handelscijfers tussen de regio en de rest van de wereld zien dat de Verenigde Staten geen zichtbaar voordeel hadden. In 1989, het jaar voordat Irak Koeweit binnenviel, bedroeg de Europese export naar het Midden-Oosten $ 40,2 miljard, tegen $ 13,7 miljard voor de Verenigde Staten. In 1992, het jaar na de Golfoorlog, bedroeg de totale export van Europa $ 57,2 miljard, tegen $ 19,9 miljard voor de Verenigde Staten. En de trend zette zich voort. In 2000 verscheepte Europa voor 63,7 miljard dollar aan export naar het Midden-Oosten; de Verenigde Staten, $ 23,0 miljard.
Het handhaven van de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de Perzische Golf kost meer dan $ 60 miljard per jaar. Omdat deze krachten ook elders kunnen worden ingezet, wordt dat bedrag niet geheel besteed aan de verdediging van de regio. Toch vraag je je af waarom de Verenigde Staten zo veel van hun middelen, energie en oorlogsplanning aan de Perzische Golf besteden. Zou het niet verstandiger zijn om de oliekwestie aan de markt over te laten en de politiek erbuiten te laten?
Zoals conventioneel wordt begrepen, is de Amerikaanse strategie gebaseerd op het voornemen om de oliestroom naar het Westen te verzekeren tegen redelijke prijzen – een vastberadenheid die zich uitstrekt tot het beperken van kortdurende onderbrekingen in de olietoevoer en daaropvolgende prijsstijgingen door te vertrouwen op staten, met name Saoedi-Arabië, die overcapaciteit hebben. (Dit alleen al vereist samenwerking tussen Saoedi-Arabië en de VS om te verzekeren dat de Saoedische capaciteit wordt gebruikt als een matigende kracht op de oliemarkt.) Maar gedurende meer dan een halve eeuw een centrale motor achter de Amerikaanse militaire strategie in de olierijke regio – een die is door de meeste analisten niet volledig begrepen – is geweest om machtige vijanden de controle over zulke enorme bronnen te ontzeggen, die daardoor nog machtiger en dus bedreigender zouden worden.
De Genesis van de Oil-Denial Policy
Terwijl de Koude Oorlog in 1948 een centrale plaats kreeg in het Amerikaanse buitenlandse beleid, ontstond er een nieuwe zorg in het Witte Huis: dat de Sovjet-Unie de olievoorraden in het Midden-Oosten zou kunnen gaan beheersen. Het is geen toeval dat een groot deel van de vroege preoccupatie met de potentiële Sovjetdreiging na het einde van de Tweede Wereldoorlog zich concentreerde op de resterende Sovjet-aanwezigheid in Iran. Maar onbekend bij het publiek tot de recente vrijgave van documenten van de National Security Council (voor het eerst ontdekt door een verslaggever van de Kansas City Star, Steve Everly) was de omvang van de bezorgdheid van de regering Truman over de mogelijke overname door de Sovjet-Unie van de olievelden. Even verrassend was dat de regering-Truman haar strategie niet zozeer bouwde op het verdedigen van de olievelden in het licht van een mogelijke Sovjetinvasie, als wel op het ontzeggen van het gebruik van de olievelden aan de Sovjet-Unie als ze zou binnenvallen.
De regering ontwikkelde snel een gedetailleerd plan dat in 1949 door president Truman werd ondertekend als NSC 26/2 en later werd aangevuld met een reeks aanvullende NSC-richtlijnen. Het plan, ontwikkeld in samenwerking met de Britse regering en Amerikaanse en Britse oliemaatschappijen zonder medeweten van de regeringen in de regio, riep op tot het verplaatsen van explosieven naar het Midden-Oosten, waar ze zouden worden opgeslagen voor gebruik. In het geval van een Sovjet-invasie, en als laatste redmiddel, zouden de olie-installaties en raffinaderijen worden opgeblazen en olievelden verstopt om het voor de Sovjet-Unie onmogelijk te maken om de olievoorraden te gebruiken.
Zo geweldig was de angst dat de Sovjets de olie uit de regio zouden exploiteren die de regering overwoog om ‘radiologische’ wapens in te zetten. Uiteindelijk werd die optie afgewezen door de Central Intelligence Agency, zoals onthuld in een ander onlangs vrijgegeven document, NSC 26/3, van 29 juni 1950.De verklaring was deze: ‘Ontkenning van de putten door radiologische middelen kan worden bereikt om te voorkomen dat een vijand de olievelden gebruikt, maar het kon hem niet beletten’ vervangbare ‘Arabieren te dwingen vervuilde gebieden binnen te gaan om putkoppen te openen en de reservoirs leeg te maken. Afgezien van andere effecten op de Arabische bevolking, wordt daarom niet aangenomen dat radiologische middelen praktisch zijn als instandhoudingsmaatregel. ” Met andere woorden, de logica van de afwijzing was dat naast het weigeren van olie aan de vijand, het beleid ook streefde naar toekomstige “instandhouding” van olie, wat “een behoud van de hulpbronnen voor ons eigen gebruik betekent na onze herbezetting.” Uiteindelijk werden meer conventionele plug-methoden aanbevolen.
Het plan werd uitgevoerd en explosieven werden naar de regio verplaatst. Hoewel het ministerie van Buitenlandse Zaken blijkbaar bedenkingen had dat het plan uiteindelijk zou kunnen aangeven dat de Verenigde Staten niet bereid waren te verdedigen de lokale overheden overweldigde de angst voor Sovjetcontrole. De zorgen werden nog groter in 1957, waardoor de regering Eisenhower het plan versterkte naarmate de vrees voor regionale instabiliteit toenam na de Suez-crisis. Er zijn aanwijzingen dat het plan ten minste door het begin van de jaren zestig.
Vandaag olie ontkennen aan potentiële vijanden
Tegenwoordig is de heersende opvatting in Washington dat Irak en Iran agressieve, gevaarlijke staten zijn. Hun vermogen om Saoedische olie te binnendringen velden – en dus deze staten extra olie-inkomsten ontzeggen – is een van de doelstellingen van de voortdurende Amerikaanse aanwezigheid in de regio. De onderliggende bezorgdheid gaat niet alleen over mogelijke verstoring olievoorraden en de daaruit voortvloeiende prijsschokken die de acties van vijandige regimes zouden kunnen veroorzaken. Het grotere probleem, vanuit het standpunt van de Verenigde Staten, is dat als Irak of Iran zichzelf zouden verrijken door de controle over extra oliereserves over te nemen, deze regimes al snel dreigender zouden worden voor de Verenigde Staten dan ze al zijn, zelfs als ze dat wel waren. gretig om alle olie die ze in beslag hebben genomen aan de rest van de wereld te verkopen.
De mate waarin Irak en Iran een bedreiging vormen, blijft een punt van discussie. Vormen ze een bedreiging voor de Verenigde Staten? Of maakt de VS zich meer zorgen om zijn vrienden in de regio, vooral Israël, voor wie de twee staten potentiële bedreigingen vormen? Het is moeilijk voor te stellen onder welke omstandigheden de huidige regeringen in Irak en Iran (maar vooral in Irak) als allesbehalve agressief en bedreigend zullen worden beschouwd, vooral omdat president Bush hen, samen met Noord-Korea, heeft uitgeroepen tot ‘het kwaad’. as ‘die centraal zal staan in de oorlog tegen het terrorisme. Deze vooruitzichten maken het waarschijnlijk dat elke Amerikaanse regering in de nabije toekomst zal blijven proberen te voorkomen dat deze twee staten het grootste deel van de bekende oliereserves van de wereld gaan beheersen – onafhankelijk van de Amerikaanse bezorgdheid voor bevriende Arabische regeringen in de Golf.
Maar wat de redenering achter de Amerikaanse militaire strategie ook mag zijn, het blijft in het belang van de staten van de Gulf Cooperation Council om Amerikaanse militaire steun te hebben. Dat geeft de Verenigde Staten enige invloed , maar slechts tot op zekere hoogte sinds de GCC-staten weten dat de Amerikaanse strategie ook de Amerikaanse belangen dient. Het resultaat is duidelijke wederzijdse prikkels om samen te werken. o olie is duidelijk, want bij de Iraakse invasie van Koeweit in 1990 zullen Saudi-Arabië en andere GCC-staten ongetwijfeld achter de Verenigde Staten scharen om de olievelden te verdedigen. En zelfs zonder onmiddellijke dreiging hebben GCC-staten, met name Koeweit, belang bij de aanwezigheid van de VS in de regio. Amerikaanse troepen zijn verspreid over een groot deel van de Golf, van vooraf geplaatste uitrusting in Qatar tot strijdkrachten en uitrusting in Koeweit, tot de marinefaciliteiten in Bahrein. De Saoedi’s, die ook Amerikaanse troepen ontvangen, hebben prikkels om een Amerikaanse aanwezigheid in de regio te behouden, zelfs als ze proberen het aantal en het profiel van Amerikaanse troepen op hun eigen grondgebied te verlagen uit angst voor publieke terugslag.
De mate waarin het Saoedische publiek een hekel heeft aan de Amerikaanse aanwezigheid als zodanig is niet geheel bekend (hoewel duidelijk delen van dat publiek dat wel doen). Wat duidelijk is, is dat een groot deel van de wrok van de Verenigde Staten een functie is van het Arabisch-Israëlische conflict, dat het afgelopen jaar een zichtbaar pijnpunt was in de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië. De Saoedische regering weerspiegelt een alomtegenwoordige publieke stemming over deze kwestie. In een enquête die ik afgelopen zomer in Saoedi-Arabië heb gehouden, noemde 63 procent van de Saoedi’s de Palestijnse kwestie als ‘de belangrijkste kwestie’ voor hen persoonlijk, en nog eens 20 procent plaatste het in de top drie. In een nieuwe enquête onder Saoedische elites in Eind januari zei 66 procent dat hun frustraties met de Verenigde Staten volledig zouden worden weggenomen of aanzienlijk zouden worden verminderd als Washington erin zou slagen de Arabisch-Israëlische vrede tot stand te brengen.Belangrijk is dat 86 procent zei dat hun frustraties met de Verenigde Staten gebaseerd zijn op ‘hun beleid’ en slechts 6 procent zei dat ze gebaseerd zijn op ‘hun waarden’.
Maar in de maanden sinds 11 september hebben de Saoedi’s hebben ontdekt dat hun publieke perceptie van de onwettigheid van de Amerikaanse aanwezigheid op hun grondgebied zowel voor hen als voor die aanwezigheid een bedreiging vormt – net zoals de Verenigde Staten de diepte van publieke wrok in de regio hebben ontdekt. Hiervoor is onderlinge samenwerking nodig. De Saoedi’s zullen het soort vriendschap met Amerika dat op regeringsniveau bestaat, aan hun publiek moeten overbrengen, en de Verenigde Staten zullen met hen moeten samenwerken om het niveau en het profiel van de Amerikaanse troepen te verminderen zonder hun militaire strategie in gevaar te brengen. De Saoedi’s zullen Amerikaanse steun nodig blijven hebben, en de Verenigde Staten zullen hun medewerking blijven nodig hebben. De Golfregio en zijn enorme oliereserves zullen in de toekomst alleen maar belangrijker worden voor de wereldeconomie.