De TANF-uitkeringen zijn nog steeds te laag om gezinnen te helpen, vooral zwarte gezinnen, om grotere problemen te vermijden

Tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen (TANF), het primaire programma voor financiële bijstand voor gezinnen met de laagste inkomens, is op zijn zwakste punt in de geschiedenis van het programma in de meeste staten. In 33 staten zijn de uitkeringsniveaus met ten minste 20 procent gedaald in voor inflatie gecorrigeerde waarde sinds de inwerkingtreding van TANF in 1996. In elke staat bedragen de uitkeringen op of onder de 60 procent van de armoedegrens en dekken ze de huur niet voor een bescheiden tweekamerwoning. appartement.

“In elke staat zijn de TANF-uitkeringen op of onder de 60 procent van de armoedegrens en dekken ze niet de huur voor een bescheiden appartement met twee slaapkamers.”

TANF doet een slechte baan om Latino en vooral zwarte kinderen te helpen, van wie de ouders en de gemeenschappen waarin ze leven, meer kans hebben om de verwoestende gevolgen van COVID-19 en de daaruit voortvloeiende economische crisis te voelen. Zwarte kinderen wonen ook vaker dan blanke kinderen in staten waar de uitkeringen het laagst zijn, waarmee een trend wordt voortgezet die begon onder de voorganger van TANF, Aid to Families with Dependent Children (AFDC). Veel staten met een hoge zwarte bevolking hielden de AFDC-uitkeringen erg laag.

De pandemie en de economische crisis hebben het systemische racisme blootgelegd dat ten grondslag ligt aan deze ongelijkheden in het verleden en heden. Zwarte vrouwen, die al in een aantal van de meest zwakke banen werken voor de laagste lonen, hebben sinds het begin van de crisis te maken gehad met aanzienlijk banenverlies, net als Latijnse vrouwen. Eind juni en juli woonden 19 miljoen kinderen in een huishouden dat niet genoeg te eten kreeg, achterstallig was, huur of hypotheek had betaald, of beide. Ongeveer 42 procent van de zwarte huishoudens en 36 procent van de Latino-huishoudens gaf aan dergelijke ontberingen te ervaren (vergeleken met 20 procent van de blanke huishoudens). En aangezien de TANF-uitkeringen zo laag zijn als ze zijn, hebben deze gezinnen weinig middelen om in hun levensonderhoud te voorzien als er geen banen beschikbaar zijn en komen ze niet in aanmerking voor andere uitkeringen zoals een werkloosheidsverzekering.

Het is cruciaal dat alle gezinnen met kinderen een inkomen om in hun basisbehoeften te voorzien, niet alleen in de huidige crises, maar ook voor de toekomst van hun kinderen. Studies tonen aan dat inkomen belangrijk is voor het welzijn van kinderen op de lange termijn. Financiële stabiliteit geeft hen een betere kans om gezond op te groeien en te gedijen.

Veel staten hebben hun TANF-uitkeringen de afgelopen jaren verhoogd, waarbij ze het belang erkennen van inkomen voor de groei en ontwikkeling van kinderen op lange termijn en de ontoereikendheid van hun bestaande voordelen. Dertien staten plus het District of Columbia deden dit tussen juli 2019 en juli 2020 en verschillende staten hebben aanvullende betalingen gedaan aan TANF-gezinnen als reactie op COVID-19. (Zie tekstvak.) De uitkeringen in de meeste staten blijven echter extreem laag, waardoor het vermogen van TANF om gezinnen te helpen bij het voorzien in hun basisbehoeften tijdens de huidige crises wordt belemmerd.

Om structureel racisme in TANF aan te pakken en te investeren in de toekomst van kinderen staten en het Congres om extra middelen te investeren in uitkeringen. Staten zouden moeten beginnen met het verhogen van de uitkeringsniveaus, waardoor ze meer van hun TANF-middelen moeten besteden aan basissteun. Ze moeten ook mechanismen implementeren om de voordelen jaarlijks te vergroten om ervoor te zorgen dat de voordelen na verloop van tijd geen waarde verliezen. Deze acties zijn vooral belangrijk in staten met de laagste uitkeringsniveaus – staten waarin zwarte kinderen waarschijnlijk leven. Verhogingen in die staten zijn een belangrijke stap in het ongedaan maken van de racistische grondslagen van TANF en zorgen ervoor dat toekomstige generaties meer economische stabiliteit zullen ervaren. Staten zullen meer federale middelen nodig hebben om deze investeringen te doen.

Dit rapport, een jaarlijkse update van de TANF-uitkeringsniveaus van de staat vanaf 1 juli, behandelt uitkeringswijzigingen die van kracht werden tussen 1 juli 2019 en 1 juli. 2020. De hier vermelde uitkeringsniveaus weerspiegelen de maximale maandelijkse uitkering voor een gezin van drie personen zonder ander inkomen per 1 juli 2020; ze kunnen hoger zijn dan wat veel gezinnen daadwerkelijk ontvangen, omdat gezinnen vaak niet de maximale TANF-uitkering ontvangen. Gezinsbeurzen in zes staten (Californië, Connecticut, New York, Pennsylvania, Vermont en Virginia) verschillen per geografische regio. Tenzij anders vermeld, vermeldt dit artikel het uitkeringsniveau in de dichtstbevolkte regio van de staat.

13 staten en DC verhoogde uitkeringen in het afgelopen jaar

Dertien staten plus het District of Columbia verhoogden hun maandelijkse TANF-uitkeringsniveaus tussen 1 juli 2019 en 1 juli 2020. (Zie tabel 1.) De meeste toenames waren erg klein, minder dan $ 20. Dit vertegenwoordigt een voortzetting van een positieve trend sinds 2013, een tijd waarin 24 staten en D.C. de uitkeringen minstens één keer verhoogden, waarbij verschillende staten de voordelen meerdere keren verhoogden.

Drie staten hebben specifieke wetgevende of administratieve maatregelen genomen om de subsidies te verhogen. Minnesota verhoogde de uitkeringen met $ 100 in februari 2020, de eerste verhoging van de uitkering sinds 1986. Vermont verhoogde de uitkeringen voor het eerst in meer dan 20 jaar in augustus 2019. De verhoging, van $ 640 naar $ 699, was gebaseerd op een hogere standaard voor basisbehoeften die werd gebruikt om voordelen te berekenen. Virginia verhoogde zijn TANF-uitkering met 15 procent, van $ 442 naar $ 508, de tweede verhoging van de uitkering die de staat de afgelopen twee jaar heeft doorgevoerd.

Negen staten en het District of Columbia hebben uitkeringen verhoogd door middel van jaarlijkse of periodieke aanpassingen aan weerspiegelen veranderingen in de kosten van levensonderhoud of de federale armoedegrens. Ohio verhoogde bijvoorbeeld uitkeringen van $ 497 tot $ 505 op basis van de inflatiecorrectie van de sociale zekerheid. De uitkering in New Hampshire, gekoppeld aan 60 procent van de armoedegrens, steeg in maart 2020 van $ 1.066 naar $ 1.086. Op dezelfde manier steeg de uitkering van Illinois, gekoppeld aan 30 procent van de armoede, van $ 520 naar $ 533. Het voordeel van Californië steeg van $ 785 tot $ 878, de tweede verhoging in een meerstappenproces om de uitkeringen te verhogen tot ten minste de helft van de armoedegrens. De uitkering in Wyoming, die gelijke tred houdt met de inflatie via de index van de kosten van levensonderhoud van de staat, is in juli 2020 gestegen van $ 697 naar $ 712.

Uitkeringen blijven ver onder de armoedegrens

Ondanks deze stijgingen zorgen de TANF-uitkeringen er nog steeds voor dat het gezinsinkomen op of onder de 60 procent van de armoede blijft lijn in elke staat. (Zie Figuur 1 en Bijlage Tabel 2.) In 1996 hadden 16 staten een uitkeringsniveau op of onder de 30 procent van de armoedegrens; tegenwoordig doen 33 staten dat.In 18 van die staten liggen de uitkeringsniveaus op of onder de 20 procent van de armoedegrens, dat wil zeggen $ 362 per maand of minder. Zelfs de voordelen van TANF en Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, voorheen voedselbonnen) slagen er niet in om in elke staat een gezin van drie uit de armoede te halen. (Zie bijlage, tabel 5.)

Nationaal, TANF uitkeringen zijn aanzienlijk in waarde gedaald en doen veel minder om gezinnen te helpen ontsnappen aan ‘diepe armoede’ (gezinsinkomens onder de helft van de armoedegrens) dan in 1996. In alle staten op drie na vertrouwt een arm gezin uitsluitend op TANF om de basisvoorzieningen voor hun kinderen – zoals tijdens een periode van werkloosheid, ziekte of handicap – hebben tegenwoordig minder koopkracht met zijn voordelen dan toen TANF werd opgericht.Sinds 1996 zijn de uitkeringen in 33 staten met 20 procent of meer gedaald, na correctie voor inflatie. (Zie Figuur 2 en Bijlage tabellen 2 en 3.) In veel staten was de daling dramatisch.

Deze daling volgt op een kwart eeuw van grote dalingen in de werkelijke waarde van de uitkeringen die via AFDC worden verstrekt. Tussen 1970 en 1996 daalden de AFDC-uitkeringen met meer dan 20 procent in elke staat op één na en met meer dan 40 procent in tweederde van de staten, na correctie voor inflatie, wat leidt tot de geleidelijke verzwakking van AFDC als een armoedebestrijdingsprogramma. De mediane uitkering van de AFDC in juli 1970 bracht een gezin van drie personen boven de 70 procent van de armoedegrens, tweemaal zoveel als in juli 1996. De gemiddelde uitkering als percentage van de armoede daalde verder toen TANF AFDC verving; de mediane uitkering in juli 2020, $ 492, vertegenwoordigt slechts 27 procent van de armoedegrens.

Uitkeringen dekken slechts een deel van de bescheiden huisvestingskosten

Hoewel de TANF-uitkeringsniveaus licht zijn gestegen, zijn de kosten van woningen in de meeste gebieden blijft ook stijgen, aanzienlijk in sommige gebieden. In elke staat is het maandelijkse TANF-voordeel voor een gezin van drie personen ver onder de geschatte kosten van een bescheiden appartement met twee slaapkamers en voorzieningen, gebaseerd op de eerlijke markthuren van het Department of Housing and Urban Development (HUD). Het is minder dan de helft van de eerlijke markthuur in 32 staten plus DC, vergeleken met slechts zeven staten in 1996. Tussen 1996 en 2020 steeg de mediane eerlijke markthuur van de staat van $ 543 tot $ 1.015, terwijl het mediane TANF-voordeel steeg van $ 377 naar slechts $ 492. (Deze cijfers zijn in nominale dollars.) In alle staten op twee na dekten de TANF-uitkeringen in 2020 een kleiner deel van de huisvestingskosten dan in 1996. (Zie figuur 3.)

Slechts 17 procent van de TANF-gezinnen ontvangt Hulp bij huisvesting van de HUD. Sommige staten bieden kleine aanvullende fondsen om gezinnen te helpen de huisvestingskosten te dekken, maar deze dekken zelden de grote kloof tussen TANF-subsidies en huren. TANF-uitkeringen dekken een bijzonder klein deel van de huisvestingskosten in staten waar zwarte en Latino-kinderen waarschijnlijk wonen.

Omdat fatsoenlijke huisvesting duur kan blijken te zijn, wonen TANF-gezinnen zonder huisvestingsbijstand vaak bij families en vrienden en dragen ze wat bij ze kunnen huren en nutsvoorzieningen. Of ze kiezen voor meer betaalbare maar ondermaatse woningen. Als gevolg hiervan hebben ze een hoge mate van huisvestingsinstabiliteit, wat resulteert in frequente onvrijwillige verhuizingen, uitzetting of dakloosheid. Dergelijke instabiliteit kan zowel volwassenen als kinderen schaden en wordt in verband gebracht met slechte schoolprestaties, slechte cognitieve ontwikkeling, verhoogde gezondheidsrisico’s en mentale gezondheidsproblemen.

Beslissingen over staatsuitkeringen geworteld in historisch racisme, hebben uiteenlopende gevolgen

“Een meerderheid (55 procent) van zwarte kinderen in het land leeft in een staat met TANF-uitkeringen op of onder de 20 procent van de armoedegrens . “Lage TANF-uitkeringen, die een onevenredig grote invloed hebben op de uitkeringen die beschikbaar zijn voor zwarte kinderen, zijn geworteld in historisch racisme. Zwarte kinderen zijn waarschijnlijker dan Latino en blanke kinderen om in de staten met de laagste uitkeringsniveaus te wonen. (Zie bijlage, tabel 6B.) Een meerderheid (55 procent) van de zwarte kinderen in het land leeft in een staat met een uitkering van 20 procent of minder van de armoedegrens, vergeleken met 41 procent van de Latino kinderen en 40 procent van de blanke kinderen. En hoewel sommige staten misschien lagere kosten van levensonderhoud hebben dan andere, zien we een vergelijkbare trend wanneer we de huisvestingskosten beschouwen. Bijna de helft (49 procent) van de zwarte kinderen en 38 procent van de Latino kinderen woont in staten met een uitkering die minder dan een derde van de huisvestingskosten voor een bescheiden appartement met twee slaapkamers dekt, vergeleken met 29 procent van de blanke kinderen. (Zie bijlage, tabel 6B.) Veel van deze staten met extreem lage uitkeringen hadden enkele van de laagste uitkeringen onder AFDC, en laten in bijna alle gevallen een gezin dieper in armoede achter dan in het verleden.

De politiek die ten grondslag ligt aan het oorspronkelijke ontwerp van AFDC (oorspronkelijk Aid to Dependent Children of ADC) zette de koers uit voor raciale verschillen in de implementatie ervan in de loop van de tijd. Terwijl het Congres debatteerde over de socialezekerheidswet, drong de toenmalige zuidelijke congresdelegatie (een cruciaal blok in beide kamers) met succes aan op ADC / AFDC-bepalingen die de controle over het programma overdroegen aan staats- en lokale ambtenaren, waardoor de blanke suprematie van de sociaaleconomische orde werd beschermd. de Jim Crow South van de vermeende dreiging van een uitgebreide federale regering. Een van de bevoegdheden van de zuidelijke wetgevers voor staats- en lokale autoriteiten was de mogelijkheid om subsidiabiliteitsbeleid en uitkeringsniveaus vast te stellen. Dit beperkte feitelijk de deelname van zwarte gezinnen en anderen die zij niet verdienden en zorgde ervoor dat financiële bijstand niet concurreerde met goedkope, vaak agrarische of huishoudelijke zwarte arbeidskrachten.

Tussen het midden van de jaren dertig en de vroege jaren zestig waren de meeste De zichtbare manier waarop de ADC / AFDC-programma’s van staten zwarte gezinnen discrimineerden, verhinderde hen toegang tot het programma. En als zwarte gezinnen erin slaagden toegang te krijgen tot het programma, betaalden sommige staten opzettelijk zwarte gezinnen minder dan blanke gezinnen. Sommige zuidelijke staten verlaagden of stopten de uitkeringen tijdens het plant- of oogstseizoen om zwarte ouders en kinderen vanaf 7 jaar te dwingen om tegen extreem lage lonen op het land te werken. In 1958 hadden 20 staten (waarvan 15 in het zuiden) “maximale gezinstoelagen” ingevoerd – een plafond dat ongeacht de gezinsgrootte werd vastgesteld – als een andere strategie om de uitkeringskosten voor de ontvangers laag te houden. De staten met de laagste gemiddelde uitkeringen op dat moment waren Alabama , Florida, Mississippi, South Carolina en Texas; ze lagen allemaal ver onder het nationale gemiddelde van $ 99,83 (in nominale dollars; zie tabel 2).

In de jaren zestig en zeventig kwamen belangenbehartiging van de Welfare Rights Movement en overwinningen bij het Hooggerechtshof door juridische dienstverleners hielpen de mogelijkheid van staten om voorwaarden toe te voegen te beperken. Maar staten behielden de bevoegdheid om uitkeringen vast te stellen. In 1970 had het Zuiden over het algemeen lagere maximale betalingen in de rest van het land. (zie figuur 4.) Bovendien blijkt uit studies consequent dat staten met een hogere zwarte bevolking of een hoger aandeel zwarte gezinnen in de caseload tussen de jaren zestig en 1990 lagere gemiddelde AFDC-uitkeringen hadden. Deze trend was overheersend in, maar niet exclusief voor de zuidelijke landen. h. Tussen 1982 en 1996 was de zwarte bevolking van een staat een sterke voorspeller van de uitkeringsniveaus van de staat. Dit bleef waar, zelfs na controle voor de ideologische neigingen van de staat: conservatieve en liberale staten met een hoge zwarte bevolking hadden lagere gemiddelde voordelen dan hun gelijken met een lage zwarte bevolking.

De flexibiliteit van staten om voordelen vast te stellen zonder te voldoen aan federale Dankzij de vereisten konden staten hun racistische beleid uit het verleden voortzetten, waar de huidige uitkeringen extreem laag zijn. (Zie figuur 4.) Het eindresultaat is dat TANF veel minder doet dan het zou kunnen om zwarte gezinnen – en vooral zwarte kinderen – te helpen crises zoals de pandemie te doorstaan en ontberingen te voorkomen die op de lange termijn negatieve gevolgen kunnen hebben voor kinderen. . Bovendien heeft dit beleid dat is geworteld in historisch racisme niet alleen gevolgen voor zwarte gezinnen – het is van invloed op alle gezinnen die in een crisis verkeren of die moeite hebben om de basisbehoeften te betalen.

TANF-uitkering die nodig is tijdens een crisis om kinderen op lange termijn te helpen

De economische crisis van COVID-19 heeft geleid tot een dramatische toename van werkloosheid en ontberingen. Eind juni en juli 2020 woonden 19 miljoen kinderen (1 op de 4) in huishoudens met een betalingsachterstand of die niet genoeg te eten kregen omdat het gezin geen eten kon betalen, of beide. De last valt het meest op zwarte en andere kinderen van kleur.

“Het ervaren van armoede en ontbering, zelfs kortstondig, heeft schadelijke, levenslange gevolgen voor kinderen.” Veel studies hebben aangetoond dat armoede en ontberingen ervaren , al is het maar kort, nadelige, levenslange gevolgen voor kinderen. Onderzoekers hebben stress veroorzaakt door een schaarste aan middelen gekoppeld aan blijvende negatieve gevolgen voor de ontwikkeling van de hersenen en de lichamelijke gezondheid van kinderen.Inkomensondersteuningsprogramma’s kunnen de academische, gezondheids- en economische resultaten van kinderen verbeteren, stelt het rapport van de National Academies of Sciences over het terugdringen van armoede bij kinderen. Zelfs relatief kleine infusies van contant geld, zoals die van TANF, kunnen een verschil maken.

Helaas deed TANF, zelfs vóór de pandemie en de daaruit voortvloeiende recessie, niet genoeg om gezinnen in armoede te stabiliseren. Dit beleidsfalen heeft ertoe geleid dat gezinnen met het laagste inkomen niet de ondersteuning krijgen die ze nodig hebben om rond te komen. Met name TANF-gezinnen bevinden zich vaak in slechte huisvestingsomstandigheden met weinig middelen om zelfs maar een bescheiden appartement te betalen. Dit kan leiden tot overvolle huisvestingssituaties of dakloosheid. En omdat nationaal zwarte kinderen waarschijnlijker zijn dan blanke kinderen om in de staten met de laagste TANF-uitkeringen te wonen, hebben hun gezinnen mogelijk toegang tot minder middelen wanneer ze die nodig hebben. Dit kan resulteren in meer ontberingen, waardoor arme mensen een groter risico lopen op negatieve gevolgen. Er moet meer worden gedaan om de doeltreffendheid van TANF te maximaliseren.

Gezien de geschiedenis van financiële bijstandsprogramma’s in dit land en wat de wetenschap ons vertelt over de ontwikkeling van kinderen, moeten staten en federale beleidsmakers de toereikendheid van de TANF-uitkeringsniveaus verbeteren. Hogere uitkeringen, vooral in staten met een hoge zwarte bevolking, voor alle gezinnen in armoede zouden een betekenisvolle impact hebben op de toekomst van kinderen.

• Staten moeten TANF en geld voor onderhoud van inspanning (MOE) herinvesteren terug naar de basisbijstand en geef meer geld aan de deelnemende gezinnen.
• Staten moeten mechanismen instellen om te voorkomen dat de voordelen in de toekomst worden uitgehold. Door de TANF-uitkeringen jaarlijks aan te passen aan de inflatie, kan de koopkracht van gezinnen op peil worden gehouden en kunnen ze in de basisbehoeften voorzien. Dit verbetert niet alleen het leven van ouders en kinderen die TANF ontvangen, maar helpt ook lokale gemeenschappen, aangezien arme gezinnen dat geld snel in de lokale economie steken.
• Terwijl staten zelf actie kunnen ondernemen om ervoor te zorgen dat gezinnen genoeg om zich de basisprincipes te kunnen veroorloven, is het onwaarschijnlijk dat ze dit zullen doen zonder extra middelen, vooral nu staten vanwege de pandemie te maken hebben met aanzienlijke inkomensachterstanden en grotere behoeften. Daarom zou het Congres meer geld moeten investeren in TANF-subsidies van de staat en eisen dat nieuw geld wordt besteed aan basisondersteuning. Deze acties zouden staten meer middelen geven om subsidieverhogingen te ondersteunen en ervoor te zorgen dat die middelen na verloop van tijd niet uitgehold worden.