Dus wat hadden de honden eigenlijk geleerd – en hoe kon die les worden vertaald naar mensen? Seligman concludeerde dat de hoektanden die aan schokken ontsnapten, zich iets belangrijks hadden gerealiseerd – niet alle schokken zijn gelijk, en het kan geen kwaad om te blijven proberen weg te komen. Degenen die waarschijnlijk niet door een ander redeneerproces gingen: niets wat ik hier doe, helpt, dus waarom zou je het proberen?
In 1978 werkte hij samen met zijn afgestudeerde student, Lyn Abramson, en John Teasdale, een psycholoog in Oxford, gespecialiseerd in depressie, begon Seligman het model op mensen toe te passen. Mensen, zo stelde de groep, verschilden in één belangrijk opzicht van andere dieren: wanneer ze zich hulpeloos voelen, vragen ze expliciet waarom dat het geval is. Het antwoord kan op zijn beurt verschillen langs drie verschillende lijnen: of de elektrische schok, om zo te zeggen, wordt gezien als permanent of van voorbijgaande aard, alomtegenwoordig of beperkt, en persoonlijk of incidenteel. Seligman noemde deze verschillen onze verklarende stijl. Sommige mensen waren van nature geneigd te geloven dat er steeds slechte dingen met ons zullen gebeuren en dat het onze schuld is. Sommigen waren van nature geneigd tot het tegenovergestelde: er gebeuren nu slechte dingen, maar ze zullen stoppen en het is niet onze schuld. De eersten waren degenen die vatbaar waren voor depressies; de laatsten waren degenen die de neiging hadden terug te stuiteren. Seligman geloofde dat mensen, net als honden, geleerd konden worden om veerkrachtiger te worden, een fenomeen dat hij ‘aangeleerd optimisme’ noemde.
De volgende twintig jaar werkte Seligman samen met Aaron Beck, de psychiater die de therapeutische benadering van cognitieve gedragstherapie of CGT bedacht, een van de meest consistent succesvolle methoden om mensen te helpen depressies te overwinnen, om zijn bevindingen te integreren over aangeleerde hulpeloosheid in daadwerkelijke gedragstherapieën. In 1984 publiceerde hij een recensie van het bewijsmateriaal. Ten eerste hadden hij en zijn collega’s ontdekt dat de manier waarop mensen slechte gebeurtenissen aan zichzelf uitlegden, echt nauw verband hield met het risico op depressie. Het was waar bij studenten, bij mensen met een lage sociaaleconomische achtergrond, bij kinderen en, voorspelbaar, bij depressieve patiënten. En, belangrijker nog, het trainen van mensen om hun verklarende gewoonten te veranderen – naar meer bekrompen, extern en van voorbijgaande aard – leek hen te helpen een bestaande depressie te overwinnen en, in sommige gevallen, het ontstaan ervan te voorkomen, zelfs als andere risicofactoren hoog waren.
In 1995 publiceerden Seligman en zijn collega’s de resultaten van een longitudinaal onderzoek naar depressie, of liever de preventie ervan, bij schoolkinderen. Hij en zijn collega’s hadden leerlingen van de vijfde en zesde klas uit twee schooldistricten in een buitenwijk van Philadelphia gerekruteerd om deel te nemen aan wat zij een preventieprogramma noemden. In de loop van drie maanden kwamen kinderen die ofwel al symptomen van depressie vertoonden of hadden getest met een hoog risico op hun ontwikkeling, elkaar gedurende anderhalf uur per week samen in groepen van tien tot twaalf. Bij elke bijeenkomst nam een afgestudeerde psychologiestudent hen door de stappen van twee soorten therapie die waren gericht op verklarende stijl, één gericht op cognitie – hoe ze over dingen dachten – en één op het oplossen van sociale problemen.
Het cognitieve programma leerde de kinderen identificeren wanneer ze negatieve gedachten hadden, die gedachten objectief evalueren en vervolgens alternatieven. Ze moesten ook alle pessimistische verklaringen die ze zelf gaven – mijn moeder is verdrietig, omdat ik iets verkeerd heb gedaan – voor meer optimistische en realistische verklaringen herformuleren – mijn moeder is verdrietig, omdat ze een lange dag op het werk had. Twee weken voor de start van het programma, een week na het einde, en daarna elke zes maanden, gaven de onderzoekers elk kind een reeks tests om haar depressieniveau te meten.
Niet alleen de kinderen die deelnamen aan het preventieprogramma waren minder depressief dan die in de controlegroep – het bestond uit kinderen uit een naburig district die op alle criteria en risicofactoren aan elkaar voldeden – maar na verloop van tijd werd het verschil groter. Na een jaar meldde negenentwintig procent van de kinderen in de controlegroep milde tot ernstige depressie, vergeleken met 7,4 procent van degenen die zich hadden ingeschreven voor het preventieprogramma. Aan het einde van de twee jaar had vierenveertig procent van de kinderen in de controlegroep een vorm van depressie ontwikkeld. Slechts tweeëntwintig procent van de behandelde groep had dat gedaan. De verbeteringen hingen grotendeels af van veranderingen in de verklarende stijl van de kinderen: degenen in de preventiegroep hadden geleerd verklaringen te creëren die hen hoopvol in plaats van hopeloos maakten.
Sindsdien zijn de bevindingen uitgebreid naar een belangrijk longitudinaal project, het Penn Resiliency Program.Het programma omvatte tot nu toe meer dan zeventien gecontroleerde onderzoeken en de aanpak werd gemeten bij meer dan vijfentwintighonderd kinderen en adolescenten. De huidige projecten omvatten een lopende in twee schooldistricten in Philadelphia; een zusterprogramma in South Tyneside, Hertfordshire en Manchester, in Engeland; een uitloper op de Geelong Grammar School in Australië; en een programma dat specifiek gericht is op jonge adolescente meisjes, het Girls in Transition Program. In 2009 bleek uit een meta-analyse van de gegevens dat studenten die hadden deelgenomen aan versies van het cognitieve trainingsprogramma minder depressieve symptomen vertoonden dan niet-deelnemers aan assessments die zes tot acht maanden na en een jaar na afloop van het programma werden uitgevoerd.
Dit werk is volgens Seligman, die in 1998 president werd van de American Psychological Association, zijn nalatenschap. “Ik heb mijn hele leven geprobeerd aangeleerde hulpeloosheid te genezen,” vertelde hij me.
Maar toen kwam het martelrapport. En toen hij hoorde wat zijn onderzoek was gebruikt om te rechtvaardigen, was hij zowel geschokt als verbijsterd Hij vertelde me dat hij “bedroefd was dat goede wetenschap, die veel mensen heeft geholpen bij het overwinnen van een depressie, misschien voor zo’n slecht doel als marteling is gebruikt.” Niet alleen dat, maar het nut ervan was volgens hem in strijd met de kern van zijn bevindingen. Hij is geen ondervragingsleerling, zegt hij, maar zoals hij het begrijpt, “is het punt van ondervraging de waarheid te achterhalen en de persoon te laten geloven dat het vertellen van de waarheid tot een goede behandeling zal leiden.” Bereikt aangeleerde hulpeloosheid dat doel eigenlijk?
Dit is wat we weten: aangeleerde hulpeloosheid kan inderdaad een ernstige vorm van marteling. Het onvermogen om de eigen omgeving te beheersen heeft herhaaldelijk aangetoond dat het niet alleen woede en frustratie veroorzaakt, maar uiteindelijk een diepe en vaak onoverkomelijke depressie. In zekere zin zorgt het opwekken van aangeleerde hulpeloosheid ervoor dat iemand het opgeeft. We mogen niet vergeten de hoge prijs waartegen de bevindingen van aangeleerde hulpeloosheid kwamen: veel van de dieren die in de onderzoeken werden gebruikt, stierven of werden kort daarna ernstig ziek. Is aangeleerde hulpeloosheid dus een effectieve manier om ongelooflijke pijn te veroorzaken? Geen twijfel mogelijk.
Maar hier is de relevantere vraag: zorgt de aandoening er op zijn beurt voor dat iemand eerder geneigd is de waarheid te vertellen en belangrijke informatie op te geven die voorheen verborgen was gebleven? Hier hebben we geen directe gegevens – er zijn tenslotte nooit gecontroleerde martelprocessen geweest die we kennen – maar we hebben wel een aantal van de oretische basis in de studie van ernstige depressie om te suggereren dat het zoiets niet zal doen. Mensen die het hebben opgegeven, missen alle aansporing. Als ze eenmaal in die staat van hopeloosheid zijn, is er geen manier meer om ze te motiveren. Zonder enige mogelijke aansporing of motivatie, willen de meeste mensen gewoon stoppen. De dreiging van pijn of zelfs de dood maakt niet veel meer uit: niets wat ik doe of zeg doet ertoe, dus waarom zou je je druk maken? Een persoon in een staat van aangeleerde hulpeloosheid is iemand die passief is, iemand die alle actieve wil en verlangen heeft opgegeven. Hij kan de waarheid vertellen, ja, maar waarom? Liegen of zeggen wat de folteraar ook wil horen, zal waarschijnlijk hetzelfde resultaat bereiken. Een persoon zonder motivatie is niet iemand die ertoe kan worden aangezet om diepe waarheden te vertellen: de stimulans is er gewoon niet.
“Ik denk dat aangeleerde hulpeloosheid iemand minder uitdagend zou maken en meer geneigd zou zijn om de ondervrager meegaand te vertellen wat hij wil horen,” zei Seligman. “Het zou waarschijnlijk ook de overtuiging ondermijnen dat het vertellen van de waarheid tot goede dingen zal leiden. behandeling.” Met andere woorden, het zou het tegenovergestelde doen van wat zijn gebruikers in deze specifieke context bedoelden.
Seligman zegt dat hij niet de vader is van aangeleerde hulpeloosheid. Hij is de vader van de positieve psychologie: de studie van hoe je positieve emoties kunt identificeren en koesteren, en deze kunt gebruiken om het negatieve te weerstaan. Aangeleerde hulpeloosheid gaat uiteindelijk helemaal niet over hulpeloosheid – het gaat over empowerment en controle.