District of Columbia tegen Heller – 554 US 570, 128 S. Ct. 2783 (2008)


Law School Case Brief

Regel:

Bij het overwegen van welke soorten wapens de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in de Verenigde Staten v. Miller geeft toe dat de taal van Miller ‘gewone militaire uitrusting’ moet worden gelezen in combinatie met wat erna komt: Gewoonlijk werd verwacht dat, wanneer ze opgeroepen werden voor militie-dienst, van valide mannen werd verwacht dat ze wapens droegen die ze zelf hadden geleverd en van het soort dat algemeen wordt gebruikt op de tijd. De traditionele militie werd gevormd uit een pool van mannen die in die tijd wapens meebrachten voor wettige doeleinden zoals zelfverdediging. In het koloniale en revolutionaire oorlogstijdperk waren handvuurwapens die door militieleden werden gebruikt en wapens die werden gebruikt ter verdediging van persoon en huis een en dezelfde. Dat is inderdaad precies de manier waarop de werkingsclausule van het Tweede Amendement het doel bevordert dat in het voorwoord werd aangekondigd. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten leest Miller daarom alleen maar voor dat het Tweede Amendement niet de wapens beschermt die doorgaans niet in het bezit zijn van de wet. burgers houden voor legale doeleinden, zoals jachtgeweren met korte loop. Dat komt overeen met het historische begrip van de reikwijdte van het recht.

Feiten:

Een wet van het District of Columbia verbood het bezit van handvuurwapens door het een misdaad te maken om een niet-geregistreerd vuurwapen bij zich te hebben en de registratie van handvuurwapens te verbieden. Het bepaalde ook dat niemand een handvuurwapen zonder vergunning mocht dragen, maar gaf de politiechef toestemming om 1-jarige vergunningen af te geven en vereiste inwoners om legaal vuurwapens leeg te houden en gedemonstreerd of gebonden door een trekkerslot of soortgelijk apparaat. Verweerder Heller, een speciale politieagent, diende een aanvraag in voor de registratie van een pistool dat hij thuis wilde houden, maar het district weigerde. ng het district te bevelen de bar op handvuurwapenregistratie af te dwingen als in strijd met het Tweede Amendement, de vergunningsvereiste voor zover het verboden is om een vuurwapen zonder vergunning in huis te dragen, en de trigger-lockvereiste voor zover het het gebruik van functionele vuurwapens in het thuis. De District Court verwierp de rechtszaak, maar in hoger beroep keerde het United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit terug en oordeelde dat het tweede amendement het recht van een individu om vuurwapens te bezitten beschermde en dat het totale verbod van het district op handvuurwapens, evenals de eis dat vuurwapens in huis niet-functioneel moeten worden gehouden, zelfs als dat nodig is voor zelfverdediging, schonden dat recht.

Probleem:

Heeft het totale aantal verbod op handvuurwapens in strijd met het recht om wapens te dragen?

Antwoord:

Ja

conclusie:

De rechtbank oordeelde dat het district ” Het verbod op het bezit van handvuurwapens in huis en het verbod om enig legaal vuurwapen in huis bruikbaar te maken met het oog op onmiddellijke zelfverdediging, waren in strijd met het Tweede Amendement. Het Hof oordeelde dat het Tweede Amendement een individueel recht beschermde om een vuurwapen te bezitten dat geen verband houdt met dienst in een militie en om dat vuurwapen te gebruiken voor traditioneel legale doeleinden, zoals zelfverdediging binnenshuis. Het Hof bepaalde dat de inleidende clausule van het Tweede Amendement een doel aankondigde, maar de reikwijdte van de operatieve clausule niet beperkte of uitbreidde. De tekst en de geschiedenis van de operatieve clausule toonden aan dat het een individueel recht inhield om wapens te houden en te dragen, en de De lezing van de werkclausule door de Rekenkamer was in overeenstemming met het aangekondigde doel van de inleidende clausule. Geen van de precedenten van de Rekenkamer weerhield haar conclusies. Het Hof oordeelde dat het tweede wijzigingsrecht niet onbeperkt was, en merkte op dat zijn mening niet mag worden opgevat als twijfel over bepaalde al lang bestaande verboden met betrekking tot vuurwapens.

Toegang tot de volledige tekstzaak

Leave a Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *