Net als elke andere staat heeft Californië een “per se” BAC-limiet van 0,08% volgens California Vehicle Code Section 23152 (b); en op basis van de bovengenoemde federale wetgeving, een ondergrens van 0,04% voor chauffeurs met commerciële rijbewijzen (CDL). Californië heeft ook een limiet van 0,01% voor bestuurders die jonger zijn dan 21 of een proeftijd hebben voor eerdere DUI-overtredingen op grond van California Vehicle Code-secties 23136 en 23140. Californië maakt het ook illegaal voor personen die een proeftijd hebben voor een DUI-veroordeling om te rijden met een bloed- of ademalcoholconcentratie van 0,01% of hoger volgens voertuigcode, sectie 23154. Hoewel het bestaan van een BAG van 0,01% of hoger niet altijd kan leiden tot vervolging wegens rijden onder invloed, zal het dergelijke bestuurders wel blootstellen aan een een of twee -jaar schorsing door een administratieve handeling van het California Department of Motor Vehicles. Als diezelfde persoon een BAG heeft van 0,08% of hoger, zal dit leiden tot een zogenaamde “dubbele actie”, wat een schorsing betekent voor rijden met een BAG van 0,08% of hoger en een vering voor rijden met een BAG van 0,01 % of meer tijdens DUI-reclassering.
In Californië, in Mercer v. DMV (1991) 53 Cal.3d 753, stelde het Hooggerechtshof van Californië de term ‘drive’ tegenover elkaar, waarvan algemeen wordt aangenomen dat deze wilsbeweging vereist van het voertuig, met de term “bestuurder”, gedefinieerd in California Vehicle Code § 305 als iemand die aan het rijden is of in feitelijke fysieke controle. De rechtbank wees erop dat de uitdrukking “feitelijke fysieke controle” nergens voorkomt in de statuten voor overtreding van dronken rijden. Verder merkte de rechtbank op dat aangezien “bestuurder” wordt gedefinieerd als degene die rijdt of de feitelijke fysieke controle heeft, de twee termen (aandrijving versus daadwerkelijke fysieke controle) een verschillende betekenis moeten hebben. Door deze strafstatuten strikt, in plaats van breed, te interpreteren, zoals vereist door Keeler v. Superior Court of Amador County (1970) 2 Cal.3d 619, 631, oordeelde de rechtbank dat louter feitelijke fysieke controle niet voldoende is om autorijden te vormen. Daarom vereist de term: “rijden”, althans in het kader van de statuten voor rijden onder invloed, een vrijwillige beweging van het voertuig. Om tot deze conclusie te komen, oordeelde het Hooggerechtshof van Californië dat in het dagelijks gebruik de uitdrukking “een voertuig besturen” wordt opgevat als bewijs dat een voertuig opzettelijk moet bewegen. Talrijke woordenboekdefinities, waaronder Websters Third New International Dictionary (1981), aangehaald door het Court of Appeal in de zaak die leidde tot de herziening van deze zaak door het California Supreme Court, ondersteunen een definitie van “drive” die beweging omvat. (Zie bijv. Id., Op p. 692.) fn. 5. De Mercer Court oordeelde dat het van mening was dat deze definities in overeenstemming zijn met de gebruikelijke en gewone opvatting van die term, en suggereert de betekenis waarin het woord door de wetgevende macht in de huidige context werd bedoeld.