Onverschilligheidscurves met arbeids-vrije tijd en intertemporele keuzes
Het concept van een onverschilligheidscurve is van toepassing op afwegingen in elk huishouden keuze, inclusief de keuze voor werk en vrije tijd of de intertemporele keuze tussen huidige en toekomstige consumptie. Bij de keuze arbeid-vrije tijd toont elke onverschilligheidscurve de combinaties van vrije tijd en inkomen die een bepaald niveau van nut opleveren. Bij een intertemporele keuze toont elke onverschilligheidscurve de combinaties van huidige en toekomstige consumptie die een bepaald niveau van bruikbaarheid bieden. De algemene vormen van de onverschilligheidscurves – naar beneden hellend, steiler aan de linkerkant en vlakker aan de rechterkant – blijven ook hetzelfde.
Een voorbeeld van arbeid en vrije tijd
Petunia werkt aan een baan die $ 12 per uur betaalt, maar ze krijgt een loonsverhoging tot $ 20 per uur. Na gezinsverantwoordelijkheden en slaap heeft ze 80 uur per week beschikbaar voor werk of vrije tijd. Zoals weergegeven in figuur 5, is het hoogste niveau van nut voor Petunia, op haar oorspronkelijke budgetbeperking, keuze A, waar het raakt aan de lagere onverschilligheidscurve (Ul). Punt A heeft 30 uur vrije tijd en dus 50 uur per week werk, met een inkomen van $ 600 per week (dat wil zeggen, 50 uur werk tegen $ 12 per uur). Petunia krijgt dan een salarisverhoging tot $ 20 per uur, waardoor haar budgetbeperking naar rechts verschuift. Haar nieuwe keuze voor het maximaliseren van nut vindt plaats waar de nieuwe budgetbeperking de curve van de hogere onverschilligheid raakt Uh. Bij B heeft Petunia 40 uur vrije tijd per week en 40 uur, met een inkomen van $ 800 per week (dat wil zeggen, 40 uur werk voor $ 20 per uur).
Substitutie- en inkomenseffecten bieden een vocabulaire om te bespreken hoe Petunia reageert op een hoger uurloon. De stippellijn dient als hulpmiddel om de twee effecten op de grafiek te scheiden.
Het substitutie-effect geeft aan hoe Petunia haar werkuren zou hebben veranderd als haar loon was gestegen, zodat het inkomen relatief goedkoper was om te verdienen en vrije tijd was relatief duurder, maar als ze op hetzelfde niveau van nut was gebleven. De helling van de budgetbeperking in een arbeids-vrijetijdsdiagram wordt bepaald door het loonpercentage. De stippellijn wordt dus zorgvuldig ingevoegd met de helling van de nieuwe kansenset, die de afweging tussen arbeid en vrije tijd van het nieuwe loonvoet weerspiegelt, maar raakt aan de oorspronkelijke onverschilligheidscurve, waarbij hetzelfde niveau van nut of ‘koopkracht’ wordt getoond. De verschuiving van oorspronkelijke keuze A naar punt C, het raakpunt tussen de oorspronkelijke onverschilligheidscurve en de stippellijn, laat zien dat Petunia vanwege het hogere loon minder vrije tijd en meer inkomen zal willen consumeren. De ‘s’-pijlen op de horizontale en verticale as van Figuur 5 laten het substitutie-effect op vrije tijd en op inkomen zien.
Het inkomenseffect is dat het hogere loon, door de beperking van het arbeids-vrijetijdsbudget naar rechts te verschuiven, het mogelijk maakt voor Petunia om een hoger niveau van bruikbaarheid te bereiken. Het inkomenseffect is de beweging van punt C naar punt B; dat wil zeggen, het laat zien hoe het gedrag van Petunia zou veranderen als reactie op een hoger niveau van nut of ‘koopkracht’, terwijl het loonpercentage hetzelfde blijft (zoals blijkt uit de stippellijn die parallel loopt aan de nieuwe budgetbeperking). Petunia aanmoedigt om zowel meer vrije tijd als meer inkomen te consumeren, is getekend met pijlen op de horizontale en verticale as van figuur 5.
Als we deze effecten samenvoegen, reageert Petunia op het hogere loon door van keuze A naar keuze B. Deze beweging houdt in dat meer inkomen wordt gekozen, zowel omdat het substitutie-effect van hogere lonen het inkomen relatief goedkoper of gemakkelijker te verdienen heeft gemaakt, als omdat het inkomenseffect van hogere lonen het mogelijk heeft gemaakt om meer inkomen en meer vrije tijd te hebben.Haar beweging van A naar B omvat ook het kiezen van meer vrije tijd, omdat, volgens de voorkeuren van Petunia, het inkomenseffect dat het kiezen van meer vrije tijd stimuleert, sterker is dan het substitutie-effect dat het kiezen van minder vrije tijd aanmoedigt.
Figuur 5 toont alleen de Petunia’s voorkeuren. Andere mensen kunnen andere keuzes maken. Een persoon wiens substitutie- en inkomenseffecten op vrije tijd elkaar precies in evenwicht hielden, zou bijvoorbeeld op een hoger loon kunnen reageren met een keuze als D, precies boven de oorspronkelijke keuze A, wat betekent dat alle voordelen van het hogere loon in de vorm van inkomen bij hetzelfde aantal uren werken. Weer een andere persoon, wiens substitutie-effect op vrije tijd groter was dan het inkomenseffect, zou op een hoger loon kunnen reageren door een keuze te maken als F, waar het antwoord op hogere lonen is om meer uren te werken en veel meer inkomen te verdienen. Om deze verschillende voorkeuren weer te geven, zou u gemakkelijk de onverschilligheidscurve Uh kunnen tekenen die raakt aan de nieuwe budgetbeperking bij D of F, in plaats van bij B.
Een voorbeeld van een intertemporele keuze
Quentin heeft $ 10.000 gespaard. Hij overweegt om een deel of alles ervan door te brengen op een vakantie in het heden, en zal de rest over vijf jaar bewaren voor nog een grote vakantie. Over die vijf jaar verwacht hij in totaal 80% rendement te behalen. Figuur 6 toont Quentins budgetbeperking en zijn onverschilligheidscurves tussen huidige consumptie en toekomstige consumptie. Het hoogste niveau van nut dat Quentin kan bereiken met zijn oorspronkelijke intertemporele budgetbeperking vindt plaats op punt A, waar hij $ 6.000 verbruikt, $ 4.000 spaart voor de toekomst, en verwacht met de opgebouwde rente $ 7.200 te hebben voor toekomstige consumptie (dat wil zeggen $ 4.000 in huidige financiële besparingen plus het rendement van 80%).
Quentin heeft echter net gerealiseerd dat zijn verwachte rendement onrealistisch hoog was. Een meer realistische verwachting is dat hij over vijf jaar een totaal rendement van 30% kan behalen. In feite is zijn intertemporele budgetbeperking naar links verschoven, zodat zijn oorspronkelijke keuze voor het maximaliseren van nut niet langer beschikbaar is. Zal Quentin op het lagere rendement reageren door meer of minder of hetzelfde bedrag te sparen? Nogmaals, de taal van substitutie en inkomenseffecten biedt een kader om na te denken over de motivaties achter verschillende keuzes. De stippellijn, een grafisch hulpmiddel om het substitutie- en inkomenseffect te scheiden, wordt zorgvuldig ingevoegd met dezelfde helling als de nieuwe kansenset, zodat deze het gewijzigde rendement weergeeft, maar raakt aan de oorspronkelijke onverschilligheidscurve. zodat het geen verandering in nut of “koopkracht” vertoont.
Het substitutie-effect vertelt hoe Quentin zijn consumptie zou hebben veranderd omdat het lagere rendement toekomstige consumptie relatief duurder maakt en huidige consumptie relatief goedkoper. De beweging van de oorspronkelijke keuze A naar punt C laat zien hoe Quentin vervangt in de richting van meer huidige consumptie en minder toekomstige consumptie als reactie op de lagere rente, zonder verandering in het nut. De substitutiepijlen op de horizontale en verticale as van Figuur 6 tonen de richting van de motivatie van het substitutie-effect. Het substitutie-effect suggereert dat Quentin vanwege de lagere rente meer in het heden zou moeten consumeren en minder in de toekomst.
Quentin heeft ook een motivatie voor inkomenseffecten. Het lagere rendement verschuift de budgetbeperking naar links, wat betekent dat het nut of de ‘koopkracht’ van Quentin afneemt. Het inkomenseffect (uitgaande van normale goederen) stimuleert minder huidige en toekomstige consumptie. De impact van het inkomenseffect op het verminderen van het huidige en toekomstige verbruik in dit voorbeeld wordt weergegeven met “i” -pijlen op de horizontale en verticale as van figuur 6.
Beide effecten samengenomen, stimuleert het substitutie-effect Quentin tot meer huidige en minder toekomstige consumptie, omdat de huidige consumptie relatief goedkoper is, terwijl het inkomenseffect hem aanmoedigt tot minder huidige en minder toekomstige consumptie, omdat de lagere rente duwt hem naar een lager niveau van nut. Voor Quentins persoonlijke voorkeuren is het substitutie-effect sterker, zodat hij over het algemeen reageert op het lagere rendement met meer huidige consumptie en minder besparingen bij keuze B. Andere mensen kunnen echter andere voorkeuren hebben. Ze kunnen op een lager rendement reageren door hetzelfde niveau van huidige consumptie en besparingen te kiezen bij keuze D, of door te kiezen voor minder huidige consumptie en meer besparingen op een punt als F. Voor deze andere sets van voorkeuren kan het inkomenseffect van een een lager rendement op de huidige consumptie zou relatief sterker zijn, terwijl het substitutie-effect relatief zwakker zou zijn.