Een Amerikaanse tragedie: de erfenis van de slavernij blijft hangen in de getto’s van onze steden

De Verenigde Staten van Amerika, “een nieuwe natie, verwekt in vrijheid en toegewijd aan de stelling dat alle mensen gelijk zijn geschapen, “Begon als een slavenmaatschappij. Wat met recht de” erfzonde “slavernij kan worden genoemd, heeft een onuitwisbare indruk achtergelaten op de ziel van onze natie. Er moest een vreselijke prijs betaald worden in een tragische, rampzalige burgeroorlog, voordat deze nieuwe democratie verlost kon worden van die meest ondemocratische instelling. Maar voor zwarte Amerikanen was het einde van de slavernij slechts het begin van onze zoektocht naar democratische gelijkheid; er zou nog een eeuw voorbijgaan voordat de natie dat doel volledig zou omarmen. Zelfs nu nog kwijnen miljoenen Amerikanen van Afrikaanse afkomst weg in maatschappelijke binnenwateren. Wat zegt dit over onze burgercultuur nu we een nieuwe eeuw ingaan?

De eminente neger van letters WEB Du Bois voorspelde in 1903 dat de kwestie van de 20e eeuw ‘het probleem van de kleurenlijn zou zijn . ” Hij heeft gelijk gekregen. Halverwege de eeuw herhaalde de scherpzinnige Zweedse waarnemer van Amerikaanse aangelegenheden, Gunnar Myrdal, het punt, waarbij hij verklaarde dat het rassenprobleem ons grote nationale dilemma was en zich zorgen maakte over de bedreiging die het vormde voor het succes van ons democratisch experiment. Du Bois moet genoten hebben van de ironie van het hebben van een standbeeld met de naam Liberty dat toezicht hield op de aankomst in de haven van New York van miljoenen buitenlanders, ‘storm gegooid’ en ‘verlangend om vrij te ademen’, zelfs als zwarte zuidelijke boeren – niet buitenaards, maar gewoon diep vervreemd – werden onvrij gehouden aan de sociale marge. En Myrdal observeerde een racistische ideologie die openlijk de menselijke waarde van de neger in twijfel trok, overleefde onze nederlaag van de nazi’s en nam alleen af toen de rivaliteit uit de Koude Oorlog het ondraaglijk maakte dat de ‘leider van de vrije wereld’ zou worden gezien om een regime van raciale ondergeschiktheid te leiden.

Dit scherpe contrast tussen de verheven idealen van Amerika enerzijds en de schijnbaar permanente tweederangsstatus van de negers anderzijds, legde de verantwoordelijkheid op de politieke elite van het land om de adel van hun land te kiezen. burgerlijk geloof boven het comfort van langdurige sociale regelingen. Uiteindelijk hebben ze dat gedaan. Gezien in historisch en transnationaal perspectief, vertegenwoordigt de juridische en politieke transformatie van de Amerikaanse rassenverhoudingen sinds de Tweede Wereldoorlog een opmerkelijke prestatie, die krachtig de deugd van onze politieke instellingen bevestigt. Officiële segregatie, waarvan sommige zuiderlingen pas in 1960 zeiden dat ze eeuwig zouden leven, is dood. Het kastensysteem van sociale overheersing, afgedwongen met openlijk geweld, is uitgeroeid. Waar twee generaties geleden de meeste Amerikanen onverschillig of vijandig stonden tegenover de eisen van zwarten voor gelijke burgerschapsrechten, wordt het ideaal van gelijke kansen nu gehandhaafd door onze wetten en universeel omarmd in onze politiek. Er is een grote en stabiele zwarte middenklasse ontstaan, en de zwarte deelname aan het economische, politieke en culturele leven van dit land, op elk niveau en op elke locatie, is indrukwekkend uitgebreid. Dit is goed nieuws. In de laatste jaren van deze traumatische, opwindende eeuw verdient het om gevierd te worden.

Het huidige rassenprobleem

Niettemin, zoals iedereen zich zelfs maar vaag bewust is van de sociale omstandigheden in het hedendaagse Amerika, weet, we hebben nog steeds te maken met een ‘probleem van de kleurlijn’. De droom dat ras ooit een onbeduidende categorie in ons burgerleven zou kunnen worden, lijkt nu naïef utopisch. In steden in het hele land en op het platteland van het Oude Zuiden is de situatie van de zwarte onderklasse en, in toenemende mate, van de zwarte onderklasse klassen zijn slecht en worden slechter. Geen goed geïnformeerd persoon ontkent dit, hoewel er discussie is over wat eraan kan en moet worden gedaan. Evenmin ontkennen serieuze mensen dat de misdaad, drugsverslaving, uiteenvallen van gezinnen, werkloosheid, slechte schoolprestaties, afhankelijkheid van de welvaart en algemeen verval in deze gemeenschappen vormen een plaag voor onze samenleving die vrijwel ongeëvenaard is in omvang en ernst door iets dat elders in het industriële Westen te vinden is.

Wat soms wordt ontkend, maar wat moet worden erkend, is dat dit inderdaad een rassenprobleem is. De benarde toestand van de onderklasse wordt niet terecht gezien als een ander (zij het ernstig) voorbeeld van economische ongelijkheid, in Amerikaanse stijl.Deze zwarte gettobewoners zijn een volk apart, vatbaar voor stereotypering, gestigmatiseerd vanwege hun culturele stijlen, sociaal geïsoleerd, met een geïnternaliseerd gevoel van hulpeloosheid en wanhoop, met beperkte toegang tot gemeenschappelijke netwerken van wederzijdse bijstand. Hun vermeende criminaliteit, seksuele losbandigheid en intellectuele ontoereikendheid zijn de frequente objecten van openbare bespotting. Kortom, ze hebben de status van paria. Het zou geen enorm waarnemingsvermogen vereisen om te zien hoe deze achteruitgang zich verhoudt tot de schandelijke geschiedenis van zwart-wit rassenverhoudingen in dit land.

Bovendien is er een groeiende kloof tussen zwarten en blanken die niet arm zijn. – een conflict van visioenen over het voortdurende belang van ras in het Amerikaanse leven. De meeste zwarten beschouwen ras als nog steeds van fundamenteel belang; de meeste blanken (en ook veel Aziaten en Hispanics) denken dat zwarten geobsedeerd zijn door ras. Deze kloof belemmert het bereiken van gemeenschappelijk gedeelde, enthousiast uitgedrukte burgeridealen die ons over raciale grenzen zouden kunnen verenigen in onze pogingen om met onze problemen om te gaan. Het idee van de ‘geliefde gemeenschap’ – waar zwarten en blanken hun verschillen overstijgen en samenwerken in universele broederschap om rassenintegratie te bevorderen – heeft nooit een brede aantrekkingskracht gekregen. Zoals socioloog William Julius Wilson 20 jaar geleden benadrukte in zijn verkeerd begrepen klassieker, The Declining Significance of Ras, de plaats van raciale conflicten in onze samenleving, is verplaatst van de economische naar de sociale en politieke sfeer.

Inderdaad, aan het einde van de 20e eeuw, kan men bijna Du Bois ” probleem van de kleurlijn ”die voor iemands ogen verschuift. Er vindt een historische transformatie plaats op het gebied van racegerelateerde kwesties in de Verenigde Staten. Argumenten over zwarte vooruitgang zijn maar een deel van de bredere poging om ons nationale begrip van raciale kwesties te herschikken – een onderneming van enorm belang. Het is erg lang geleden dat de burgerrechtenbeweging een kracht was die in staat was om de morele gevoeligheden van het land vorm te geven. Een strijd die er op briljante wijze in geslaagd is om juridische gelijkheid voor zwarten te winnen na een eeuw tweederangs burgerschap, heeft er grotendeels niet in geslaagd om een nationale toewijding te winnen om de gevolgen van deze historische erfenis uit te roeien. De burgerrechtenbenadering – het indienen van een verzoekschrift bij de rechtbanken en de federale regering voor opluchting tegen de discriminerende behandeling van particuliere of overheidsactoren – bereikte zijn limiet meer dan tien jaar geleden. Er heeft een diepe verbetering plaatsgevonden in de status van veel zwarten, zelfs nu de onderklasse is gegroeid, en er lijkt geen politiek effectieve manier te zijn om een nationale aanval op de resterende problemen te mobiliseren.

Bovendien is er is een ingrijpende demografische verandering in de Amerikaanse samenleving sinds de jaren zestig. In deze periode zijn bijna 20 miljoen immigranten aan onze kusten aangekomen, voornamelijk uit niet-Europese punten van herkomst. Hispanics zullen binnenkort de grootste etnische minderheidsgroep van het land zijn. Aziatisch-Amerikaanse studenten en stedelijke ondernemers zijn talrijker en belangrijker in het economische en politieke leven van het land dan ooit tevoren. Door deze ontwikkeling is het oude zwart-witkader achterhaald, hoewel zwarten een unieke positie moeten innemen in elke discussie over de etnische geschiedenis van het land. Maar tegenwoordig, als een politieke kwestie, alleen focussen op de oude spanning tussen zwarten en blanken is iets van fundamenteel belang missen.

Tegen deze achtergrond worden statistische analyses van de status van Afro-Amerikanen uitgevoerd. Inschatten hoeveel of hoe weinig vooruitgang er voor zwarten is geboekt, en waarom, is een van de meest omstreden empirische kwesties in de sociale wetenschappen. Jarenlang hebben liberale voorstanders van de belangen van zwarten geprobeerd te ontkennen dat er een betekenisvolle verandering plaatsvond. Die beoordeling heeft naar mijn mening altijd problemen gehad. Het is in ieder geval niet langer houdbaar. Nu komen de dominante stemmen over dit onderwerp van rechts uit het midden. Ze lijken beslist onvriendelijk voor zwarte aspiraties. Met veel tamtam verklaren deze conservatieven de historische strijd tegen de raciale kaste als gewonnen. Ze gaan verder met te zeggen dat, maar vanwege de gedragsdisfunctie van de zwarte armen en de misleide eisen voor positieve actie van een door rassen geobsedeerde zwarte middenklasse, ons ‘probleem van de kleurenlijn’ achter ons kan worden gelaten. Abigail en Stephan Thernstrom , met hun nieuwe boek America in Black and White: One Nation, Indivisible, bieden een goed voorbeeld van deze manier van beoordelen. Deze redenering mag niet onze nationale opvatting over deze zaken bepalen. Sta mij toe in het kort te zeggen waarom .

Geworteld in de geschiedenis

Een sociaal wetenschapper van welke verfijning dan ook erkent dat samenlevingen geen amalgamen zijn van niet-verwante individuen die zichzelf opnieuw creëren – als het ware uit hele stof – in elke generatie. Een complex web van sociale verbindingen en een lange reeks historische invloeden werken samen om de kansen en de vooruitzichten van individuen te vormen.Individuele inspanning is natuurlijk belangrijk, net als autochtoon talent en puur geluk, om te bepalen hoe goed of slecht iemand het in het leven doet. Maar ook sociale achtergrond, culturele affiniteiten en gemeenschappelijke invloed zijn van grote betekenis. Dit is de kern van de waarheid in het standpunt van de conservatieven dat culturele verschillen aan de basis liggen van raciale ongelijkheid in Amerika. Maar de diepere waarheid is dat de gemeenschappelijke ervaring van de slaven en hun nakomelingen nu al zo’n drie eeuwen is gevormd door politieke, sociale en economische instellingen die, hoe dan ook, als onderdrukkend moeten worden beschouwd. Als we kijken naar de ‘onderklasse-cultuur’ in de Amerikaanse steden van vandaag, zien we een product van die onderdrukkende geschiedenis. Het is moreel stompzinnig en wetenschappelijk naïef om te zeggen, ondanks de wanhoop, het geweld en de zelfvernietigende dwaasheid van deze steden. mensen, dat “als ze hun zaken op orde zouden krijgen, zoals de arme Aziatische immigranten, we niet zo’n gruwelijk probleem zouden hebben in onze steden.”

De enige fatsoenlijke reactie in het licht van de “pathologische “Het gedrag van de verliezers van de Amerikaanse geschiedenis is om te concluderen dat, hoewel we ons onedele verleden niet kunnen veranderen, we niet onverschillig moeten staan tegenover het hedendaagse lijden dat aan dat verleden is gekoppeld. De zelfbeperkende gedragspatronen van arme zwarten” die sommige commentatoren zijn zo snel om uit te draven ‘zijn een product, niet van een of andere vreemde culturele oplegging op een ongerept Euro-Amerikaans canvas, maar eerder van sociale, economische en politieke praktijken die diep geworteld zijn in de Amerikaanse geschiedenis. We moeten de gedragsproblemen van de onderklasse niet negeren, maar we moeten ze bespreken en erop reageren alsof we het hebben over onze eigen kinderen, buren en vrienden. Dit is een Amerikaanse tragedie, waarop we zouden moeten reageren zoals we zouden kunnen op een epidemie van zelfmoord onder tieners, dronken autorijden onder adolescenten of HIV-infectie onder homoseksuele mannen – dat wil zeggen door de slachtoffers te omarmen, niet te demoniseren.

Het probleem met praten over zwarte cultuur, zwarte misdaad en zwarte onwettigheid, als verklarende categorieën in de handen van de moreel stompzinnige, is dat het een ontlastend middel wordt – een manier om een discussie over wederzijdse verplichtingen te vermijden. Het is een schrijnend feit over de huidige Amerikaanse politiek dat je, om dit punt te maken, het risico loopt te worden afgedaan als een apologeet voor het onvergeeflijke gedrag van de armen. Het diepere morele falen ligt bij degenen die, verklaren ‘we hebben alles gedaan wat we kunnen’, hun handen van de armen zouden wassen.

Het is moreel en intellectueel oppervlakkig in het extreme om iemands argument te beginnen en te beëindigen met de observatie dat de problemen van de onderklasse te wijten zijn aan hun hoge criminaliteitscijfers en buitenechtelijke geboorten, en niet aan blank racisme. Maar dit is het politieke discours dat de status van zwarten beoordeelt. Het zeer ideologische karakter van raciaal debat in Amerika maakt nuance en complexiteit bijna onmogelijk om vol te houden. Want hoewel het waar kan zijn dat de meest slopende belemmeringen voor vooruitgang onder de onderklasse voortkomen uit gedragspatronen die zichzelf beperken, is het ook waar dat onze geschiedenis arme zwarten een zeer slechte hand. Ja, er moet verandering in dit gedrag komen als we vooruitgang willen boeken. Maar er zal ook steun van de bredere samenleving nodig zijn om deze mensen te helpen zichzelf te helpen.

De conservatieven ontkennen dit. Ze rationaliseren de akelige, brute en korte levens van een aanzienlijke minderheid van de zwarte bevolking als een weerspiegeling van de tekortkomingen van zwarten, in plaats van een tekortkoming in ‘onze manier van leven’ aan het licht te brengen. Nergens wordt het ideologische karakter van dit standpunt duidelijker geopenbaard dan in de viering van het succes van immigranten door de conservatieven, over en tegen het falen van zwarte autochtonen. Dat niet-blanke immigranten slagen, wordt gezien als een rechtvaardiging van het systeem; op hun eigen tekortkomingen. Dit is obsceen ahistorisch. Eerlijk gezegd blijf ik optimistisch over het vooruitzicht dat zwarte tieners, als ze meer kansen krijgen, met beter gedrag zullen reageren. Wat mij pessimistisch maakt over onze toekomst is het schouwspel van politiek invloedrijke Amerikaanse intellectuelen die naar deze culturele argumenten als reden om hun morele verantwoordelijkheden op te geven of te negeren jegens degenen die het minst fortuinlijk zijn in onze samenleving.

Kleur is niet irrelevant

Het debat over positieve actie is ook behoorlijk ideologisch geworden in toon. Ik ben al meer dan 15 jaar een criticus van het beleid voor positieve actie. Ik was een van de eersten die benadrukte hoe het gebruik van raciale voorkeuren leerde zwarten van de uitdaging om te concurreren op basis van verdiensten in onze samenleving. Ik verzette me krachtig tegen de neiging van zwarten om positieve actie als een totem te zien – een beleid waarvan wordt aangenomen dat het buiten de grenzen van legitieme kritiek valt, en symboliseert de toewijding van de natie om “het juiste te doen” voor zwarte mensen.In de nasleep van een succesvol steminitiatief dat positieve actie in Californië verbiedt, vind ik het nu echter nodig om de oude, en naar mijn mening nog steeds geldige argumenten te herhalen namens expliciete publieke inspanningen om raciale ongelijkheid te verminderen.

De huidige campagne tegen ‘voorkeuren’ gaat te ver door van wat vóór Proposition 209 een hervormingsbeweging was geweest, om te zetten in een kruistocht voor abolitionisten. Naar mijn mening zijn op rassen gebaseerde toewijzingen van openbare aanbestedingen, expliciete dubbele standaarden op de werkvloer en verschillen in de testscores van zwarten en blanken die zijn toegelaten tot elite-universiteiten zijn onverstandige praktijken die terecht worden aangevallen. Maar de programma’s van het Amerikaanse leger om meer zwarte officieren aan te stellen, de publieke financiering van pogingen om zwarten in wetenschap en techniek te brengen, en het doel van openbare universiteiten om enige raciale diversiteit in hun studentenorganisaties te behouden, zijn allemaal verdedigbare praktijken die moeten worden gehandhaafd. Het simpele feit dat deze inspanningen rekening houden met ras, zou moeten zijn niet diskwalificerend.

Positieve actie, hoe voorzichtig ook toegepast, kan nooit meer zijn dan een marginaal instrument om de onvoltooide raciale zaken van de natie aan te pakken. Maar de voorstanders van een kleurenblindbeleid die hun kruistocht afzetten tegen ‘voorkeuren’ als de wederkomst van de burgerrechtenbeweging, vertonen een belachelijk gevoel van misplaatste prioriteiten. hoe belangrijk “kleur” blijft in de Amerikaanse samenleving. Argumenten over de legaliteit van het gebruik van ras door de overheid komen alleen maar aan de oppervlakte, omdat het geen rekening houdt met de duidelijke betekenis van ras in het privéleven van Amerikanen, zwart en wit.

In de dappere nieuwe dispensatie, ‘kleur’ wordt verondersteld irrelevant te zijn, maar overal in Amerika zijn mensen ijverig aanwezig om te racen. De US Census onthulde dat onder getrouwde mensen van 25 tot 34 jaar in 1990 70 procent van de Aziatische vrouwen en 39 procent van de Spaanse vrouwen, maar slechts 2 procent van de zwarte vrouwen, had een blanke echtgenoot. Raciaal gemengde kerkgemeenten zijn zo zeldzaam dat ze voorpaginanieuws halen. Zo cultureel geïsoleerd zijn zwarte gettotieners dat taalkundigen merken dat hun spraakpatronen over geografische afstanden samenkomen, zelfs aangezien dit opkomende dialect steeds meer afwijkt van de spraak van arme blanken die maar een paar kilometer verderop wonen.Kinderloze blanke stellen reizen naar China op zoek naar baby’s om te adopteren, terwijl in getto geboren weeskinderen ouderloos worden. Het wil niet zeggen dat de Amerikaanse samenleving onherstelbaar racistisch is, maar alleen om te illustreren hoe diep in het sociale bewustzijn van onze natie het raciale ‘anders-zijn’ van zwarten is ingebed. Geen enkel verslag van hedendaagse rassenverhoudingen mag dit feit bagatelliseren. Toch is dat precies wat de kleurenblinde kruisvaarders doen.

Sta eens stil bij de logische observatie dat in dit land een leger waar zwarten een derde van het aangeworven personeel uitmaken, maar slechts 3 procent van het officierskorps waarschijnlijk slecht functioneren. Het Amerikaanse leger geeft om het aantal zwarte kapiteins omdat het effectieve samenwerking tussen zijn personeel over raciale lijnen moet behouden. Dat de raciale identiteit van kapiteins en korporaals soms van belang is voor het soepel functioneren van een militaire instelling, is een diepgaand feit in onze samenleving dat niet kan worden weggeweest.

Maar het volgen van het aantal zwarten dat is gepromoveerd tot de rang van kapitein en het formuleren van beleid om dat aantal te verhogen zijn activiteiten waarbij inherent rekening wordt gehouden met iemands ras. Radicale critici van positieve actie moeten zich hiertegen verzetten. Maar afhankelijk van hoe dergelijke activiteiten worden ondernomen, hoeven ze niet de afkondiging van raciale dubbele maatstaven met zich mee te brengen, noch hoeven ze, als een kwestie van officieel beleid, te verklaren dat raciale identiteit een bepalende factor is voor de morele waarde van een individu. Zoals de militaire socioloog Charles Moskos graag opmerkt, is het leger de enige plaats in de Amerikaanse samenleving waar grote aantallen blanken routinematig orders van zwarten opnemen. De ironie is dus dat de morele irrelevantie van ras, die de kleurenblinde absolutisten als hun hoogste principe beschouwen, voor de leden van het Amerikaanse leger wellicht duidelijker is dan elders in onze samenleving, juist omdat het de regering is toegestaan om ras te gebruiken bij het gedrag. van haar militair personeelsbeleid.