Inleiding
Als lezer en luisteraar is het van fundamenteel belang dat u kunt herkennen hoe schrijvers en sprekers afhankelijk zijn van ethos, logo’s, en pathos in hun pogingen om te communiceren. Als communicator zelf zult u er baat bij hebben te kunnen zien hoe anderen vertrouwen op ethos, logo’s en pathos, zodat u kunt toepassen wat u van uw observaties leert op uw eigen spreken en schrijven.
Evalueer een Een beroep doen op Ethos
Wanneer u een beroep op ethos evalueert, onderzoekt u hoe succesvol een spreker of schrijver autoriteit of geloofwaardigheid vestigt bij haar beoogde publiek. Je vraagt jezelf af welke elementen van het essay of de toespraak ervoor zorgen dat een publiek het gevoel krijgt dat de auteur (of niet) betrouwbaar en geloofwaardig is.
Een goede spreker of schrijver zorgt ervoor dat het publiek zich op zijn gemak voelt bij haar kennis van een onderwerp. Het publiek ziet haar als iemand die het waard is om naar te luisteren – een heldere of inzichtelijke denker, of in ieder geval iemand die goed geïnformeerd is en oprecht geïnteresseerd is in het onderwerp.
Enkele van de vragen die je jezelf kunt stellen terwijl je het ethos van een auteur evalueert, kan het volgende omvatten:
- Heeft de schrijver of spreker haar bronnen aangehaald of heeft het publiek op de een of andere manier toegang gekregen tot meer informatie over de kwestie?
- Geeft ze blijk van bekendheid met verschillende meningen en perspectieven?
- Geeft ze volledige en nauwkeurige informatie over de kwestie?
- Gebruikt ze het bewijs eerlijk? Vermijdt ze selectief gebruik van bewijsmateriaal of andere soorten manipulatie van gegevens?
- Spreekt ze respectvol over mensen die misschien andere meningen en perspectieven hebben dan die van haar?
- Gebruikt ze onbevooroordeelde taalgebruik?
- Vermijdt ze buitensporig vertrouwen in emotionele oproepen?
- Geeft ze nauwkeurig de standpunten weer van mensen met wie ze het niet eens is?
- Erkent ze dat een probleem kan complex of veelzijdig zijn?
- Geeft haar opleiding of ervaring haar geloofwaardigheid als iemand naar wie over deze kwestie moet worden geluisterd?
Enkele van De bovenstaande vragen kunnen u relevant lijken voor een evaluatie van logo’s en ethos – vragen over de volledigheid en nauwkeurigheid van informatie en of deze eerlijk wordt gebruikt. In feite kunnen onlogisch denken en misbruik van bewijsmateriaal ertoe leiden dat een publiek niet alleen conclusies trekt over de persoon die het argument aanvoert, maar ook over de logica van een argument.
Een manipulatief beroep op Ethos herkennen
In een perfecte wereld zou iedereen de waarheid vertellen en konden we vertrouwen op de geloofwaardigheid van sprekers en auteurs. Helaas is dat niet altijd het geval. Je zou verwachten dat nieuwsverslaggevers objectief zouden zijn en nieuwe verhalen zouden vertellen op basis van de feiten. Janet Cooke, Stephen Glass, Jayson Blair en Brian Williams verloren allemaal hun baan omdat ze plagiaat hadden gepleegd of een deel van hun nieuwsartikelen hadden verzonnen. De Pulitzerprijs van Janet Cooke werd ingetrokken nadat werd ontdekt dat zij ‘Jimmy’ was, een achtjarige heroïneverslaafde (Prince, 2010). Brian Williams werd ontslagen als anker van de NBC Nightly News omdat hij zijn rol in de oorlog in Irak overdreef. .
Anderen zijn berucht geworden omdat ze academische graden claimen die ze niet verdienden, zoals in het geval van Marilee Jones. Op het moment van ontdekking was ze toelatingsdecaan aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT). Na 28 jaar dienstverband werd vastgesteld dat ze nooit afstudeerde aan de universiteit (Lewin, 2007). Op haar website (http://www.marileejones.com) promoot ze zichzelf echter nog steeds als ‘een veelgevraagd spreker, adviseur en auteur ‘(paragraaf 1) en’ een van ’s lands meest ervaren College Admissions Decanen’ (paragraaf 2).
Naast liegen over hun eigen referenties, kunnen auteurs een aantal trucjes toepassen of drogredenen om u naar hun standpunt te lokken. Enkele van de meest voorkomende technieken worden hieronder beschreven. Andere kunnen worden gevonden in de bijlage. Als u erkent dat deze drogredenen worden begaan, moet u de geloofwaardigheid van de spreker en de legitimiteit van het argument in twijfel trekken. Als u deze gebruikt bij het maken van uw eigen argumenten, moet u er rekening mee houden dat ze uw geloofwaardigheid kunnen ondermijnen of vernietigen.
Fallacies die misbruik aanspreekt op Ethos
Ad hominem: de persoon aanvallen een argument maken in plaats van het argument zelf.
Voorbeeld: “Natuurlijk pleit die dokter voor vaccinatie – hij heeft waarschijnlijk aandelen in een farmaceutisch bedrijf.”
Valse autoriteit: vertrouwen op claims van deskundigheid wanneer de geclaimde deskundige (a) niet over voldoende achtergrond / referenties beschikt op het relevante gebied, (b) op belangrijke punten afwijkt van de consensus in het veld, of (c) bevooroordeeld is, bijv. heeft een financieel belang in de uitkomst.
Voorbeeld: “Dr. X is een ingenieur en hij gelooft niet in opwarming van de aarde.”
Schuld door associatie: de persoon die ruzie maakt, koppelen aan een impopulaire persoon of groep.
Voorbeeld:” Mijn tegenstander is een kaart- dragend lid van de ACLU. ”
De put vergiftigen: de geloofwaardigheid van een tegenstander ondermijnen voordat hij of zij de kans krijgt om te spreken.
Voorbeeld: “De Aanklager zal een reeks van zogenaamde experts ter sprake brengen die hier vandaag veel geld krijgen om te getuigen.”
Overdracht misvatting: het argument associëren met iemand of iets populairs of gerespecteerd; in de hoop dat de positieve associaties op het argument ‘wrijven’.
Voorbeelden: in de politiek een podium versieren met rode, witte en blauwe vlaggen en vlaggetjes; in adverteren, met behulp van aangename of gezonde instellingen als achtergrond voor print- of videoadvertenties.
Bellen: een tegenstander labelen met woorden die een negatieve connotatie hebben in een poging de geloofwaardigheid van de tegenstander te ondermijnen.
Voorbeeld: “Deze oproerkraaiers zijn niets anders dan feminazis.”
Gewoon volk: jezelf presenteren als (of associëren met) gewone mensen met wie je hoopt uw publiek zal identificeren; argumenteren suggereren dat zij of hun supporters betrouwbaar zijn omdat ze ‘gewone mensen’ zijn in plaats van leden van de elite.
Voorbeeld: “Op wie zou je stemmen – iemand die is opgevoed in een arbeiderswijk die de steun heeft van Joe de loodgieter of een elitair wiens vader hem naar een chique school stuurde? ”
Testimonial fallacy: een bevestiging van het argument invoegen door iemand die populair of gerespecteerd is maar die geen expertise of autoriteit heeft op het gebied dat wordt besproken.
Voorbeeld: “Ik ben geen dokter, maar ik speel er een op tv” – een beroemd voorbeeld van een goedkeuring van beroemdheden voor hoestsiroop (Deis, 2011, np).
De meest algemene structuur van dit argument luidt als volgt: Persoon A beweert dat Persoon A een gerespecteerde wetenschapper of andere autoriteit is; daarom is de bewering die ze maken waar.
Evalueer een beroep op logo’s
Wanneer je een beroep op logo’s beoordeelt, bedenk je hoe logisch het argument is en hoe goed -ondersteund het is in termen van bewijs. U vraagt zich af welke elementen van het essay of de toespraak ervoor zorgen dat een publiek denkt dat het argument (of niet) logisch is en wordt ondersteund door passend bewijs.
Om te evalueren of het bewijs geschikt is, past u de STAR-criteria: hoe voldoende, typisch, nauwkeurig en relevant is het bewijs?
Een manipulatief beroep op logo’s herkennen
Door het argument in kaart te brengen, kunt u bepalen of een beroep op logo’s manipulatief is. Zijn de premissen waar? Volgt de conclusie logisch uit de premissen? Is er voldoende, typisch, nauwkeurig en relevant bewijs om inductief redeneren te ondersteunen? Probeert de spreker of auteur uw aandacht af te leiden van de echte problemen? Dit zijn enkele van de elementen die u zou kunnen overwegen bij het evalueren van een argument voor het gebruik van logo’s.
Besteed bijzondere aandacht aan cijfers, statistieken, bevindingen en aanhalingstekens die worden gebruikt om een argument te ondersteunen. Wees kritisch over de bron en doe uw eigen onderzoek naar de ‘feiten’. Misschien heb je gehoord of gelezen dat de helft van alle huwelijken in Amerika zal eindigen in een scheiding. Het wordt zo vaak besproken dat we aannemen dat het waar moet zijn. Zorgvuldig onderzoek zal aantonen dat de oorspronkelijke huwelijksstudie gebrekkig was, en het aantal echtscheidingen in Amerika gestaag afgenomen sinds 1985 (Peck, 1993). Als er geen wetenschappelijk bewijs is, waarom blijven we het dan geloven? Een deel van de reden zou kunnen zijn dat het ons idee van de ontbinding van de Amerikaanse familie ondersteunt.
Fallacies die misbruik maken van een beroep op logo’s of proberen om de logica van een argument te manipuleren, worden hieronder besproken. Andere drogredenen van logo’s kunnen worden gevonden in de bijlage.
Fallacies die misbruik maken van logos
Overhaaste generalisatie: overhaaste conclusies trekken op basis van een niet-representatieve steekproef of onvoldoende bewijs.
Voorbeeld: “10 van de laatste 14 National Spelling Bee Champions waren Indiaas Amerikaans. Indiase Amerikanen moeten allemaal geweldige spellers zijn! ”
Doe een beroep op onwetendheid – de vorm van een ware gelovige: argumenterend in de trant van dat als een tegenstander niet kan bewijzen dat iets niet het geval is, het redelijk is om te geloven dat het is het geval; draagt de bewijslast over van de persoon die de claim indient (de proponent).
Voorbeeld: “Je kunt niet bewijzen dat buitenaardse wezens de aarde niet hebben bezocht, dus het is redelijk aan te nemen dat ze de aarde hebben bezocht. ”
Doe een beroep op onwetendheid – sceptische vorm: verwisseling van afwezigheid van bewijs met bewijs van afwezigheid; gaat ervan uit dat als je nu niet kunt bewijzen dat iets bestaat, wordt aangetoond dat het bestaat niet.
Voorbeeld: “Er is geen bewijs dat het starten van lessen later op de dag de prestaties van onze middelbare scholieren zal verbeteren; daarom zal deze wijziging in het rooster niet werken.”
De vraag bedelen: cirkelredenering omdat de premisse dezelfde is als de bewering die u probeert te bewijzen.
Voorbeeld: “Deze wetgeving is zondig omdat het verkeerd is om te doen. ”
Valse dilemma: misbruik van het of / of argument; slechts twee opties presenteren als er andere keuzes zijn
Voorbeeld: “Of we passeren deze verordening of er zullen rellen op straat zijn.”
Post hoc ergo propter hoc: Latijnse uitdrukking die “hierna, daarom daarom” betekent; verwart correlatie met oorzakelijk verband door te concluderen dat een gebeurtenis voorafgaand aan een tweede gebeurtenis de oorzaak moet zijn van die tweede gebeurtenis.
Voorbeeld: “Bij mijn kind werd de diagnose autisme gesteld na het ontvangen van vaccinaties Dat is het bewijs dat vaccins de schuld zijn. ”
Non-sequitur: Latijn voor” volgt niet “; de conclusie kan niet uit de premissen worden afgeleid omdat er een breuk is in de logische verbinding tussen een claim en de premisse die deze moet ondersteunen, hetzij omdat een premisse niet waar is (of ontbreekt), hetzij omdat de relatie tussen premissen de aftrek vermeld in de claim.
Voorbeeld (onjuiste premisse): “Als ze een Radford-student is, is ze lid van een studentenvereniging. Ze is een Radford-student. Daarom is ze lid van een studentenvereniging. ”
Rookgordijn: het echte probleem of een lastige vraag vermijden door een niet-gerelateerd onderwerp als afleiding te introduceren; ook wel een rode haring genoemd.
Voorbeeld: “Mijn tegenstander zegt dat ik zwak ben in misdaad, maar ik ben een van de meest betrouwbare deelnemers aan gemeenteraadsvergaderingen.”
Stro man: doen alsof ik kritiek heb de positie van een tegenstander, maar zijn of haar mening eigenlijk verkeerd voorstellen als eenvoudiger en / of extremer dan het is en daarom gemakkelijker te weerleggen dan de oorsprong uiteindelijke of feitelijke positie; ondermijnt op oneerlijke wijze de geloofwaardigheid van de claim, zo niet de bron van de claim.
Voorbeeld: “Senator Smith zegt dat we het defensiebudget moeten verlagen. Zijn standpunt is dat we onze verdediging en vertrouw erop dat onze vijanden ons niet aanvallen! ”
De rode haring is evenzeer een debattactiek als een logische denkfout. Het is een misvatting van afleiding en wordt begaan wanneer een luisteraar probeert een betoog af te leiden van zijn betoog door een ander onderwerp te introduceren. Dit kan een van de meest frustrerende en effectieve De denkfout dankt zijn naam aan de vossenjacht, in het bijzonder aan het gebruik van het gebruik van gerookte haringen, die rood zijn, om honden af te leiden van de geur van hun prooi. Net zoals een hond kan worden verhinderd een vos te vangen door af te leiden het met een rode haring, zodat een argument kan worden belet zijn punt te bewijzen door hem af te leiden met een tangentiële kwestie.
Evalueer een oproep aan Pathos
Mensen kunnen niet geïnteresseerd zijn in een probleem, tenzij ze er een persoonlijke connectie mee kunnen vinden, dus een communicator kan proberen verbinding te maken met haar publiek door emoties op te roepen of door te suggereren dat auteur en publiek een houding delen , overtuigingen en waarden – met andere woorden, door een beroep te doen op pathos. Zelfs in formeel schrijven, zoals academische boeken of tijdschriften, zal een auteur vaak proberen een probleem zo te presenteren dat het aansluit bij de gevoelens of attitudes van zijn publiek.
Wanneer je pathos beoordeelt, vragen of een toespraak of essay de belangstelling en sympathie van het publiek wekt. Je zoekt naar de elementen van het essay of de toespraak waardoor het publiek een emotionele band met de inhoud voelt (of niet voelt).
Een auteur kan de houding, overtuigingen of waarden van een publiek gebruiken als een soort fundament voor zijn betoog – een laag waarvan de schrijver weet dat die al aanwezig is bij het begin van het betoog. Dus een van de vragen die je jezelf kunt stellen als je het gebruik van pathos door een auteur beoordeelt, is of er punten zijn waarop de schrijver of spreker uitspraken doet in de veronderstelling dat het publiek zijn gevoelens of attitudes deelt. Schrijft de auteur bijvoorbeeld in een argument over het Eerste Amendement alsof hij het als vanzelfsprekend beschouwt dat zijn publiek religieus is?
Een manipulatief beroep op Pathos herkennen
Tot op een bepaald punt kan een beroep op pathos een legitiem onderdeel zijn van een argument. Een schrijver of spreker kan bijvoorbeeld beginnen met een anekdote die het effect van een wet op een persoon laat zien. Deze anekdote zal een middel zijn om de aandacht van het publiek te trekken voor een argument waarin ze bewijs en reden gebruikt om haar volledige zaak te presenteren over waarom de wet wel / niet moet worden ingetrokken of gewijzigd.In een dergelijke context is het betrekken van de emoties, waarden of overtuigingen van het publiek een legitiem hulpmiddel waarvan het effectieve gebruik ertoe moet leiden dat je de auteur hoge cijfers geeft.
Een gepast beroep op pathos is iets anders dan proberen om speel op oneerlijke wijze in op de gevoelens en emoties van het publiek door middel van bedrieglijke, misleidende of overdreven emotionele oproepen. Een dergelijk manipulatief gebruik van pathos kan het publiek van zich vervreemden of ervoor zorgen dat ze ‘afstemmen’. Een voorbeeld hiervan zijn de commercials van de American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) met het nummer ‘In the Arms on an Angel’ en beeldmateriaal van mishandelde dieren. Zelfs Sarah McLachlan, de zangeres en woordvoerder in de commercials, geeft toe dat ze van kanaal verandert omdat ze te deprimerend zijn (Brekke, 2014).
Zelfs als een beroep op pathos niet manipulatief is, zou zo’n oproep moeten de reden en het op bewijzen gebaseerde argument aanvullen in plaats van vervangen. Naast het gebruik van pathos, moet de auteur haar geloofwaardigheid (ethos) bevestigen en redenen en bewijs (logo’s) leveren ter ondersteuning van haar standpunt. Een auteur die in wezen logo’s en ethos alleen vervangt door pathos, zou lage cijfers moeten krijgen.
Zie hieronder voor de meest voorkomende drogredenen die door misbruik een beroep doen op pathos.
Fallacies That Misuse Doet een beroep op Pathos
Doe een beroep op angst: gebruik bangmakerij; het benadrukken van bedreigingen of het overdrijven van mogelijke gevaren.
Voorbeeld: “Zonder deze aanvullende verzekering zou je blut en dakloos kunnen zijn.”
Beroep doen op schuld en een beroep doen op medelijden: proberen een emotionele reactie op te wekken die ervoor zorgt dat het publiek zich sympathiek gaat gedragen, zelfs als dat betekent dat het betreffende probleem wordt genegeerd.
Voorbeeld: “Ik weet het Ik heb opdrachten gemist, maar als het je niet lukt, verlies ik mijn financiële steun en moet ik afhaken. ”
Oproep aan populariteit (bandwagon): toehoorders aansporen een actie te volgen omdat” iedereen het doet . ”
Voorbeeld:” Negen van de tien klanten zijn overgestapt op Blindingly-Bright-Smile-tandpasta. “
Gladde helling: een niet-ondersteunde of onvoldoende ondersteunde bewering dat “het ene onvermijdelijk tot het andere leidt”. Dit kan worden beschouwd als een misvatting van zowel logo’s als pathos, maar wordt in deze sectie geplaatst omdat het vaak wordt gebruikt om de emotie van angst op te roepen.
Voorbeeld: “We kan marihuana niet legaliseren; als we dat doen, zal het volgende dat je weet, mensen verslaafd zijn aan heroïne. ”
Een beroep op de mensen: ook wel de drogreden van de roerende symbolen genoemd; de communicator leidt de lezers of luisteraars af met symbolen die erg betekenisvol voor hen zijn, met sterke associaties of connotaties.
Voorbeeld: naar deze misvatting wordt verwezen in de zin ‘Dat politicus hult zich altijd in de vlag. ”
Doe een beroep op traditie: mensen doen het al lang op een bepaalde manier; gaat ervan uit dat wat in het verleden gebruikelijk was, correct en gepast is.
Voorbeeld: “Een jongen dient altijd als voorzitter van de studentenraad; een meisje fungeert altijd als secretaresse. ”
Loaded-Language en ander emotioneel geladen taalgebruik: gebruik van schuine of bevooroordeelde taal, waaronder termen van God, duivelse termen, eufemismen en dysfemieën.
Voorbeeld: in de zin “Toegang tot voedselbonnen afsnijden zou persoonlijke verantwoordelijkheid aanmoedigen”, is de godsterm “persoonlijke verantwoordelijkheid”. Het lijkt misschien alsof het moeilijk zou zijn om te argumenteren tegen ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ of verwante godstermen zoals ‘onafhankelijkheid’ en ‘zelfredzaamheid’. Er zou echter een definitie van ‘persoonlijke verantwoordelijkheid’ nodig zijn, gecombineerd met bewijs uit studies van het gedrag van mensen in het licht van voedselbonnen of andere voordelenverminderingen, om te beweren dat het beperken van de toegang tot voedselbonnen tot de beoogde resultaten zou leiden.
Hier is een voorbeeld van een veel voorkomende logische denkfout die bekend staat als het ad hominem-argument, namelijk Latijn voor ‘argument tegen de persoon’ of ‘argument tegen de persoon’. In feite gaat een ad hominem-argument als volgt: Persoon 1 maakt claim X. Er is iets verwerpelijks aan Persoon 1. Daarom is claim X onjuist.
Conclusie
Fallacies kan opduiken wanneer definities, gevolgtrekkingen en feiten in het geding zijn. Als we eenmaal bekend zijn met drogredenen, kunnen we ze overal gaan zien. Dat kan goed en slecht zijn. Omdat overreding altijd aanwezig is, is het goed om op je hoede te zijn voor verschillende verborgen overtuigers. Maar of een overtuigende strategie als bedrieglijk wordt beschouwd, kan afhankelijk zijn van de context. Redactionele en advertenties – zowel politiek als commercieel – maken vaak gebruik van strategieën zoals overdracht en een beroep op populariteit.We moeten ons kritisch bewust zijn van de overredingstechnieken die op ons worden gebruikt, maar aangezien we verwachten dat advertenties, politieke toespraken en redactionele artikelen over openbaar beleid of ethische kwesties ons emotioneel proberen te beïnvloeden, verdienen misschien alleen extreme voorbeelden om hard te worden beoordeeld. bedrieglijk zijn.
Bovendien kan iets dat eruitziet alsof het een misvatting is, bij nader onderzoek niet blijken te zijn. Niet alles dat naar een gladde helling ruikt, is bijvoorbeeld bedrieglijk. Er zijn inderdaad enkele echt gladde hellingen, waar een eerste beslissing of actie zowel grote als onvermijdelijke gevolgen kan hebben. Dus of die misvatting is begaan, hangt af van wat de auteur heeft gedaan (of nagelaten) om zijn bewering te ondersteunen. Evenzo, hoewel persoonlijke aanvallen (ad hominem) in de meeste gevallen oneerlijk zijn en als bedrieglijk worden beschouwd, zijn er speciale situaties waarin iemands karakter direct relevant kan zijn voor zijn of haar kwalificaties. Wanneer iemand zich bijvoorbeeld kandidaat stelt voor een politiek ambt of voor een rechter, kan het passend zijn om twijfel te zaaien over zijn of haar karakter – als men feiten heeft om dat te staven – aangezien dit verband houdt met jobverwachtingen. Maar massale karaktermoord blijft een retorische truc van de propagandist of demagoog.