Nicole J. Ruane
University of New Hampshire
Een van de meest onderscheidende voedingspraktijken in zowel het jodendom als de islam is het vermijden van varkensvleesproducten . In het jodendom is het verbod een manier geweest om de joodse identiteit te tonen en deze aan te vechten. De boeken van Makkabeeën beschrijven bijvoorbeeld hoe de Makkabese opstand gedeeltelijk tot stand kwam door de poging van de Seleucidische koning Antiochus Epiphanes “om Joden te dwingen varkensvlees te eten en hun weigering om dat te doen (2 Macc 6:18; 7: 1 vgl. 1 Macc. 1:47) Evenzo is het vermijden van varkensvlees in de islam een primaire voedselregel (Qur “an 5: 3; 6: 145) en dus een manier om de moslimidentiteit te behouden. Het verbod is zo belangrijk dat in de Islamitische Republiek Iran het binnenbrengen van varkensvlees het land bestraft wordt met een gevangenisstraf van drie maanden. Maar waarom is het verbod zo belangrijk in beide religies? Wat betekent het?
Zoals bij de meeste rituelen, kunnen we niet met zekerheid zeggen wat de “betekenis” is. Het vermijden kan meerdere betekenissen hebben, of helemaal geen. De primaire functie van veel rituelen is het creëren van identiteit, of deze nu religieus, etnisch of anderszins is, en heeft mogelijk geen andere inherente betekenis, of in ieder geval geen duidelijke. Besnijdenis (Gen 17; Lev. 12: 3) is bijvoorbeeld een manier om iemands identiteit te tonen als een lid van het nageslacht van Abraham en de verbondsgemeenschap. Het illustreert het verschil tussen leden van de Israëlitische gemeenschap en buitenlanders, waarvan de bekendste de “onbesneden Filistijnen” (Richt. 14: 3; 15:18; enz.). Toch staat in de Bijbel nooit waarom besnijdenis vooral het middel zou moeten zijn om deze identiteit te creëren en uit te voeren. We kunnen raden waarom het zinvol is ( het is gerelateerd aan afstamming en genealogie, mannelijke vruchtbaarheid, vaderlijke macht, en dergelijke), maar dit geeft ons meerdere onzekere betekenissen, geen enkele concreet.1 Het enige dat we zeker kunnen weten, is dat besnijdenis degenen die besneden zijn, scheidt van Evenzo kan het primaire doel van het varkensvleesverbod eenvoudig zijn om religieuze identiteit te creëren door degenen die geen varkensvlees eten te scheiden van degenen die dat wel doen. We zullen misschien nooit zeker weten hoe of waarom varkensvlees werd verboden, maar misschien kunnen we door enkele aspecten van het verbod te heroverwegen meer van de functie en het onderliggende wereldbeeld zien.
Het vroegste bewijs dat we hebben voor het verbod is de Hebreeuwse Bijbel, die verboden dieren opsomt. Bijvoorbeeld in Deuteronomium:
Dit zijn de dieren die je mag eten: de os, het schaap, de geit, het hert, de
gazelle, de reebok , de wilde geit, de steenbok, de antilope en het bergschapen.
Elk dier dat de hoef verdeelt en waarvan de hoef in tweeën is gespleten, en
herkauwt, de dieren mag je eten. Maar van degenen die herkauwen of de hoef gespleten hebben, mag u deze niet eten: de kameel, de haas en de rotsdas, omdat ze herkauwen maar de hoef niet verdelen; ze zijn onrein voor je. En het varken, omdat het de hoef verdeelt maar niet herkauwt, is onrein voor jou. Je mag hun vlees niet eten en je mag hun kadavers niet aanraken. (14: 5–8; cf. Lev 11: 2–8)
Hoewel deze instructies ondubbelzinnig zijn in hun afwijzing van varkens en hun vlees, achterliggende reden voor het verbod blijft onduidelijk. De tekst stelt dat varkens verboden zijn omdat ze niet herkauwen, maar het verklaart frustrerend genoeg niet waarom niet herkauwen zo problematisch is! Zoals in veel rituele teksten, verduidelijkt de uitleg van de beoefening weinig.
Omdat de tekst niet de kern raakt van de ruimere betekenis en het doel van het verbod, is er sinds de oudheid veel gedebatteerd over de onderliggende reden voor het verbod, met verschillende verklaringen. De joodse filosoof Philo van Alexandrië uit de eerste eeuw GT bijvoorbeeld betoogde dat varkensvlees niet was toegestaan aan Joden omdat het de lekkerste landdieren is en het eten ervan zou leiden tot gulzigheid; het wettelijke verbod leert zelfbeheersing en soberheid. Bovendien, dacht hij, zijn dieren die herkauwen zijn toegestaan omdat ze als vegetariërs passen bij geweldloze, ‘zachtaardige’ zielen, en hun letterlijke herkauwen op hun herkauwmodellen het intellectuele herkauwen van goede studenten die nadenken over de principes van kennis die door hun leraar worden onderwezen (Op de speciale wetten 4: 100-107).
Een meer algemeen en overtuigend argument werd in de Middeleeuwen aangevoerd door Moses Maimonides, die beweerde dat de Torah varkens verbiedt als voedsel omdat zowel hun gewoonten als hun eigen voedsel vuil en walgelijk zijn; het eten van varkens zou leiden tot walgelijke huizen en straten, waardoor ze vuiler worden “dan welke beerput dan ook” (Guide for the Perplexed 3:48). Hij haalt inderdaad de uitspraak van de Talmoed aan dat “de mond van een varken zo vuil is als de mest zelf” (b. Ber. 25a). Deze afkeuring van het voedsel en de gewoonten van het varken is de meest voorkomende verklaring van het verbod.Varkens hebben voedingsgewoonten die verschillen van de belangrijkste gedomesticeerde dieren die als voedsel worden grootgebracht, zowel in het oude Israël als in de moderne wereld, namelijk koeien, schapen en geiten. Varkens niet alleen herkauwen of grazen niet op gras, maar ze zullen ook allerlei soorten afval eten, zoals dierlijke en menselijke mest en slop en ander overgebleven afval, en ze zullen vlees eten, inclusief mensenvlees en dat van henzelf. nageslacht. Bovendien doelde Maimonides op het andere verwerpelijke gedrag van de varkens, namelijk wentelen in urine en uitwerpselen als ze geen modder hebben om hun huid te bedekken.
Een modernere uitleg van hoe de eetgewoonten van varkens verband houden met hun problematische aard werd enigszins beroemd beschreven door Marvin Harris, die betoogde dat varkens werden gemeden door oude Israëlieten en anderen in het oude Nabije Oosten omdat het land hen niet goed huisvest.2 Hij voerde aan dat varkens niet alleen overvloedig water nodig hebben, dat is moeilijk te vinden in het Midden-Oosten, maar ze doen het het beste in zwaar beboste gebieden waar ze kunnen foerageren, meestal op eikels. Omdat bossen ook schaars zijn in het Midden-Oosten, waren varkens daar moeilijk te houden. Het verbod tegen hen, dacht hij, komt voort uit zulke praktische moeilijkheden. Archeologisch en schriftelijk bewijs toont echter aan dat het mogelijk was om varkens te houden in het Midden-Oosten – zoals in feite de Filistijnen deden, en elke moeilijkheid om ze groot te brengen, verklaart niet voldoende waarom ze worden gemeden en als weerzinwekkend worden beschouwd. Het lijkt een meer diepgewortelde culturele zorg te hebben.
Andere verklaringen voor het verbod zijn onder meer dat het eten van varkensvlees kan leiden tot trichinose, een parasitaire infectie die kan ontstaan door het eten van onvoldoende verhit vlees. Toch is er geen bewijs dat varkensvlees een grotere kans heeft om trichinose te veroorzaken dan ander vlees, en er zijn ook geen andere bekende gezondheidsproblemen die zich specifiek voordoen bij varkensvlees – in tegenstelling tot bijvoorbeeld schaaldieren, dat ook verboden is en bij sommigen dodelijke allergische reacties kan veroorzaken. mensen.
Waarom is varkensvlees dan verboden onder de landdieren? Het verbod lijkt verder te gaan dan het praktische naar het symbolische. In de Hebreeuwse Bijbel is het eten van varkensvlees niet alleen onrein, het wordt ook als walgelijk en afschuwelijk behandeld. Het boek Jesaja brengt het in verband met dood, afgoderij en zonde (65: 4; 66: 3). Wat het probleem ook is, het lijkt op de een of andere manier in strijd met belangrijke culturele principes. Hoewel dit gedeeltelijk verband kan houden met wat varkens eten, kunnen er andere factoren zijn die diep geworteld zijn in de samenleving en in feite verband houden met de opbouw van het sociale systeem.
Een belangrijke manier waarop Varkens verschillen radicaal van “schone” landdieren niet door hoe ze eten, maar door hoe ze paren, en meer specifiek door hoe ze zich voortplanten. 3 Dat lijkt misschien een vreemde zorg, maar toch hebben veel culturen culturele beperkingen en taboes uitgesproken rond reproductie en seksualiteit. In de Hebreeuwse Bijbel zijn bijvoorbeeld zowel geslacht als geboorte belangrijke bronnen van rituele onreinheid (Lev 12; 15). Alle schone landdieren die in Deuteronomium worden vermeld, hebben een voortplantingskenmerk dat verschilt van varkens: ze baren alleen of van een tweeling. In tegenstelling tot koeien, schapen, geiten en verschillende soorten herten, werpen varkens in nesten. In de moderne wereld werpt het gemiddelde varken in één keer 12 biggen; het record is 37! 4 De manier van geboorte van varkens lijkt dus niet op die van reine dieren, en, belangrijker nog, op die van Israëlieten (en alle mensen). Reproductief gesproken zijn varkens niet in overeenstemming met de Israëlitische gemeenschap, maar uniparous (afzonderlijk dragen) beschouwd als een deel ervan, en zelfs de sabbat in acht nemen (Ex 20:10; Deut 5:14).
De bijbelse tekst bespreekt niet rechtstreeks dit reproductieve aspect van varkens, maar de multipariteit (het dragen in nesten ) van varkens in direct conflict komt met andere aspecten van het bijbelse ritueel waarbij dieren betrokken zijn. Afgezien van het feit dat geen enkel schoon landdier meervoudig is en dat de meeste onreine dieren meervoudig zijn of eieren leggen, staat de manier waarop varkens zich voortplanten een enkele eerstgeborene (in het Hebreeuws, de pe? er re? em, “baarmoederopener” of bekor, “eerstgeborene”). Ofwel zou men getuige moeten zijn van de geboorte om te zien welke het eerst werd geboren, of mogelijk zou het hele nest als de eerstgeborene worden beschouwd. Dit lijkt misschien onbeduidend, maar in bijbelse gedachte is het eerstgeboren mannetje van gedomesticeerde dieren het meest heilige dier en moet het aan God worden geofferd. De eerstgeborene van koeien, schapen en geiten wordt ofwel geslacht of aan het heiligdom gegeven (Ex 13:12; Deut 15: 19-20), of aan de Levieten (Num 18: 15-17). Volgens Deuteronomium zijn de enige dierlijke offers die men moet brengen, afgezien van de offers op pelgrimsfeesten, de eerstgeboren mannelijke dieren (Deut 15: 19-21). Dus de eerstgeborene van alle landdieren die als voedsel worden grootgebracht, moet worden geofferd aan Jahweh.Waarom dit precies het geval is, is niet duidelijk, maar het lijkt erop te wijzen dat de godheid de eerstgeborene bezit en dat door aan de godheid de eerstgeborene te geven, er vruchtbaarheid zal zijn.
Het eerstgeboren mannelijke dier is ritueel significant op zichzelf en ook in relatie tot eerstgeboren mannelijke mensen, die ook toegewijd zijn aan de godheid. Exodus stelt bijvoorbeeld op ritueel en ideologisch vlak eerstgeboren zonen gelijk aan eerstgeboren dieren en ook met eerstelingen:
U zult niet wachten met het brengen van offergaven vanuit de volheid van uw oogst en uit de uitstroom van uw persen. De eerstgeborene van uw zonen moet u mij geven. U zult hetzelfde doen met uw ossen en met uw schapen: zeven dagen zal het bij zijn moeder blijven; op de achtste dag geef je het aan mij (Ex 22: 29-30).
Gelukkig voor hem stellen andere passages dat het eerstgeboren kind teruggekocht moet worden van de godheid:
Alles wat eerst de baarmoeder opent, is van mij, al je mannelijke vee, de eerstgeborene van koeien en schapen. De eerstgeborene van een ezel moet je verlossen met een lam, of als je het niet verlost, moet je zijn nek breken. Alle eerstgeborenen van uw zoons zult u verlossen (Ex 34:19 -20).
Het aanbieden aan God van de eerstgeboren zoon, evenals het dier, duidt op goddelijke controle over vruchtbaarheid. Toch hebben eerstgeboren zonen een prominente sociale en economische rol. De eerstgeboren zoon is de juiste erfgenaam van zijn vader (hoewel soms een niet-eerstgeborene de erfgenaam wordt, zoals wanneer geselecteerd door Yahweh, zoals Isaac) .5 De eerstgeboren zoon zal het land en eigendom van zijn vader erven en zal verantwoordelijk zijn. voor het dragen van de naam van zijn vader (Deut 21: 15-17 cf. Deut 25: 5-10). Daarom is de heiligheid van de eerstgeborene en eersteling niet alleen een middel om vruchtbaarheid en de controle ervan te tonen, maar ook om de speciale status van de eerstgeboren zoon te creëren, die wordt verlost zodat hij de erfgenaam kan worden van de vader die hem aanbiedt. Bij uitbreiding is het aanbieden van het eersteklas mannelijke dier intrinsiek gerelateerd aan het proces van afstamming en overerving, wat een primair middel is om de sociale status te berekenen en om rijkdom te verdelen. Bovendien is de ideologie van de eerstgeborene gerelateerd aan het priesterschap van Israël, waarin de Levieten de plaatsvervangers zijn van de eerstgeboren Israëlieten en zelf de gedoneerde eerstgeborene dieren eten. Belangrijker is dat de ideologie van de eerstgeborene zelfs betrekking heeft op Israëls zelfdefinitie. als Gods ‘eerstgeboren zoon’ (Ex 4: 22-23), wiens eigen eerstgeborene wordt gered tijdens het Pascha. De ideologie van de eerstgeborene heeft zowel een fundamenteel sociaal belang als een ritueel belang. Het grootbrengen en eten van varkens zou deze centrale culturele expressie, of zou op zijn minst een aanzienlijke aanpassing van eersteklas rituelen vereisen.
Een ander problematisch aspect van de voortplanting van varkens houdt ook verband met de ritueel-culturele ideologie. De Bijbel is een patriarchale en patrilineaire tekst. Het presenteert een cultuur die grotendeels gebaseerd is op vaderschap en vaderlijke identiteit. (Wees getuige van de lange genealogische lijsten van mannetjes die zo kenmerkend zijn voor bijbelse stijl!) De vruchtbaarheid van varkens, waarin één vrouwtje veel nakomelingen tegelijk baart, lijkt de vrouwelijke vruchtbaarheid en het moederschap in plaats van het vaderschap te benadrukken. In feite gebruiken de rituelen van veel oude culturen uit het Nabije Oosten en de Middellandse Zee specifiek vrouwelijke varkens om vrouwelijke vruchtbaarheid te vertegenwoordigen. De Hettitische rituele tekst “The Benedictions for Labarna” zegt bijvoorbeeld: “Net zoals een enkel varken vele biggetjes baart, moet elke tak van deze wijngaard, zoals het varken, vele druiventrossen dragen.” 6 Een ander ritueel voor de vruchtbaarheid van land (KUB 12.44 iii 16-19) omvat het gooien van de geslachtsdelen van een zeug in een rituele put.7 Varkens werden gebruikt in andere Hettitische rituelen om de vruchtbaarheid van vrouwen te verzekeren, zoals in een ritueel waarin het wordt gezegd ‘laat haar vaak baren als het varken’ (Bo 3617 i 4`-17`). 8 Evenzo komt de relatie tussen de vruchtbaarheid van vrouwelijke varkens en menselijke vrouwen voor in de Griekse en Anatolische ritus van de Thesmophoria, waarin de vruchtbaarheid van zowel vrouwen als velden wordt hersteld en vastgesteld.9 Deze gebeurtenis vereist dat alle getrouwde vrouwen een big brengen die ook in een rituele put wordt gegooid; aan het einde van de ceremonie worden de biggen van het voorgaande jaar opgegraven en verspreid op de velden als een soort meststof. Dit ritueel werd uitgevoerd ter ere van Demeter, de godin van het graan en moeder van Persephone, die bij de meeste van haar riten de voorkeur gaf aan varkens.
Hoewel we geen bewijs hebben dat het vermijden van bijbels varkensvlees een directe polemiek was tegen godinnenverering, is het beeld van vruchtbaarheid dat in deze riten wordt uitgeoefend in strijd met het bijbelse concept van vruchtbaarheid. In de Bijbel wordt de vruchtbaarheid van vrouwen en mannen grotendeels geminimaliseerd en gecontroleerd. Seks, geboorte en ander bewijs van voortplanting wordt als onzuiver beschouwd en moet zorgvuldig worden gecontroleerd door middel van ritueel (zie vooral Lev 12; 15).In de Bijbel controleert de mannelijke godheid de baarmoeder en wat er uit komt: hij zegt: “elke baarmoederopener is van mij” (Ex 34:19). Talrijke bijbelteksten benadrukken dat alleen Jahweh de macht heeft om de baarmoeder te openen en te sluiten en om de inhoud ervan te creëren (bijvoorbeeld Gen 20:18; 29:31; 30: 2, 22; Deut 28:11; 1 Sam 1: 1- 11; Ps 139: 13; Jes 44: 2, 24; vgl. Num 5: 21-27). Het beeld van het vrouwelijk varken, dat zich overvloedig voortplant, daagt de vorm van gecontroleerde, ingetogen en door mannen gedomineerde vruchtbaarheid uit die in de Bijbel wordt voorgesteld.
Bovendien kunnen varkens, als meervoudige dieren, het vaderschap verder verwarren en onduidelijk maken. Meervoudige vrouwelijke dieren zijn in staat om de nakomelingen van verschillende mannetjes tegelijkertijd te dragen. Wanneer meervoudige vrouwelijke dieren zwanger worden, bevinden ze zich meerdere dagen in de oestrus, waarbij ze verschillende eieren vrijgeven. Als ze in deze periode meerdere keren paren, kunnen de eitjes worden bevrucht door het sperma van verschillende mannetjes. Daarom kan het nest van een vrouwtje onder de juiste omstandigheden bestaan uit vele ‘halfbroers en -zussen’ met verschillende vaders. In dit geval kan het vaderschap van de nakomelingen niet identificeerbaar zijn, en bij uitbreiding zelfs niet relevant. De nakomelingen kunnen alleen worden herkend door zijn moeder, niet zijn vader. Dit scenario zou gruwelijk zijn voor een samenleving die gebaseerd is op vaderschap en vaderlijke identiteit, die botst met de fundamentele bijbelse rituele perceptie van geslacht. Misschien voorkomt de uitsluiting van varkens van het Israëlitische dieet en de systemen van veeteelt opzettelijk dit model van geslachtsconstructie en reproductie werd niet meer gewaardeerd en gehandhaafd als onderdeel van een heilig ritueel.
Natuurlijk waren de meeste oude religies zowel patriarchaal als patrilineair, inclusief sommigen die varkens als rein beschouwden en ze aanboden als offerslachtoffers. Het oude Griekenland was bijvoorbeeld zowel patriarchaal als patrilineair, en bracht toch veel varkensoffers aan verschillende goden. Elke cultuur heeft zijn unieke manieren om met elkaar om te gaan. ritueel naar de natuurlijke wereld in overeenstemming met het perspectief en de sociale structuur, en objecten kunnen in verschillende culturen een zeer verschillende betekenis hebben. Waarom het bijbelse denken zijn ritueel op deze specifieke manier heeft geconstrueerd, is waarschijnlijk onkenbaar. Het lijkt mogelijk dat de monotheïstische gedachte, die de aanbidding van alle andere goden uitschakelde, meer geneigd was symbolen te belasteren die verband hielden met zowel vrouwelijke goden als onderwereldgoden, zoals varkens. Als dat zo is, werd het verbod op varkens misschien onderdeel van het proces van het formuleren en uitdragen van een monotheïstisch wereldbeeld, dat op zijn beurt monotheïstische praktijk in verband bracht met correct sociaal gedrag. Het resultaat van het varkensvleesverbod, ongeacht de oorspronkelijke ‘betekenis’ of het doel ervan, is echter om degenen die de ene godheid aanbidden te scheiden van degenen die dat niet doen, en het zorgt ervoor dat de juiste aanbidders van die godheid alleen landdieren eten die zich voortplanten als mensen doen.
Is hun reproductieve eigenaardigheid dan de reden dat varkens verboden waren? We kunnen het niet zeker weten. Hoogstwaarschijnlijk hebben meerdere factoren, zowel praktisch als symbolisch, bijgedragen aan hun status. Hun voortplantingsgedrag draagt echter alleen maar bij aan hun gecompliceerde en ongebruikelijke aard, en het zorgt ervoor dat ze diep in botsing komen met bijbelse rituele systemen en bredere culturele ideologieën. Misschien hebben hun reproductiviteit samen met hun eet- en wentelgewoonten hun positie als het ultieme onzuivere dier beklonken.
Opmerkingen
1 Merk ook op dat de reden voor het houden van de sabbat verschillend is in de twee versies van de 10 geboden: In Exodus 20:11 is de grondgedachte dat God de wereld in zes dagen schiep en rustte op de zevende, maar in Deuteronomium 5:15 is de reden dat de Israëlieten zich herinneren dat ze slaven waren in Egypte en dat ze hun slaven om te rusten. Er is dus geen enkele reden om de sabbat te vieren, maar het resultaat van het houden ervan is dat er mensen zijn die dat wel doen, en zij zijn anders dan degenen die dat niet doen.
2De heilige koe en de gruwelijke Pig: Riddles of Food and Culture (New York: Simon en Schuster, 1985) (Reprinted as Good to Eat: Riddles of Food and Culture), hoofdstuk 4.
3 Voor een meer volledige bespreking van dit argument , zie mijn artikel “Pigs, Purity and Paternity: The Multiparity of Swine and Its Problems for Biblical Ritual and Gender Construction” in Journal of Biblical Literature 134 (2015): 489-504.
4 Born in the VK in 1993, volgens Guinness World Records.
5 Merk op dat in de Aqedah (Gen 22) Isaac, die technisch gezien niet de eerstgeborene van zijn vader is, een slachtoffer is dat wordt verlost; hij is al de erfgenaam van zijn vader geworden (Gen 17:19; 21:12). Aldus bekrachtigt de daad van opoffering en verlossing ritueel zijn status als erfgenaam. Het kan zijn dat sommige islamitische tradities beweerden dat Ismaël, en niet Izaäk, was de zoon die gebonden was omdat ze hem beschouwen als de religieuze erfgenaam van Abraham.
6 Billie Jean Collins, “Pigs at the Gate: Hittite Pig Sacrifice in Its Eastern Mediterranean Context”, JANER 6 (2006) , 162.
7 Billie Jean Collins, “Necromancy, Fertility and the Dark Earth: The Use of Ritual Pits in Hittite Cult” in Magic and Ritual in the Ancient World (ed. P. Mirecki en M. Meyer; Leiden : Brill, 2002), 232.
8 Collins, “Necromancy, Fertility and the Dark Earth”, 231-32; “Pigs at the Gate”, 170.
9 Ook besproken in Collins, “Pigs at the Gate”, 169; in 169-70 geeft ze aanvullende voorbeelden van de relatie tussen varkens en vrouwen in Griekenland en Rome.