BIBLIOGRAFIE
Het was de ineenstorting van de Sovjet-Unie eind 1991 die een actieve maar in wezen disfunctionele internationale organisatie tot leven bracht riep, nogal misleidend, het Gemenebest van Onafhankelijke Staten (GOS). Aanvankelijk waren het alleen de drie initiatiefnemers van de ontmanteling van de USSR – Wit-Rusland, Rusland en Oekraïne – die deze losse alliantie op 8 december 1991 vormden, maar binnen een maand waren er nog zeven andere voormalige Sovjetrepublieken (Armenië, Azerbeidzjan, Kazachstan, Kirgizië, Moldavië, Turkmenistan en Oezbekistan) sloten zich aan door de Alma-Ata-verklaring te ondertekenen. De drie Baltische staten (Estland, Letland en Litouwen) weigerden bij deze organisatie te worden betrokken, en Georgië, hoewel aanvankelijk de uitnodiging afsloeg, moest in december 1993 toetreden en had de hulp van Rusland nodig in een gewelddadige interne crisis.
Vanaf het allereerste begin hebben de lidstaten heel verschillende opvattingen gehad over de doelstellingen van hun unie, van de minimalistische benadering van het omgaan met een “beschaafde scheiding” (zoals geformuleerd door Oekraïne) tot de ambitieuze agenda voor het bevorderen van multidimensionale integratie. Deze agenda wordt uiteengezet in het GOS-handvest, aangenomen in januari 1993, en honderden andere documenten ondertekend door staatshoofden en regeringsleiders. De uitvoering was echter op zijn best lukraak en vaak onbestaande.
Rusland bestond niet. verwacht een ‘natuurlijke’ leider te zijn van deze ambivalente groepering, waarvan de leden in het verleden veel gedeelde tragedies hebben meegemaakt maar niet veel zin hadden in een gemeenschappelijke toekomst. Moskou slaagde erin de onmiddellijke problemen met betrekking tot het erfgoed van de USSR op te lossen, vande buitenlandse schuld en eigendommen te verdelen in de verdeling van quota op tanks volgens het Verdrag inzake conventionele strijdkrachten in Europa (CFE) (1990) en het monopolie op kernwapens veilig te stellen. Verdere leiding werd onzeker en concentreerde zich vooral op het onderhouden van contacten tussen de politieke elites door middel van regelmatige topbijeenkomsten en ondersteunende netwerken. Pas in de tweede helft van de jaren negentig toonde Moskou interesse in meer ambitieuze integratieprojecten die zijn dominantie in de post-Sovjetruimte probeerden te doen gelden. De hoogste prioriteit werd gegeven aan het opbouwen van een alliantie met Wit-Rusland, opgesteld als een unie met een handvest (1997) en een verdrag (1999) dat tot doel had een confederale staat op te bouwen. De Wit-Russische leiders streefden hun eigen belangen na in deze “broederlijke” banden, maar toonden weinig interesse in bredere samenwerking, ondanks het feit dat het GOS-hoofdkwartier in Minsk gastheer was.
Een bijzondere focus van politieke netwerken was gericht op de regionale veiligheidsontwikkelingen. allereerst in de Kaukasus en Centraal-Azië. In mei 1992 ondertekenden zes staten (Armenië, Kazachstan, Kirgizië, Rusland, Tadzjikistan en Oezbekistan) het Collectieve Veiligheidsverdrag (CST); Azerbeidzjan, Wit-Rusland en Georgië traden toe in 1993, maar in 1999, toen het verdrag zou worden verlengd, scheidden Azerbeidzjan, Georgië en Oezbekistan zich effectief af. Een belangrijk doel van de door Rusland geleide veiligheidssamenwerking was het beheersen van gewelddadige conflicten in het GOS-gebied, maar de plannen voor gezamenlijke vredestroepen werden nooit gerealiseerd en de organisatie vaardigde slechts mandaten uit voor Russische vredesoperaties in Tadzjikistan (1992-1997) en Abchazië. (loopt sinds 1994). Naast het opzetten van regelmatige bijeenkomsten tussen de ministers van Defensie en Binnenlandse Zaken, was dit kader redelijk succesvol bij het vergemakkelijken van de export van Russische wapens en het opleiden van officieren aan Russische academies, en bij het opzetten van een gezamenlijk luchtverdedigingssysteem. Sinds het najaar van 2001 streeft Moskou naar intensivering van de veiligheidssamenwerking in het GOS, gezien als een reactie op de beperkte inzet van Amerikaanse en NAVO-troepen in Kirgizië en Oezbekistan. Hoewel het Antiterrorist Center geen efficiënte structuur is geworden, werden tussen 2002 en 2004 verschillende gezamenlijke militaire oefeningen gehouden, en de status van de CST werd in mei 2002 opgewaardeerd tot de Collective Security Treaty Organization.
Prioritaire aandacht in het GOS is aan de economie gegeven, en het is op dit gebied dat de resultaten bijzonder indrukwekkend zijn. De aanvankelijk afgekondigde ambitie om een economische unie op te richten werd al in 1994 ondermijnd door het niet behouden van de roebel als gemeenschappelijke munt. In de eerste helft van de jaren negentig werden alle post-Sovjetstaten getroffen door ernstige economische crises, en geen van hen toonde serieuze belangstelling om een gemeenschappelijke uitweg te vinden. Rusland probeerde zijn economische invloed te vergroten door in 1995 een douane-unie met Wit-Rusland en Kazachstan te ondertekenen en het jaar daarop uit te breiden tot een vrijhandelszone, die ook Kirgizië en uiteindelijk Tadzjikistan omvatte. Op de Top van Chisinau (oktober 1997) werd Rusland bekritiseerd omdat het de uitvoering van de GOS-overeenkomsten belemmerde door zijn selectieve benadering. Haar vermogen om economisch leiderschap te bieden, werd echter ondermijnd door de Russische financiële crisis in augustus 1998, die al haar partners trof.Overigens voerden alle GOS-lidstaten toetredingsonderhandelingen met de Wereldhandelsorganisatie (WTO) zonder enige coördinatie of pogingen om hun inspanningen te synchroniseren. Pas in 2003 lanceerde Moskou een nieuw initiatief op dit gebied, dat Wit-Rusland, Kazachstan en Oekraïne ervan overtuigde om de meeste belemmeringen voor samenwerking in het kader van een Verenigde Economische Ruimte weg te nemen.
Dit project was een onderdeel van de bredere inspanningen van Rusland om zijn leiderschap in het GOS-gebied te consolideren door nauwere bilaterale banden te combineren met een verscheidenheid aan multilaterale kaders. De basis voor deze inspanningen werd gelegd door de sterke economische groei van Rusland, voornamelijk gedreven door de energiesector, maar de kern van de inhoud werd gevormd door de nauwere samenwerking tussen post-Sovjetregimes die zich allemaal terugtrokken van het pad van democratische hervormingen en die verschillende vormen van semi-autoritarisme ontwikkelden. De succesvolle opstand tegen het regime van Eduard Shevardnadze in Georgië in november 2003 leek een anomalie in deze algemene trend, maar de “oranje revolutie” in Oekraïne in november-december 2004 had een verwoestend effect op het Russische beleid. de snelle heroriëntatie op de Europese Unie in februari 2005 toonde aan dat een regimeverandering geen noodzakelijke voorwaarde was om de GOS-kaders op te geven. De ineenstorting van het regime van Askar Akaev in Kirgizië in maart 2005 toonde aan dat Rusland geen betrouwbare instrumenten had om zijn bondgenoten te steunen bij interne uitdagingen.
Geconfronteerd met deze reeks van mislukkingen en tegenslagen, moest Moskou het nut en levensvatbaarheid van het GOS, zelfs als het bleef aandringen op zijn “beschavingsmissie op het Euraziatische continent” (zoals president Vladimir Poetin beweerde in zijn toespraak in april 2005 tot het Parlement). Het lijkt heel goed mogelijk dat Moskou ervoor zou kunnen kiezen om deze overkoepelende structuur te ontmantelen en zijn inspanningen te concentreren op de belangrijkste bilaterale betrekkingen, allereerst met Wit-Rusland, maar ook met Armenië en Kazachstan. In Centraal-Azië zou Rusland dan proberen zijn sleutelrol in de Centraal-Aziatische Samenwerkingsorganisatie (waartoe het in mei 2004 toetrad) te doen gelden en zijn beleid met China coördineren in de Shanghai Cooperation Organization (opgericht in juni 2002). Het belangrijkste probleem voor de toekomst voor deze overlappende en inherent onstabiele structuren is het eigen politieke traject van Rusland en zijn toewijding tot toenadering tot Europa.
Zie ook Rusland; Sovjet-Unie; Wereldhandelsorganisatie.
BIBLIOGRAFIE
Dwan, Renata en Oleksandr Pavliuk, eds. Building Security in the New States of Eurasia: Subregional Cooperation in the Former Soviet Space. Armonk, NY, 2000.
Kreikemeyer, Anna en Andrei V. Zagorski. “The Commonwealth of Independent States.” In Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia, uitgegeven door Lena Jonson en Clive Archer, 157–171. Boulder, Colo., 1996.
Light, Margot. “Internationale betrekkingen van Rusland en het Gemenebest van onafhankelijke staten.” In Oost-Europa en het GOS, 23–35. 3e editie Londen, 1996.
“Vozroditsya li Soyuz ? Budushchee postsovetskogo prostranstva. “Nezavisimaya gazeta (23 mei 1996): 4–5.
Pavel K. Baev