Vragen over de macht van de federale regering over de staten zijn er al sinds de oprichting van de natie. Een van de oudste dergelijke argumenten hebben betrekking op de regulering van de handel. Artikel I, sectie 8 van de Amerikaanse grondwet staat bekend als de handelsclausule. Deze sectie bepaalt dat de federale regering verantwoordelijk is voor het reguleren van de handel tussen de staten. Op het moment dat de grondwet werd opgesteld, was de VS een agrarische economie. De meeste handel vond plaats binnen staten. Het was niet duidelijk vastgesteld welke rol federale wetten zouden hebben in de dagelijkse commerciële activiteit.
De industriële revolutie kwam kort na de oprichting van het land. . Naarmate de navigatie, spoorwegen en interstatelijke handel groeide, nam ook het belang van de handelsclausule toe. Stoomboten en spoorwegen maakten handel tussen staten veel gebruikelijker. Het was onvermijdelijk dat er een botsing zou ontstaan tussen de staats- en federale wetgeving. De eerste zaak om deze kwestie aan te pakken was Gibbons v. Ogden in 1824.
De vraag die in Gibbons wordt gesteld is: hoeveel macht geeft de handelsclausule het Congres? Hoewel Gibbons de kant van de federale macht koos, wordt de kwestie vandaag nog steeds beslist in rechtbanken.
The Significance of Gibbons v. Ogden
Gibbons v. Ogden lijkt op het eerste gezicht niet te verschijnen. om een geval te zijn dat na 200 jaar impact zou hebben. Het betrof de poging van New York om stoombootactiviteiten langs de kust en de Hudson in het begin van de 19e eeuw te reguleren.
Er waren geen wetten die monopolies verbieden in de vroege Republiek. In feite waren sommige staten, waaronder New York , creëerde door de staat gesanctioneerde monopolies. Een van die monopolies die New York creëerde was voor stoombootoperaties, een snelgroeiende handel. Aaron Ogden had een vergunning onder dit door de staat gecreëerde monopolie om een stoomboot te besturen tussen New York en New Jersey. Thomas Gibbons was een stoombootoperator in dezelfde wateren onder een vergunning verleend door het Congres. Ogden klaagde aan om te voorkomen dat Gibbons stoomboten van Elizabeth, New Jersey, naar New York City zou laten varen. De rechtbanken van New York kozen de kant van Ogden, waardoor Gibbons geen commerciële stoomboten kon besturen. Gibbons ging in beroep bij het Hooggerechtshof .
De vraag was of de wetgevende macht van New York de bevoegdheid had om een monopolie op de navigatie van zijn wateren te verlenen, of dat de federale overheid de macht had op grond van artikel I, sectie 8, t o de navigatie te reguleren.
Gibbons v. Ogden-uitspraak
Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem dat het Congres de bevoegdheid had om de navigatie te reguleren op grond van de handelsclausule. Het Congres had eerder de Coasting Act van 1793 aangenomen. Het was die wet van het Congres waaronder Ogden zijn stoomboten exploiteerde. Volgens de suprematieclausule vervangen federale wetten de staatswetten. Daarom was de wet van New York (en de meningen van de lagere rechtbanken) ongeldig.
Als gevolg van de beslissing kwam een einde aan het monopolie van New York op binnenlandse stoombootoperaties. Gibbons kon commerciële stoombootoperaties runnen onder federale wet. Maar wat nog belangrijker is, het Congres was in staat om de handel te reguleren als nooit tevoren. Het was een belangrijke overwinning voor de federale macht over de staten.
Gibbons v. Ogden Samenvatting
handelsclausule stelt dat het Congres “de handel met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de indianenstammen zal regelen.” Om tot een besluit te komen, analyseerde opperrechter John Marshall de definities van de woorden “handel”, “reguleren” en “tussen de staten.”
Als je het eng leest, zou de handelsclausule goederen kunnen reguleren die alleen staatsgrenzen overschrijden. Uitgebreid gelezen, zou de handelsclausule een brede strook van commerciële activiteit kunnen reguleren, zolang het uiteindelijk zou leiden naar de handel tussen staten opperrechter Marshall las de handelscl ause als voorzien in het laatste.
In plaats van “commercie” te beperken tot alleen het kopen en verkopen van goederen, las opperrechter Marshall commercie als alle “commerciële omgang” inclusief navigatie. Verder, in plaats van het ‘gezag van het Congres’ te beperken tot louter fysieke goederen die staatsgrenzen overschrijden, interpreteerde Justice Marshall ‘Among the States’ als goederen en diensten die begonnen binnen de staatsgrenzen. Om het Congres in staat te stellen de handel te reguleren, hoeft het alleen maar op een gegeven moment een staatsgrens oversteken.
Justitie Marshall gaf echter niet de volledige controle over het Congres. Commerciële activiteiten die volledig binnen een staat plaatsvonden, waren de enige provincie van die staat.
A Hint of the Debate to Come
Hoewel het unaniem was, schreef rechter William Johnson een overeenstemmende mening met het argument dat de beslissing niet ver genoeg ging om het Congres de macht te geven. Volgens Justice Johnson, “de macht van het Congres over navigatie “is niet” een macht die bijkomstig is aan die van het reguleren van de handel; Ik beschouw het als het ding zelf; Daarmee onlosmakelijk verbonden zoals vitale beweging is van vitaal bestaan. ‘Simpel gezegd, het Congres kan natuurlijk de navigatie reguleren.Volgens Justice Johnson waren de opstellers duidelijk door het Congres brede macht over de handel te geven. Anders zou het betekenen dat het minder dan een soevereine natie is.
Deze meer uitgebreide lezing wees op enkele van de beslissingen die de Het Hooggerechtshof zou generaties later in beslag nemen. Het Hooggerechtshof gebruikte bijvoorbeeld de handelsclausule om de New Deal-wetgeving in de jaren dertig te handhaven.
Hoe versterkte Gibbons v. Ogden de federale regering?
De handelsclausule is gebruikt om een aantal federale wetten te handhaven. Dit is belangrijk omdat, tenzij een macht aan het Congres wordt gegeven in de Grondwet, het de provincie van de staten is. Het was de handelsclausule die de rechtbanken ertoe bracht om te handhaven federale verboden tegen segregatie in de 20e eeuw, bijvoorbeeld door dergelijke wetten aan interstatelijke handel te koppelen. In de 21e eeuw heeft het het Congres de mogelijkheid gegeven om online handel te reguleren. Het blijft een van de meest omstreden bepalingen van de Amerikaanse grondwet, en het debat begon met de 1824 beslissing in Gibbons v. Ogden.
Onlangs is het Hooggerechtshof echter begonnen de macht van het Congres onder de handelsclausule opnieuw te onderzoeken. In 1995 oordeelde het Hooggerechtshof bijvoorbeeld dat het Congres volgens de handelsclausule niet de macht had om wapenbezit binnen 300 meter van een school tot een federale misdaad te maken, hoewel het effect van die specifieke beslissing nog steeds onduidelijk is.
Het beeld van een stoomboot die langs de Hudson-rivier vaart lijkt misschien vreemd en verouderd. Evenzo kunnen de taal en de stijl van de mening de beslissing achterhaald doen lijken. Toch blijft de juridische kwestie die in Gibbons v.Ogden wordt aangepakt, nog steeds relevant. en kwesties van federalisme komen nog regelmatig voor de hoogste rechtbank van de natie.
U kunt de volledige mening lezen op FindLaw.