Groepsdenken

Beoordeling | Biopsychologie | Vergelijkend | Cognitief | Ontwikkelings | Taal | Individuele verschillen | Persoonlijkheid | Filosofie | Sociaal |
Methoden | Statistieken | Klinisch | Educatief | Industrieel | Professionele artikelen | Wereldpsychologie |

Industrieel & Organisatie: Inleiding: Personeel: Organisatiepsychologie: Beroepen: Werkomgeving : Index: Outline

Groepsdenken is een term die in 1972 door psycholoog Irving Janis is bedacht om een proces te beschrijven waarmee een groep slechte of irrationele beslissingen kan nemen. In een groepsdenksituatie probeert elk lid van de groep zijn of haar mening in overeenstemming te brengen met wat volgens hen de consensus van de groep is. In algemene zin lijkt dit een rationele manier om de situatie te benaderen. Dit resulteert echter in een situatie waarin de groep het uiteindelijk eens wordt over een actie die elk lid afzonderlijk als onverstandig zou kunnen beschouwen (de riskante verschuiving).

Janis “oorspronkelijke definitie van de term was” een manier van denken ” waar mensen mee bezig zijn wanneer ze diep betrokken zijn bij een samenhangende in-group, wanneer de leden “streven naar unanimiteit boven hun motivatie gaan om alternatieve handelwijzen realistisch te beoordelen.” Het woord groepsdenken was bedoeld om te doen denken aan de munten van George Orwell (zoals doublethink en duckspeak) uit de fictieve taal Newspeak, die hij portretteerde in zijn roman Nineteen Eighty-Four.

Groepsdenken komt vaak voor op commissies en in grote organisaties. Janis bestudeerde oorspronkelijk de bomaanslag op Pearl Harbor, de oorlog in Vietnam en de invasie van de Varkensbaai. Onlangs, in 2004, gaf het rapport van de Amerikaanse Senaatscommissie over de vooroorlogse inlichtingenbeoordelingen van de Amerikaanse inlichtingendienst Irak de schuld groepsdenken voor het niet correct interpreteren van inlichtingen met betrekking tot de Irakese massavernietigingswapens.

Oorzaken en symptomen van groepsdenken

Janis haalde een aantal antecedente voorwaarden aan die waarschijnlijk zouden kunnen aanmoedigen groepsdenken. Deze omvatten:

• Isolatie van de groep
• Hoge groepscohesie
• Directief leiderschap
• Gebrek aan normen die methodische procedures vereisen
• Homogeniteit van de sociale achtergrond en ideologie van de leden
• Hoge stress door externe bedreigingen met weinig hoop op een betere oplossing dan die aangeboden door de leider (s)

Janis somde acht symptomen op waarvan hij zei dat ze indicatief waren voor groepsdenken:

1. Illusie van onkwetsbaarheid
2. Onbetwist geloof in de inherente moraliteit van de groep
3. Collectieve rationalisatie van de beslissingen van de groep
4. Gedeelde stereotypen van outgroup, in het bijzonder tegenstanders
5. Zelfcensuur; leden onthouden kritiek
6. Illusie van unanimiteit (zie valse consensus-effect)
7. Directe druk op andersdenkenden om zich te conformeren
8. Zelfbenoemde “mindguards” beschermen de groep tegen negatieve informatie

Ten slotte zijn de zeven symptomen van beslissingen die worden beïnvloed door groepsdenken:

1. Onvolledig overzicht van alternatieven
2. Onvolledig overzicht van doelstellingen
3. Risico’s van voorkeurskeuze niet onderzoeken
4. Aanvankelijk afgewezen alternatieven niet opnieuw beoordelen
5. Slecht zoeken naar informatie
6. Selectieve vooringenomenheid bij het verwerken van informatie bij de hand (zie ook confirmatiebias)
7. Het niet uitwerken van noodplannen

Voorkomen van groepsdenken

Een mechanisme dat managementconsultants aanbevelen om groepsdenken te vermijden is om de verantwoordelijkheid en autoriteit voor een beslissing in handen te leggen van één persoon die zich voor advies tot anderen kan wenden. Anderen adviseren dat een voorgeselecteerd individu de rol op zich neemt om het niet eens te zijn met elke voorgestelde suggestie, waardoor andere individuen eerder geneigd zijn om hun eigen ideeën te presenteren en op gebreken in anderen te wijzen ‘- en het stigma te verminderen dat gepaard gaat met het als eerste een negatieve houding aannemen. (zie Devil’s Advocate).

Anonieme feedback via een suggestiebus of online chat is een nuttige remedie gebleken voor groepsdenken – negatieve of afwijkende meningen over voorstellen kunnen naar voren worden gebracht zonder dat anderen door anderen kunnen worden geïdentificeerd als iemand die kritiek heeft ingediend. Zo blijft het sociale kapitaal van de groep behouden, aangezien alle leden plausibel kunnen ontkennen dat ze een afwijkend punt naar voren hebben gebracht.

Institutionele mechanismen zoals een inspecteur-generaal systeem kunnen ook een rol spelen bij het voorkomen van groepsdenken, aangezien alle deelnemers de mogelijkheid hebben om een beroep te doen op een persoon buiten de besluitvormingsgroep die de bevoegdheid heeft om niet-constructieve of schadelijke trends.

Een andere mogelijkheid is om elke deelnemer in een groep een stuk papier te geven, dit gebeurt willekeurig en zonder dat iemand anders dan de ontvanger het kan lezen. Op twee van de vellen papier staat “afwijkende mening”, de andere zijn blanco.Mensen moeten een afwijkende mening hebben als de krant het zegt (zoals een duivelsadvocaat), niemand kan weten of de andere persoon een afwijkende mening heeft, omdat ze een vooraf gemarkeerd stuk papier hebben ontvangen dat ‘afwijkende mening’ is of omdat het een eerlijk verschil van mening. Zoals bij elke Devil’s Advocate, bestaat er ook de mogelijkheid dat de persoon die deze rol aanneemt, over het probleem zou nadenken op een manier die ze niet zouden hebben als ze niet onder die rol zouden zijn, en zo creatief en kritisch denken zou bevorderen.

Een andere manier die van speciaal nut is in zeer asymmetrische relaties (zoals in een klaslokaal), is door iets te zeggen dat in wezen fout of onwaar is, gegeven te hebben (of duidelijk te zijn dat de personen die mogelijk groepsdenken kennen dat) de benodigde informatie om de inconsistentie ervan eerder te beseffen, als de leraar aan het begin van de les de studenten zou vertellen dat hij dat zou doen en hun niet zou vertellen wanneer hij dat deed tot het einde van de les, ze zouden worden gestimuleerd om kritiek te leveren en ” proces ‘informatie in plaats van het louter te assimileren.

Een alternatief voor groepsdenken is een formeel besluitvormingsproces op basis van consensus, dat het beste werkt in een groep met doelstellingen die eerder coöperatief dan competitief zijn en waar vertrouwen kan worden opgebouwd , en waar deelnemers bereid zijn om faciliterende vaardigheden te leren en toe te passen.

Kritiek

Robert S. Baron stelt dat recent onderzoek en testen niet de connectie tussen bepaalde antecedenten met groupthin hebben kunnen verdedigen k. Dit kan simpelweg te wijten zijn aan het feit dat de groepsdenktheorie erg moeilijk te testen is in een laboratoriumsituatie met behulp van de wetenschappelijke methode. Alfinger en Esser kwamen ook tot dezelfde conclusie. Na het beëindigen van hun studie, verklaarden ze dat er betere methoden nodig waren om de symptomen van Janis te testen. Het is onmogelijk om in laboratoria dezelfde omstandigheden te creëren waaronder belangrijke overheidsgroepen werken. Het is onmogelijk om dezelfde niveaus van stress en druk te creëren als ervaren door hoge overheidsfunctionarissen, met de toekomst van een hele natie op het spel. Baron beweert ook dat het groepsdenkenmodel van toepassing is op een veel breder scala aan groepen dan Janis oorspronkelijk concludeerde. Deze stelling moet nog worden getest.

Aantekeningen

^ De inlichtingencommissie van de Senaat concludeerde in haar unaniem rapport van juli 2004 dat “de inlichtingengemeenschap (IC) leed onder de collectieve veronderstelling dat Irak een actief en groeiend massavernietigingsprogramma (WMD) had. Deze “groepsdenken” -dynamiek leidde analisten, verzamelaars en managers van de inlichtingengemeenschap om zowel dubbelzinnig bewijs te interpreteren als een onomstotelijke aanwijzing voor een MVW-programma als bewijs te negeren of te minimaliseren dat Irak geen actieve en zich uitbreidende massavernietigingsprogramma’s had. Dit vermoeden was zo sterk dat geformaliseerde IC-mechanismen die waren ingesteld om aannames en groepsdenken te betwisten, niet werden gebruikt. “

• Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Beslissingen en fiasco’s. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Besluitvorming: een psychologische analyse van conflicten , Keuze en toewijding. New York: The Free Press.
• Fout bij oproep naar sjabloon: cite paper: parametertitel moet worden gespecificeerd

Zie ook

• Abilene-paradox
• Een beroep doen op geloof
• Cognitieve dissonantie
• Gemeenschappelijke bekrachtiging
• Consensusrealiteit
• Vals consensuseffect
• Vooringenomenheid bij het dienen van groepen
• Groepspolarisatie
• Kudde
• Hoeden
• Kuddegedrag
• Bijenkorfgeest
• Informatieve cascade
• Meme
• Mob-mentaliteit
• Mob-regel
• Pack Journalistiek
• Peer druk
• Sociale vergelijkingstheorie
• Spiraal van stilte
• Domheid
• Overwinningsziekte
• Conformisme
• Waarheid

• Artikel over groepsdenken van MeatballWiki
• Artikel over groepsdenken van SourceWatch
• A Collaborative Game door Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Deze pagina maakt gebruik van Creative Commons gelicentieerde inhoud van Wikipedia (bekijk auteurs).

]