Ik zie vaak belastingvoorstellen die goed bedoeld maar slecht ontworpen zijn. Ik zie soms ideeën die goed zijn ontworpen maar verkeerd zijn gericht. Dan is er het plan van president Trump om een federale inkomstenbelastingvermindering van 100 procent te bieden aan individuen en bedrijven die bijdragen aan studiebeurzen voor particuliere basisscholen. Het raakt het dagelijkse dubbele: het is een slecht beleid in combinatie met een gruwelijk ontwerp. Een soort van de fiscale beleidsversie van goedkope rode wijn vermengd met Dr. Pepper.
Toch is het idee een van de weinige nieuwe belastinginitiatieven in de begroting die Trump gisteren heeft voorgesteld. Het lijkt eerst te zijn bedacht door onderwijssecretaris Betsy DeVos en vervolgens omgezet in wetgeving door senator Ted Cruz (R-TX).
We weten niet precies wat Trump voorstelt sinds het ministerie van Financiën geeft niet langer gedetailleerde beschrijvingen van de belastingvoorstellen van de president. Maar het wetsvoorstel van Cruz, genaamd de Education Freedom Scholarships and Opportunity Act, geeft ons een globaal idee: als de belastingbetalers hun kaarten goed spelen, zou de federale overheid de volledige kosten van het privéschoolonderwijs van hun kind vergoeden.
A genereuze subsidie
Zelfs als belastingbetalers niet bijdragen aan het onderwijs van hun eigen kind naar het middelbaar onderwijs, zou de rekening een buitengewoon genereuze subsidie creëren voor individuen of bedrijven die doneren aan privéscholen, inclusief religieuze scholen. In feite stelt dit krediet de belastingbetaler in staat om federale fondsen te besteden aan de particuliere of religieuze scholen die ze verkiezen.
Het wetsvoorstel zou zelfs kredieten voor thuisonderwijs toestaan, zolang het geld maar via een geautoriseerde ‘organisatie voor het toekennen van beurzen’ werd gesluisd. Stel je voor dat je aanspraak kunt maken op een belastingvermindering van 100 procent om jezelf uit te betalen aan de thuisschool van je kind.
Het tegoed (in combinatie met eventuele nationale en lokale belastingsubsidies) zou gelijk kunnen zijn aan 100 procent van de bijdragen in elke belastbare Individuen kunnen jaarlijks tot 10 procent van hun aangepast bruto inkomen (AGI) geven. En dankzij de Cruz-wet kunnen belastingbetalers de kredieten vijf jaar lang verlengen, zodat ze, als ze de limieten in één jaar overschrijden, eenvoudig de kredieten voor toekomstige jaren.
Bedrijven konden een krediet claimen voor 100 procent van hun bijdragen tot 5 procent van het belastbare inkomen van het bedrijf.
Staatsbeurzenprogramma’s
De kredieten zouden staatsbeurzenprogramma’s voor particuliere scholen financieren, die momenteel in 18 staten worden uitgevoerd. Het Amerikaanse ministerie van Financiën beperkte vorig jaar de mogelijkheid van die staten om hun eigen inkomstenbelastingkredieten toe te kennen. Dat gebeurde toen de Schatkist gouverneurs van Blue State verbood om een soortgelijke liefdadigheidsinstellingen om de belastingbetaler toe te laten om de belastingverminderingen en banenwet van $ 10.000 voor staats- en lokale belastingaftrek (SALT) op federaal belastbaar inkomen te vermijden.
De advocaten van de schatkist konden de inspanningen om de SALT-limiet te omzeilen belastingverminderingen voor donoren aan door de staat aangewezen beursfondsen voor particuliere scholen. Het nieuwe Trump-plan zou een federaal krediet van 100 procent gebruiken om dezelfde bijdragen aan die door de staat goedgekeurde fondsen te subsidiëren.
Trumps plan zou de K-12-kredieten beperken tot $ 5 miljard per jaar (Cruz zou nog eens $ 5 miljard toevoegen voor beurzen voor beroepsopleidingen). Maar het is niet duidelijk hoe een dergelijk plafond voor belastingkredieten zou kunnen worden beheerd: als de tegoeden overtekend zijn, zouden de eerste belastingbetalers die bijdragen hebben geleverd of die de tegoeden hebben geclaimd, volledige voordelen krijgen en anderen niets? Of zouden overtekende kredieten op de een of andere manier worden verminderd door een formule?
Een aanval op door de overheid gefinancierde scholen
In zijn State of the Union-toespraak promootte Trump expliciet de credits als een aanval op openbare scholen. “Geen enkele ouder,” zei hij, “zou gedwongen moeten worden om hun kind naar een falende overheidsschool te sturen.”
En Trump verdubbelt dat standpunt door grote bezuinigingen voor te stellen in de federale hulp aan het basisonderwijs. , inclusief een bijna compenserende vermindering van $ 4,7 miljard in de financiering voor scholing voor kansarme kinderen en bezuinigingen op de federale steun voor door de overheid gefinancierde handvestscholen.
Natuurlijk dwingt niemand kinderen om naar openbare scholen te gaan, om maar te zwijgen van falende. In de meeste staten hebben kinderen een breed scala aan opties, van homeschooling tot religieuze scholen tot door de overheid gefinancierde handvestscholen.
Inderdaad, het blijkt dat de vierde-klasser die Trump gebruikte als een steun om zijn plan tijdens de staat te promoten van Union Address, Janiyah Davis, bezoekt al een zeer competitieve, door de overheid gefinancierde handvestschool in Philadelphia. DeVos heeft persoonlijk bijgedragen aan een studiebeurs om haar in plaats daarvan naar een religieuze school te sturen. Volgens het plan van Trump zou DeVos voor dergelijke geschenken een federale belastingvermindering van dollar voor dollar kunnen krijgen.
Het probleem is niet wat scholen moeten bezoeken. Het is de vraag of de overheid 100 procent subsidie moet geven aan de individuen en bedrijven die ervoor kiezen om bijdragen te leveren aan particuliere scholen.En volgens die norm krijgt het plan van Trump een onvoldoende voor zowel het belasting- als het onderwijsbeleid.