Het concept is gewoon zo verdomd overtuigend. Het veronderstelt dat mensen, als ze de kans krijgen, het vermogen hebben om hun eigen leven te verbeteren, en het troost ons met het idee dat de enige belemmering voor een rechtvaardiger samenleving een kleine kans is – een lening van $ 200, een sollicitatiegesprek, een knapperig pak. , een belastingverlaging. En het is natuurlijk een idee dat ik heb overgenomen en in veel opzichten ben het ermee eens: een van de wreedste aspecten van armoede is de manier waarop het de armen van hun waardigheid berooft, en ik ben er sterk van overtuigd dat de persoonlijke leningen van Capital Good Fund een betekenisvol verschil in het leven van onze klanten. Maar het spreekwoord heeft een ernstige en gevaarlijke tekortkoming: het is alleen van toepassing als de vijver waarin de arme vis genoeg vissen heeft om ze te voeren. Evenzo, wat heb je aan een financieel coachingprogramma (zoals dat van Capital Good Fund) dat mensen helpt een budget op te bouwen als het basisprobleem een gebrek aan betaalbare huisvesting en stabiele werkgelegenheid is?
De filosofie die ten grondslag ligt aan zowel onze coaching als kredietprogramma’s is dat de armen niet arm zijn omdat ze niet weten hoe ze met hun geld moeten omgaan, maar omdat ze niet genoeg geld hebben om te beheren. Opmerkelijk genoeg is dit het tegenovergestelde van hoe de meeste sociale dienstverleners over armoede denken. Veel te veel financiers, leiders en werknemers zonder winstoogmerk en leden van het grote publiek willen geloven dat armoede een kwestie is van onverantwoordelijkheid en luiheid. Bedenk dat een aanzienlijk percentage van de Republikeinen ontvangers van voedselbonnen wil testen en zelfs Democraten, met name onder Bill Clinton, hebben werkvereisten verbonden aan het ontvangen van openbare uitkeringen (Clinton heeft ook effectief een einde gemaakt aan de bijstand zoals wij die kennen). Dit negeert verschillende realiteiten: dat ontvangers van voedselbonnen vergelijkbare percentages drugsgebruik hebben als het grote publiek; dat middenklasse en rijke gezinnen allerlei openbare voordelen ontvangen – onder meer hypotheekrenteaftrek, belastingverlagingen – zonder stigmatisering; en dat het koppelen van werkvereisten aan openbare uitkeringen niet werkt als er geen banen zijn, of als de enige beschikbare banen geen leefbaar loon opleveren.
Simpel gezegd, arme mensen zijn niet meer geneigd tot luiheid of slechte besluitvorming of iets anders dan de niet-armen; het enige verschil is dat als u over middelen beschikt, u het zich kunt ‘veroorloven’ om een fout te maken. Val in een depressie en verlies uw baan? Als u geld heeft, leidt dit niet alleen niet tot uitzetting en faillissement, maar u kunt ook om een behandeling voor de geestelijke gezondheidszorg te zoeken, beter te worden en weer aan het werk te gaan. Wordt u ziek als u arm bent en geen ziektekostenverzekering hebt? Nu loopt u het risico alles te verliezen. Hetzelfde geldt voor het krijgen van een auto-ongeluk of gearresteerd wegens bezit van marihuana: de gevolgen van dezelfde fout zijn enorm verschillend op basis van inkomen, ras en geslacht.
Dus waarom stoppen we zoveel aandelen in programma’s die mensen een vaardigheid leren die ze nauwelijks kunnen gebruiken? voor de hand liggend antwoord is dat deze programma’s ons ontslaan van de verantwoordelijkheid om de structuur van onze samenleving te heroverwegen. Dit doet me denken aan een van mijn favoriete citaten van Marlin Luther King: “Filantropie is prijzenswaardig, maar het mag de filantroop er niet toe brengen de omstandigheden van de economische onrechtvaardigheid h maken filantropie noodzakelijk. ” En dan zijn er de woorden van Jezus: “Stel dat een broer of zus geen kleren heeft en geen dagelijks voedsel heeft. Als een van jullie tegen hen zegt: ‘Ga in vrede, blijf warm en goed gevoed’, maar doet niets aan hun fysieke behoeften. , wat heb je eraan? ” (Jakobus 2: 15-16)
Wanneer we beweren een man te leren vissen, negeren we de reden waarom ze moeten leren vissen; we doen niets aan de onderliggende kwestie: een ongelijke verdeling, niet alleen van vis, maar ook van toegang tot visuitrusting, vijvers, aas, onderwijs en plaatsen om te koken wat er gevangen wordt. In Amerika wonen de armen eerder in buurten met hoge percentages criminaliteit, slechtere scholen en slechte luchtkwaliteit. Meer kans om in vervallen, onveilige en ongezonde appartementen te wonen die ook onbetaalbaar zijn. Meer kans om te worden opgesloten voor kleine misdrijven waarvoor de niet-armen (en blanken) vaak een waarschuwing. En het is waarschijnlijker dat ze geen gemakkelijke toegang hebben tot betaalbare bankdiensten, kwaliteitsgezondheidszorg en vers voedsel.
Dit wil niet zeggen dat we niet mogen verwachten dat mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun leven, noch dat onderwijs niet essentieel is – dat is het ongetwijfeld wel, maar net als bij filantropie moeten we daar niet stoppen. De niveaus van armoede, ongelijkheid en onrecht – massale opsluiting, sterftecijfers, schooluitval, politiegeweld – in dit land zijn verbluffend en worden niet veel beter. Business as usual zal niet de radicale veranderingen doorvoeren die nodig zijn als we een echt rechtvaardige en groene samenleving willen opbouwen. Bovendien is er voldoende bewijs dat de meest kosteneffectieve manier om mensen mondiger te maken, is om ze gewoon de middelen te geven die ze nodig hebben.Een programma in Kenia, GiveDirectly, biedt onvoorwaardelijke geldoverdrachten aan extreem arme gezinnen; een gerandomiseerde controlestudie toonde aan dat het programma een statistisch significante impact heeft op een verscheidenheid aan gezondheids- en economische statistieken. In Latijns-Amerika hebben programma’s voor voorwaardelijke geldoverdracht (waarbij het ontvangen van uitkeringen afhankelijk is van zaken als een kind dat regelmatig naar school gaat) ook positieve gevolgen voor de armen aangetoond. Een rapport van de Verenigde Naties concludeerde dat landen met deze programma’s “lagere armoedecijfers hebben dan wat zou zijn gebeurd zonder deze programma’s” en dat ze “er eveneens in geslaagd zijn, hoe bescheiden ook, meer kinderen naar school te brengen en op school te houden. langer.” Ten slotte is in de Verenigde Staten het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, of voedselbonnen) een van de meest effectieve armoedebestrijdingsprogramma’s in het land. Volgens City Lab “hebben SNAP-uitkeringen 8,4 miljoen mensen geholpen de armoede achter zich te laten in 2015”, ten koste van slechts (ongeveer) $ 7.500 per gezin. 8,4 miljoen mensen.
Wat deze gegevenspunten laten zien, is dat nee het maakt niet uit hoeveel je iemand leert om iets te doen, hun vermogen om het te doen is meer dan alleen een kwestie van kennis Onze klanten sluiten geen flitskredieten aan tegen 278% omdat ze niet begrijpen dat de rente hoog is; ze doen het omdat ze niet de mogelijkheid hebben om betaalbare leningen van $ 300 af te sluiten, noch genoeg verdienen om $ 300 aan besparingen te genereren. En als je naar een school gaat zonder schoolboeken of een lekkend dak; als je geen een leefbaar loon; als er een gebrek is aan veilige, betaalbare huisvesting; als het openbaar vervoer in uw stad ontoereikend is, zal het geld dat aan onderwijs wordt besteed van beperkte waarde zijn. En omdat de overheid, met een budget van $ 15 biljoen, altijd zal hebben veel meer middelen dan de non-profitsector, we zijn misleidend om te denken dat we het kunnen oplossen grote maatschappelijke problemen bij het gebruik van niet-gouvernementele, vrijemarktprincipes, en dat is voordat we worstelen met de vraag of het al dan niet de taak van de overheid is om gelijke kansen en gelijke middelen te waarborgen om die kans te benutten (spoiler alert: ik geloof van wel). / p>
Dus ja, laten we niet stoppen mensen te leren vissen, maar laten we wakker blijven voor de complexiteit van armoede. Misschien moeten we het spreekwoord aanpassen om te lezen: “Geef een vrouw een vis, en ze zal de energie hebben om voor haar kinderen te zorgen, het goed te doen op het werk en haar doelen na te streven. Leer haar vissen en geven. haar toegang tot een vijver vol met vissen, en ze zal zichzelf en haar gezin voor het leven kunnen voeden. ”