Veel talen geven geslacht aan hun zelfstandige naamwoorden, maar niet Engels, hoewel dat niet altijd het geval was. Tot ongeveer de jaren 1200 had het Engels mannelijke en vrouwelijke zelfstandige naamwoorden, zoals Frans, Spaans, Italiaans en Duits dat nog steeds doen.
We hebben nog steeds een aantal overblijfselen, waarvan er tenminste twee verband houden met haarkleuring. Maar zoals in zoveel dingen Engels, weten we niet precies hoe we ze moeten gebruiken.
Haar de kleur van maïszijde is ‘blond’, de mannelijke vorm, maar als dat haar op een vrouw zit , ze is “een blonde.”
Garner’s Modern American Usage zegt dat “blond” in alle opzichten de voorkeur heeft als bijvoeglijk naamwoord in het Amerikaans-Engels; de Oxford English Dictionary zegt “in Groot-Brittannië heeft de vorm blond nu in alle opzichten de voorkeur.”
Het Associated Press Stylebook spoort aan: “Gebruik blond als zelfstandig naamwoord voor mannen en als bijvoeglijk naamwoord voor alle toepassingen: ze heeft blond haar. Gebruik blond als zelfstandig naamwoord voor vrouwen.” Maar dat is een onderscheid dat blijkbaar meer wordt geëerd in de breuk: meestal gebruiken we het vrouwelijke ‘blond’ zowel als zelfstandig naamwoord als als bijvoeglijk naamwoord, ongeacht het geslacht van de persoon.
Garner’s waarschuwt voor het inherente seksisme in het onderscheid door te zeggen “wanneer we een verwijzing naar een blondine (of een blondine) zien, gaan we er bijna altijd van uit dat het een vrouw is. door dit woord als zelfstandig naamwoord te gebruiken. Sommige lezers zullen zelfs het bijvoeglijk naamwoord als seksistisch beschouwen als het de vrouw verandert en niet het haar. “
Dat gaat misschien een beetje ver, vooral gezien hetzelfde geldt voor iemand met donker haar, een “brunette. “
Zoals” blond “is voor” blond “, zo is” brunette “voor” brunet “. Maar het zou moeilijk zijn om een man te vinden die ‘brunet’ wordt genoemd, of enig gebruik van ‘brunet’ als bijvoeglijk naamwoord.
In werkelijkheid dient ‘brunette’ zowel als mannelijk als vrouwelijk , zelfstandig naamwoord en bijvoeglijk naamwoord. Webster’s New World College Dictionary maakt helemaal geen melding van seks in de ‘brunet’-vermelding, die alleen zegt’ met zwart of donkerbruin haar, vaak samen met donkere ogen en een donkere huidskleur ‘. Merriam-Webster maakt het onderscheid bijna als een bijzaak in de ‘brunet’-vermelding:’ een persoon met bruin of zwart haar en vaak een relatief donkere huidskleur – brunet gespeld bij gebruik van een jongen of man en meestal brunette bij gebruik van een meisje of vrouw. ”
Wanneer die jonge” blond / es “en” brunet / tes “naar dansen gaan, komen ze een ander voorheen geslachtelijk zelfstandig naamwoord tegen:” chaperon. “
Dat is geen De OED zegt dat “Engelse schrijvers het vaak ten onrechte chaperonne spellen, kennelijk in de veronderstelling dat het een vrouwelijke beëindiging vereist.”
Die “chaperon” die nu bijna universeel gespeld is als “chaperonne”, krijgt Garners geit.
“Chaperonne is een variant die blijkbaar verkeerd is gespeld als gevolg van de (juiste) lange -o- in de laatste lettergreep”, zegt Garner. “In 2003 hebben de lexicografen van Merriam-Webster helaas de posities van chaperonne en chaperonne, voor het eerst die de variant primaat geven in hun W11. De redactie van The New Oxford American Dictionary volgde dit voorbeeld. En wat ooit een spelfout was geweest, werd vervolgens geüpgraded naar een secundaire variant die nu eerlijk biedt om de gevestigde norm te worden. ”
Maar die van Garner laat niet los. “Chaperonne” in plaats van “chaperon” wordt vermeld in fase 4 van de taalveranderingsindex met vijf fasen, wat betekent dat alles behalve “die-hard snoots” het accepteren.
Hierop lijkt het erop dat Garner’s is zijn eigen snoot.