Uit een analyse van Consumer Reports van kabelrekeningen bleek dat bedrijven $ 37,11 toevoegen per maand in vergoedingen ten opzichte van de gemiddelde rekening, waardoor de werkelijke kosten van de consument ver boven de geadverteerde prijzen stijgen. De $ 37,11 “aan vergoedingen gecreëerd door de kabelindustrie” voegt 24% toe aan de gemiddelde basisprijs van $ 156,71 per maand, aldus Consumer Reports. Dat is exclusief nog eens $ 13,28 aan overheidsgerelateerde belastingen en toeslagen, waardoor de prijzen nog hoger worden.
“Door de toename van aanvullende toeslagen is het bijna onmogelijk voor consumenten om alles te weten te komen over kosten van een kabelpakket voordat ze aan een contract vastzitten – en kabelbedrijven rekenen hierop “, aldus Jonathan Schwantes, senior beleidsadviseur van Consumer Reports.
Consumer Reports analyseerde 787 kabelrekeningen van 13 bedrijven voor een vandaag gepubliceerd rapport. Bijna alle 787 rekeningen waren inclusief tv-service, terwijl minstens 426 daarvan internetservice omvatten en minstens 282 inclusief telefoondiensten, vertelde Consumer Reports aan Ars. Sommige facturen vermeldden de services alleen als ‘double-play’ of ‘triple-play’, dus het was niet altijd duidelijk welke services waren inbegrepen. De facturen werden tussen juni en augustus 2018 bij 787 vrijwilligers geïnd.
Het bedrag dat aan de basisprijs wordt toegevoegd, omvat de eerder genoemde $ 37,11 aan door het bedrijf opgelegde vergoedingen, $ 13,28 aan overheidskosten en belastingen, $ 9,15 voor premiumdiensten en $ 1,17 aan “diverse” vergoedingen. De premiumdiensten zijn dingen die klanten opzettelijk kopen, zoals HBO of Showtime, dus Consumer Reports zei dat het er geen bezwaar tegen heeft dat deze afzonderlijk in rekening worden gebracht.
De andere vergoedingen zijn wat Consumer Reports betreft. Door door de overheid opgelegde vergoedingen en belastingen een apart regelitem te maken, kunnen bedrijven prijzen adverteren die veel lager zijn dan de prijzen die consumenten daadwerkelijk zullen betalen. Hier is wat Consumer Reports daarover zei:
De Kabelwet van 1992 stelt kabelmaatschappijen in staat om overheidsbelastingen en regelgevende vergoedingen afzonderlijk te specificeren en deze door te berekenen aan consumenten Voorbeelden zijn onder meer federale, staats- en lokale verkoopbelastingen, lokale franchisekosten en andere wettelijke vergoedingen (bijv. Vergoedingen voor het Universal Service Fund, vergoedingen voor E-911-ondersteuning en vergoedingen voor PEG-kanalen). Er kan een waardig onderscheid worden gemaakt tussen belastingen, zoals omzetbelastingen , die de aanbieder effectief int namens de overheid, en andere vergoedingen die het best worden gekenmerkt als ‘regelgevende doorberekeningsvergoedingen’. Deze laatste worden doorgaans in rekening gebracht bij de kabelaanbieders, die er vervolgens voor kiezen om deze vergoedingen door te berekenen aan De praktijk, hoewel legaal, lijkt enigszins op het vragen van consumenten om de vennootschapsbelasting van het bedrijf te betalen. Maar deze vergoedingen zijn in ieder geval definieerbare kosten die kunnen worden geverifieerd, in tegenstelling tot door het bedrijf opgelegde vergoedingen.
“Misleidend genoemde” vergoedingen
Het meest zorgwekkende van alles zijn de door het bedrijf opgelegde vergoedingen. Deze vergoedingen zijn exclusief belastingen, wettelijke doorberekeningskosten of optionele kosten voor premiumdiensten. Die $ 37,11 per maand komt neer op een geschatte $ 28 miljard aan inkomsten per jaar “in vergoedingen gecreëerd door de kabelindustrie, “aldus Consumer Reports.
Een deel van de $ 37,11 aan door het bedrijf opgelegde vergoedingen kunnen klanten onmogelijk vermijden zonder de service te annuleren of te downgraden. Deze omvatten vergoedingen voor tv-uitzendingen, regionale sportkosten, Vergoedingen voor HD-technologie, “aan internetdiensten gerelateerde vergoedingen” die “kabelmaatschappijen beweren het onderhoud van het breedbandinternetnetwerk van een provider” te ondersteunen, en administratieve en “gemaksvergoedingen”. Deze vergoedingen dekken de standaardkosten van veel van de kabelaanbieders om zaken te doen, en als ze niet worden meegerekend in de geadverteerde prijzen, misleiden consumenten over de werkelijke prijs van de service.
De $ 37,11 aan door het bedrijf opgelegde vergoedingen omvat ook huurkosten voor settopboxen, modems en routers. Consumenten kunnen deze vaak vermijden door hun eigen apparatuur te kopen, maar dat is niet altijd het geval. Frontier rekent $ 10 per maand aan routerhuur, zelfs als klanten bijvoorbeeld hun eigen routers gebruiken.
“Deze verwarrende, vaak misleidend genoemde kosten blijven de rekeningen van de consument opdrijven, zelfs als u een promotietarief, “zei Schwantes.
Consumer Reports erkende dat kabelmaatschappijen zijn getroffen door snel stijgende doorgiftevergoedingen die door omroepen in rekening worden gebracht, en drong er bij het Congres op aan om het toestemmingssysteem voor doorgifte te herzien om de prijzen te verlagen. Omroepen verzamelden $ 10.1 miljard aan doorgiftevergoedingen van tv-aanbieders in 2018, hoewel omroepstations gratis beschikbaar zijn voor consumenten met draadloze antennes. Maar kabelmaatschappijen zouden ervoor kunnen kiezen om de vergoeding voor tv-uitzendingen op te nemen in hun geadverteerde prijzen of op zijn minst de vergoedingen prominenter te maken om klanten niet te misleiden.
Het gemiddelde bedrag aan door het bedrijf opgelegde vergoedingen “varieerde van $ 22,96 voor AT & T U-verse en $ 31,28 voor Charter, tot $ 39,59 voor Comcast, $ 40,16 voor Cox en $ 43,79 voor Verizon FiOS, “schreef Consumer Reports. De groep zei echter dat deze gemiddelden “een momentopname zijn van de markt in 2018” en niet bedoeld zijn voor vergelijkingsdoeleinden.
Geheime shoppers krijgen onnauwkeurige prijsinformatie
Consumer Reports heeft contact opgenomen met de kabel bedrijven over de extra vergoedingen. “Comcast en andere bedrijven waarmee we contact hebben opgenomen, zeiden allemaal dat de vergoedingen hen helpen om hun eigen stijgende kosten voor het leveren van inhoud te betalen”, aldus het rapport van de groep. “Maar dat verklaart niet waarom ze niet de volledige prijs voor service presenteren in het promotiemateriaal waarop consumenten vertrouwen bij het kiezen van een aanbieder en een abonnement.”
Het verklaart ook niet waarom kabelmaatschappijen geven klanten vaak onnauwkeurige informatie over de extra kosten. Consumer Reports deed een ‘geheime winkel’-onderzoek met mensen, waarbij 74 vertegenwoordigers van de klantenservice van Comcast, Charter, DirecTV, Frontier en Verizon zich voordeden als potentiële nieuwe klanten.
“Minstens één CSR van elke grote provider waarmee onze geheime shoppers contact hadden opgenomen, gaf een verkeerde verklaring dat vergoedingen werden opgelegd door de overheid, zonder dat er een duidelijk onderscheid werd gemaakt tussen bedrijven en bedrijven. opgelegde vergoedingen en wettelijke doorberekeningsvergoedingen “, aldus het rapport.
De helft van de klantvertegenwoordigers” gaf toe dat er extra kosten van toepassing zouden zijn op de basisprijs “, maar” slechts 18 noemden specifiek de Broadcast TV Fee of Regionale sportvergoeding. “
” Hoewel sommige CSR’s onze klanten nauwkeurige informatie boden over door het bedrijf opgelegde vergoedingen, de meerderheid niet, en veel telefoontjes resulteerden in onvolledige en / of onnauwkeurige informatie die werd aangeboden aan potentiële klanten, “Consumer Reports gevonden.
Consumer Reports dringt aan op wijzigingen in de regelgeving om het probleem aan te pakken en zegt dat het Congres de TRUE Fees Act (Truth-In-Billing, Remedies en User Empowerment over Fees) moet goedkeuren. Het wetsvoorstel, geïntroduceerd door de Amerikaanse vertegenwoordiger Anna Eshoo (D-Calif.) En senator Ed Markey (D-Mass.), Zou telecombedrijven verplichten om alle kosten in hun geadverteerde prijzen op te nemen en consumenten te laten afzien van contracten zonder opzegging te betalen vergoedingen wanneer de prijzen worden verhoogd.
Consumer Reports drong er ook bij de Federal Communications Commission op aan om nauwkeurigere geadverteerde prijzen te eisen, en bij de procureurs-generaal van de staat om meer rechtszaken aan te spannen tegen kabeltelevisiebedrijven die consumenten misleiden over prijzen.