Tom Campbell is zich ervan bewust hoe zijn opvattingen door de mainstream worden beschouwd (“als een gif”). De moderne wetenschap is gebaseerd op wetenschappelijk materialisme – het axioma dat een wereld onafhankelijk van onszelf bestaat en kan worden gemeten, en bewustzijn en bewustzijn maken deel uit van die fysieke realiteit. Eerst de kwestie, de tweede geest.
Om door het konijnenhol te gaan, beschouwen we de pagina of tablet waarop dit verhaal wordt voorgelezen als echt, de brunch die bij dit nummer van het AFR Weekend hoort als echt – de zon, de lucht, de sterren, de mensen, alles in het universum als echt.
Campbell gelooft het tegenovergestelde, dat bewustzijn, niet de materie, op de eerste plaats komt, en hij zegt dat hij het kan bewijzen – wetenschappelijk. Hij heeft een rollende stem, als een heldhaftige Amerikaanse senator in een televisiefilm uit de jaren zeventig die stelling neemt tegen de CIA. ‘Ik ben een wetenschapper, dus ik maak niet gemakkelijk feiten’, benadrukt hij. ‘Ik test en test ze opnieuw. , en ze moeten logisch zijn en herhaalbaar zijn. “
Sommige mensen zijn ontevreden over de onvolledigheid van de natuur en zoeken naar zeer exotische ‘theorieën’ om met elkaar te verzoenen openstaande kwesties. Ik concentreer me liever op het proces van de wetenschap.
– Michael Biercuk, professor kwantumfysica
Zijn tegengestelde indruk van de werkelijkheid begon na hij begon met mediteren toen hij begin jaren zeventig een afgestudeerde student was. Hij was geïntrigeerd door een poster die beloofde dat de praktijk hem zou helpen rond te komen met minder slaap. Bij toeval ontdekte hij dat hij tijdens het mediteren software kon debuggen door een mentale “afdruk” te genereren en door de code in zijn geestesoog te scrollen. Fouten werden in het rood weergegeven.
Een van de experimenten is bedoeld om de richting te voorspellen die een deeltje dat door rottend radioactief materiaal wordt afgestoten, zal afleggen, iets wat volgens hem “onmogelijk” is in een materialistische wereld. Een ander versterkt het klassieke experiment met “dubbele spleet”, waarbij een stroom deeltjes naar twee spleten in een barrière wordt geschoten. Wanneer degenen die door de spleten gaan, aan de andere kant worden geregistreerd, gebeurt er iets merkwaardigs: als de deeltjes worden waargenomen, blijven ze als afzonderlijke deeltjes, maar als ze niet worden waargenomen, gedragen ze zich als golven. Hij heeft stadia toegevoegd die moeten aantonen dat observatie een resultaat beïnvloedt dat willekeurig zou moeten zijn – ook onmogelijk in een materialistische wereld.
Campbell zegt dat de rol van de waarnemer in het algemeen wordt afgedaan als “rare wetenschap”. Maar Michael Biercuk, een professor in de kwantumfysica aan de Universiteit van Sydney, zegt dat hij zich op zijn gemak voelt met de onzekerheid en noemt de simulatiehypothese meer metafysisch dan wetenschappelijk. Hij voegt eraan toe: ‘Sommige mensen zijn ontevreden over de onvolledigheid van de natuur en zoeken naar zeer exotische’ theorieën ‘om openstaande kwesties met elkaar te verzoenen. Ik concentreer me liever op het proces van de wetenschap waardoor we ons collectieve begrip opbouwen. “
Argumenten over de aard van de werkelijkheid gaan op zijn minst terug tot Plato, die in de Republiek van 380 v.Chr. Betoogde dat wat onze zintuigen zijn bezorgd, we zijn als gevangenen in een grot en zien alleen schaduwen van wat echt is, maar uit het zicht, op een muur voor ons.
Advertentie
In Bostroms baanbrekende paper, Leef je in een computersimulatie? stelde hij dat als een beschaving een gesimuleerde realiteit kan creëren, velen , zullen veel van dergelijke virtuele realiteiten worden gecreëerd, waardoor het waarschijnlijk is dat dit universum een van hen is in plaats van het origineel.
In The Simulation Hypothesis van 2019 suggereert de Amerikaanse computerwetenschapper Rizwan Virk dat net als in een videogame wordt onze omgeving alleen gegenereerd als we ze observeren om verwerkingskracht te besparen – net als het raadselachtige gedrag van de deeltjes in het experiment met dubbele spleet. Om uit te breiden op de Ze n koan over een boom die in een bos valt zonder dat er iemand naar kijkt, hij maakt niet alleen geen geluid, er is geen boom.
Virk, die rent de start-up accelerator Bayview Labs en Play Labs aan het Massachusetts Institute of Techology (MIT), heeft lezingen gegeven over het onderwerp in Silicon Valley; één lezing bij Google werd bekeken door 400 medewerkers. “Mensen staan erg open voor het idee dat alles berekeningen en informatie is”, zegt hij.
Een van de opvallende aspecten van Virk’s boek is hoe vaak de bediening van videogames – en bij uitbreiding, een gesimuleerde digitale realiteit – weerspiegelt religieuze overtuigingen in bijvoorbeeld karma en reïncarnatie. “De wetenschap is bezig met een inhaalslag met religie, en eentje die minder gebaseerd is op het bovennatuurlijke”, zegt hij.
Maar net als Tom Campbell, gelooft Donald Hoffman er zijn ernstige problemen met de hypothese van de simulatie van videogames. Hij citeert wat de Australische filosoof David Chalmers in 1995 ‘het harde probleem’ noemde, namelijk het onvermogen om uit te leggen waarom bewustzijn bestaat – en hoe het in een machine kan worden gegenereerd.
Ik denk dat we vastberaden zijn om onze ervaringen met de ruimte en slangen en spinnen en kliffen en voedsel voor een eerlijke prijs te accepteren.
– Donald Hoffman, een professor in cognitieve wetenschappen aan UCal, Irvine
Hoffman is een compacte man met de allure van een militair onderzoeker, die geïntrigeerd lijkt door wat hij ontdekt (waarvan hij bekent dat hij klinkt als een “gek en een weirdo”). “Natuurkundigen sinds Ernest Rutherford hebben gezegd dat we de werkelijkheid niet zien – wat eruitziet als een stevig stuk metaal is meestal lege ruimte ”, zegt hij. “Ik zeg iets anders, dat ruimte en tijd zelf slechts een gebruikersinterface zijn… de werkelijkheid, wat het ook is, bestaat niet uit fundamentele deeltjes, het zijn geen neutronen, elektronen of protonen. Dat zijn allemaal interface-dingen. De werkelijkheid gaat zelfs dieper. “
Waar is zijn werk, dat rigoureus wordt bekritiseerd door collega’s, leidend?” Het is een wiskundig nauwkeurig verhaal. Het idee is dat de werkelijkheid een enorm sociaal netwerk is van interactie met bewuste agenten die wiskundig kunnen worden gedefinieerd. “
Hoffman zegt dat evolutie ons een interface heeft verschaft naar dat sociale netwerk, maar de condities die de evolutie beheersen, vernietigen informatie over de wereld. “Ik denk dat we” zo bedraad zijn om onze ervaringen met de ruimte en slangen en spinnen en kliffen en voedsel voor niets te accepteren. Het punt was niet om ons de waarheid te tonen, het punt was om ons in leven te houden. “
Advertentie
Dus als ik naar het eten op mijn brunchbord kijk, wat is er dan echt? Hij denkt even na. “Het juiste antwoord is: ‘Ik weet het niet’.”
In In de Matrix-trilogie ontdekte Keanu Reeves dat zijn realiteit een leugen was – en vervolgens hoe diep het konijnenhol ging.
Er is natuurlijk een bloeiende online gemeenschap die de simulatiehypothese en de implicaties ervan bespreekt. Peter Nichols, een voormalig Arthur Andersen-consultant, is een Australische moderator van een Facebook-groep van meer dan 3300 leden. Daarop bespreken leden de zin van het leven binnen een computersimulatie. Eén hypothese is dat een zalige toekomst deze wereld heeft geschapen om zichzelf eraan te herinneren wat ze niet moeten doen. Een ander mijmert dat als dit een programma is, zijn we dan echt, doen onze acties er dan toe – en is er vrije wil?
Nichols stelt een scenario voor: in plaats van 50 te zijn, ben ik 150 en leef ik met pensioen thuis in een vrij dystopische wereld die nu wordt gerund door een AI. Een verkoper zegt dat ik door de iPhone 30 aan te sluiten terug kan gaan naar 2019, de droom kan leven en – cruciaal – niet kan herinneren dat ik ‘150 ben en dat een AI de wereld. Zou ik, vraagt Nichols, iets anders doen in mijn leven als ik wist dat dit een simulatie was?
Als je eenmaal het bewustzijn als de computer begrijpt, is de reden waarom we Ze zijn hier om op te groeien, om van onze angst af te komen.
– Tom Campbell, natuurkundige
Ik denk dat voor een een paar seconden en zeg hem eerlijk dat nee, dat zou ik niet doen.
“Dat” is uw antwoord: 99 procent van de mensen zegt precies hetzelfde. In een simulatie waarvoor ze betalen, worden ze blij om ermee door te gaan. “
Tom Campbell heeft een minder sci-fi kijk op de simulatie, en hij denkt dat hij de samenleving ten goede zal veranderen. Het zal geen verrassing zijn voor aanhangers van vele, zo niet alle religies. “Als je eenmaal het bewustzijn als de computer begrijpt, in een beetje deductieve logica, is de reden dat we hier zijn om op te groeien, om van onze angst af te komen, om zorgzaam, medelevend en attent te zijn. Dat is ons doel hier, om die keuzes te maken.
En als Campbell’s experimenten blijken te zijn zoals hij verwacht, kunnen we opgelucht ademhalen: dit is geen buitenaardse versie van De Sims , vernield worden door een verveelde, anarchistische tiener. Maar gezien wat er op dit moment gebeurt …