Een veelgehoorde opvatting is dat wetenschappers en ingenieurs moreel verantwoordelijk zijn voor de negatieve gevolgen die voortvloeien uit de verschillende toepassingen van hun kennis en uitvindingen. Immers, als wetenschappers en ingenieurs persoonlijk trots zijn op de vele positieve verworvenheden van wetenschap en technologie, waarom zouden ze dan de verantwoordelijkheid moeten ontlopen voor de negatieve gevolgen van het gebruik of misbruik van wetenschappelijke kennis en technologische innovaties? Bovendien hebben wetenschappers en ingenieurs een collectieve verantwoordelijkheid om de waarden te onderzoeken die zijn ingebed in de onderzoeksproblemen die ze kiezen en de ethiek van hoe ze hun bevindingen met het publiek delen.
Comités van wetenschappers en ingenieurs zijn vaak betrokken bij de planning van onderzoeksprogramma’s van de overheid en het bedrijfsleven, inclusief programma’s voor de ontwikkeling van militaire technologieën en wapens. Veel professionele verenigingen en nationale organisaties, zoals de National Academy of Science en de National Academy of Engineering in de Verenigde Staten, hebben ethische richtlijnen (zie Engineering ethics en Research ethics voor het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek en engineering). Er wordt erkend dat wetenschappers en ingenieurs, zowel individueel als collectief, een speciale en veel grotere verantwoordelijkheid hebben dan gemiddelde burgers met betrekking tot het genereren en gebruiken van wetenschappelijke kennis.
Sommigen beweren dat vanwege de complexiteit van sociale verantwoordelijkheid in onderzoek, wetenschappers en ingenieurs mogen niet de schuld krijgen van al het kwaad dat wordt veroorzaakt door nieuwe wetenschappelijke kennis en technologische innovaties. Ten eerste is er het algemene probleem van fragmentatie en spreiding van verantwoordelijkheid. Vanwege de intellectuele en fysieke arbeidsdeling, de resulterende fragmentatie van kennis, de hoge mate van specialisatie en het complexe en hiërarchische besluitvormingsproces binnen bedrijven en onderzoekslaboratoria van de overheid, is het buitengewoon moeilijk voor individuele wetenschappers en ingenieurs om de toepassingen van hun innovaties. Deze versnippering van zowel werk als besluitvorming resulteert in een gefragmenteerde morele verantwoordelijkheid, vaak tot het punt waarop “alle betrokkenen verantwoordelijk waren, maar niemand verantwoordelijk kon worden gehouden”.
Een ander probleem is onwetendheid. De wetenschappers en ingenieurs kunnen niet voorspellen hoe hun nieuw gegenereerde kennis en technologische innovaties in de nabije of verre toekomst kunnen worden misbruikt of misbruikt voor destructieve doeleinden. Hoewel het excuus van onwetendheid enigszins acceptabel is voor die wetenschappers die betrokken zijn bij zeer fundamenteel en fundamenteel onderzoek waar potentiële toepassingen niet eens kunnen worden voorzien, is het excuus van onwetendheid veel zwakker voor wetenschappers en ingenieurs die betrokken zijn bij toegepast wetenschappelijk onderzoek en technologische innovatie, aangezien de werkdoelen zijn bekend. De meeste bedrijven doen bijvoorbeeld onderzoek naar specifieke producten of diensten die beloven de grootst mogelijke winst voor aandeelhouders op te leveren. Evenzo is het meeste door regeringen gefinancierde onderzoek missiegericht, zoals het beschermen van het milieu, het ontwikkelen van nieuwe medicijnen of het ontwerpen van meer dodelijke wapens. In alle gevallen waarin de toepassing van wetenschappelijke kennis en technologische innovatie a priori algemeen bekend is, kan een wetenschapper of ingenieur onmogelijk ontsnappen aan de verantwoordelijkheid voor onderzoek en technologische innovatie die moreel twijfelachtig is. Zoals John Forge in Moral Responsibility and the Ignorant Scientist schrijft: “Onwetendheid is geen excuus, juist omdat wetenschappers de schuld kunnen krijgen dat ze onwetend zijn.”
Een ander standpunt is dat de verantwoordelijkheid ligt bij degenen die de financiering verstrekken voor het onderzoek en de technologische ontwikkelingen, die in de meeste gevallen bedrijven en overheidsinstanties zijn. Omdat belastingbetalers indirect de middelen verstrekken voor door de overheid gesponsord onderzoek, moeten zij en de politici die hen vertegenwoordigen, d.w.z. de samenleving in het algemeen, verantwoordelijk worden gehouden voor het gebruik en misbruik van wetenschap. Vergeleken met vroegere tijden, toen wetenschappers vaak onafhankelijk hun eigen onderzoek konden uitvoeren, vereist het huidige experimentele onderzoek dure laboratoria en instrumenten, waardoor wetenschappers afhankelijk worden van degenen die voor hun studie betalen.
Quasi-juridische instrumenten, of zachte rechtsbeginsel heeft een bepaalde normatieve status gekregen met betrekking tot particuliere en openbare bedrijven in de Universele Verklaring over Bio-ethiek en Mensenrechten van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Wetenschap en Cultuur (UNESCO), ontwikkeld door het Internationaal Comité voor bio-ethiek van de UNESCO, met name met betrekking tot het welzijn van kinderen en moeders. (Faunce en Nasu 2009) De Internationale Organisatie voor Standaardisatie zal “vrijwillige inzet voor sociale verantwoordelijkheid aanmoedigen en zal leiden tot gemeenschappelijke richtlijnen voor concepten, definities en evaluatiemethoden”.