Ze rent weg van haar omgedraaide antwoord op de vraag van journaliste Lesley Stahl over de dood van een half miljoen Iraakse kinderen als gevolg van sancties: ” we denken dat de prijs het waard is. ” Albright beweert zelfs dat de regering-Clinton de menselijke kosten van sancties inzag en overging op beter gerichte ‘slimme’ straffen. Toch is er niets bijzonders aan de huidige economische oorlog van Amerika tegen Venezuela, Iran en Noord-Korea.
Bovendien trok ze zich niet terug uit de veronderstelling dat Amerikaanse beleidsmakers het recht hebben om te beslissen over het leven en de dood van buitenlanders. Achteraf zou ze eraan twijfelen of de prijs het waard was. Maar ze gelooft nog steeds dat die beslissing aan haar en andere regeringsfunctionarissen van Clinton moest worden genomen.
Deze denkwijze heeft de Amerikaanse regering bij velen over de hele wereld gruwelijk gemaakt. Waarom haten ‘ze’ ons? Vanwege ambtenaren als Albright. Tegenwoordig hebben zelfs de Europeanen een hekel aan Washington. Ze zou ongetwijfeld met afschuw vervuld zijn als ze op één hoop zou worden gezet met president Donald Trump en enkele van zijn assistenten, zoals minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo, maar ze zwemmen allemaal in hoogmoed. Albright is gewoon beleefder in de omgang met vertegenwoordigers van rijke geïndustrialiseerde landen. In tegenstelling daarmee staan Trump en Pompeo altijd klaar om hen ook te beledigen.
Ze lijkt ook niet terug te trekken van de hoogmoed die ze voortdurend in andere vormen uitdrukte. Terwijl ze bijvoorbeeld de VS tot ‘de onmisbare natie’ verklaarde, beweerde ze ook: ‘We staan hoog en we zien verder dan andere landen in de toekomst, en we zien het gevaar hier aan ons allemaal.” Die bewering was al erg genoeg toen ze het in 1998 deed. Na Afghanistan, Irak, Libië, Jemen, Syrië en meer is het ronduit belachelijk. Overmatige arrogantie onder de elites van het buitenlands beleid heeft Amerika duizenden levens en biljoenen dollars gekost, terwijl er honderden zijn omgekomen. van duizenden buitenlanders en verwoestende buitenlandse naties.
Het zijn echter niet alleen de overzeese gebieden voor wie Albright minachting heeft. In 1992 vroeg ze Colin Powell beroemd: “Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger altijd praten over of we het niet kunnen gebruiken? ” Let niet op de levens van degenen die zich vrijwillig hebben aangemeld om Amerika te verdedigen. Voor haar waren het gewoon speelpionnen die moesten worden opgeofferd in welk mondiaal schaakspel ze op dat moment ook speelde. Powell, de toenmalige voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, merkte op: “Ik dacht dat ik een aneurysma zou hebben.” Nadat hij in Vietnam had gediend, wist hij hoe het was om soldaten te verliezen in de strijd. Iedereen die familie heeft in het leger, zoals ik, kan niet anders dan op dezelfde manier reageren.
Een decennium later werd haar naar haar gevraagd Ze antwoordde: “wat ik dacht was dat we het hadden – we waren in een soort van manier van denken dat we ons leger nooit meer effectief zouden kunnen gebruiken.” Een vreemde bewering, aangezien George H. W. Bush kort daarvoor Amerikaans militair personeel in een beperkte oorlog tegen Irak had gestuurd, terwijl hij een eindeloze guerrillaoorlog en poging tot natievorming vermeed. Ze vertegenwoordigde goed de sofa-samoerai die de beleidsvorming in Washington domineren.
Erger nog, in 1997 zei ze tegen generaal Hugh Shelton, ook JCS-voorzitter: “Ik weet dat ik het niet eens zou moeten vragen jij dit, maar wat we echt nodig hebben om Saddam binnen te gaan en uit te schakelen, is een plotselinge gebeurtenis – iets waardoor we er in de ogen van de wereld goed uitzien. Kun je een van onze U-2’s laag genoeg laten vliegen – en langzaam genoeg – om te garanderen dat Saddam het kan neerschieten? ” Hij leek nogal op Powell te reageren, wat aangeeft dat het kon worden gedaan zodra ze klaar was om te vliegen.
Albright is intelligent en heeft een fascinerende familieachtergrond. Maar ze moet ver weg worden gehouden van Amerikaanse buitenlandse beleid.