Na Mapp waren zowel de staatspolitie als de staatsrechtbanken, waar de meeste strafrechtelijke vervolgingen plaatsvinden, verplicht om Volg het verbod van het vierde amendement tegen illegale huiszoeking en inbeslagname.
Op 23 mei 1957 kwamen agenten van de politie van Cleveland, Ohio, naar het huis van Dollree Mapp, op zoek naar toegang. Ze hadden informatie die iemand wilde hebben voor ondervraging in verband met een bomaanslag, die zich binnenin verstopte. Ze geloofden ook dat het huis gokspullen bevatte. Nadat ze haar advocaat had gebeld, weigerde Mapp hen binnen te laten zonder een bevel.
De politie bleef het huis in de gaten houden. Drie uur later zochten ze opnieuw toegang. Toen Mapp niet meteen bij de deur kwam, drongen ze naar binnen. Ondertussen was de advocaat van Mapp gearriveerd, maar de politie, die begonnen was met het doorzoeken van het pand, liet hem niet binnen en stond hem niet toe zijn cliënt te zien. Toen hij agenten op de trap tegenkwam, eiste Mapp opnieuw een bevel. Ze kreeg een vel papier te zien (geen arrestatiebevel), dat ze greep. Ze worstelde toen de politie het probeerde terug te halen, en als gevolg daarvan werd ze geboeid omdat ze ‘zich verzette tegen arrestatie’.
Politie hebben nooit gevonden wat ze zogenaamd zochten, maar tijdens hun zoektocht kwamen ze enkele vermeend obscene boeken en foto’s tegen. Mapp werd veroordeeld voor het bezit van obsceen materiaal en in de gevangenis gezet. Het Hooggerechtshof van Ohio bevestigde haar veroordeling, zelfs toen ze toegaf dat de huiszoeking die het bewijsmateriaal tegen haar had opgeleverd “onwettig” was. De hoogste rechtbank van de staat concludeerde dat het bewijsmateriaal tegen Mapp kon worden gebruikt vanwege een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1949, Wolf v. Mensen van de staat Colorado. Hoewel het Hof in Wolf oordeelde dat staten gebonden zijn aan de vereisten van een eerlijk proces van het Vierde Amendement, stelde de mening van de meerderheid in die zaak ook dat de uitsluitingsregel – die voorkomt dat ten onrechte verkregen bewijsmateriaal in de rechtbank wordt geïntroduceerd – niet hoeft te worden toegepast in Staatsrechtbank.
Toen Mapp haar zaak voorlegde aan het Amerikaanse Hooggerechtshof, gingen haar advocaten in beroep tegen haar veroordeling, voornamelijk op grond van First Amendment-gronden. Ze voerden aan dat de staat Ohio het recht van Mapp op vrijheid van gedachte en meningsuiting had geschonden door het loutere bezit van obsceen materiaal illegaal te maken. De American Civil Liberties Union diende echter ook een amicus (‘vriend van de rechtbank’) brief in in waarin het pleitte voor een heroverweging van Wolf.