Omsluiting, wetten ter bestrijding van landloperij en de opkomst van de armen in de stad, of, waarom snel Was altijd zo pissig
De Goose and the Common
Engels volksgedicht – een aantal versies omstreeks 1700
De wet sluit de man of vrouw op
Wie steelt de gans van het gewone,
Maar laat de grotere slechterik los
Wie steelt het gewone van de gans.
De wet vereist dat we boete doen
Wanneer we dingen nemen die we niet bezitten,
Maar laat de heren en dames prima
Wie neem dingen die van jou en van mij zijn.
De armen en ellendigen ontsnappen niet
Als ze samenzweren om de wet te overtreden.
Dit moet zo zijn, maar ze volharden,
Degenen die samenzweren om de wet.
De wet sluit de man of vrouw op
Wie steelt de gans van het gewone,
En ganzen zullen nog steeds een algemeen gebrek hebben
Tot de ey ga en steel het terug.
Behuizing
De Enclosure Acts, een reeks wetten die door het Britse parlement werden aangenomen vanaf de 12e eeuw en pas eindigden in 1914, waren een factor bij de oprichting van een klasse van mensen die voor werk naar de stad verhuisden, maar ontdekten dat er weinig of geen was. Vaak was het loon, zelfs als ze werk vonden, niet genoeg om zichzelf of hun gezin te onderhouden. Door de Akten werden open velden en “woestenijen”, percelen die bekend stonden als “Commons” en traditioneel gebruikt door “gewone mensen” gesloten voor gebruik door de boeren. Open velden waren grote landbouwgebieden waartoe een dorpsbevolking bepaalde toegangsrechten had en die ze voor de teelt vaak in smalle stroken verdeelden. Het afval was onproductieve gebieden – bijvoorbeeld vennen, moerassen, rotsachtig land of heidevelden – waar de boeren traditionele en collectieve toegangsrechten hadden om dieren te weiden, weidegras te oogsten, te vissen, te jagen, brandhout te verzamelen of anderszins te profiteren . Landarbeiders die in de marge leefden, waren afhankelijk van open velden en het afval om honger af te weren.
Met andere woorden, omsluiting consolideert het eigendom van land, meestal met het verklaarde doel om het productiever te maken . De Britse Enclosure Acts verwijderden de eerdere rechten van de lokale bevolking op land dat ze al generaties lang vaak hadden gebruikt. Als compensatie kregen de ontheemden gewoonlijk alternatief land van kleinere omvang en inferieure kwaliteit, soms zonder toegang tot water of hout. De gronden die door de daden in beslag werden genomen, werden vervolgens geconsolideerd in individuele en particuliere boerderijen, waarbij grote, politiek verbonden boeren het beste land kregen. Vaak konden kleine landeigenaren de juridische en andere bijbehorende kosten van omsluiting niet betalen en werden ze daarom gedwongen te vertrekken.
Gedwongen om hun huizen te verlaten en nergens anders heen te gaan, migreerden de voormalige ‘gewone mensen’ naar de steden en deed het aantal stedelijke armen toenemen dat later zou werken in de fabrieken die de industriële revolutie aandreven. Anderen zwierven door het land als dakloze bedelaars.
In 1699 was meer dan 71% van het land in Engeland ingesloten. Desondanks werden van 1730 tot 1839 meer dan 4.000 wetsvoorstellen voor omheiningen aangenomen door het parlement, wat duidelijk bijdraagt aan dat percentage.
Zoals duidelijk zou moeten zijn, ging deze stap over het belonen van de rijken door zelfs meer van de armen. Hier de uitleg van de historicus Joseph Stromberg:
De politieke dominantie van grootgrondbezitters bepaalde het verloop van de omheining.Het was hun macht in het parlement en als plaatselijke vrederechters die hen in staat stelden het land in hun eigen voordeel te herverdelen.
Een typische ronde van omheining begon toen verschillende, of zelfs een enkele, prominente landeigenaar het initieerde.door een verzoekschrift aan het Parlement.De commissarissen waren steevast van dezelfde klasse en visie als de belangrijkste landeigenaren die in de eerste plaats een verzoekschrift hadden ingediend, het was niet verwonderlijk dat de grote landeigenaren zichzelf het beste land en het meeste ervan toekenden, waardoor Engeland een klassiek land van grote, goed onderhouden landgoederen met een kleine marginale boerenstand en een grote klasse van landelijke loonarbeiders. (35)
In het midden van de 18e eeuw creëerden omheiningen een waar leger van industriële reserve-arbeiders voor boerderijen en fabrieken.
Er waren andere factoren die hebben bijgedragen aan de wanhoop van de stedelijke armen. Zo had het verlies van de huisnijverheid ook grote invloed op hun staat. De meerderheid van de mensen in het pre-industriële Engeland woonde op het platteland, waar ze hun inkomen vaak aanvulden met extra werk, meestal gedaan aan het einde van een traditionele landbouwdag. De belangrijkste in Engeland was het weven van wol. In Noord-Ierland was het kantwerk.Maar dit inkomen verdampte met de komst van goedkope katoen en geïndustrialiseerde methoden om het te weven. Zowel op het platteland als in de stad werden de ontheemden en rechtelozen teruggebracht tot het werken tegen een hongerloon dat ze aanvulden met prostitutie, diefstal en andere gestigmatiseerde of illegale middelen.
Anti-landloperijwetten
Het eerste officiële Engelse landloperijstatuut, het Statuut of Laborers, werd aangenomen in 1349, toen Engeland nog een feodale samenleving was. In die tijd begonnen boeren al naar stedelijke gebieden te verhuizen op zoek naar betere levensomstandigheden (een resultaat van vroege Enclosure Acts). Dit werd bemoeilijkt door het aantal doden als gevolg van de pest, waardoor er een tekort aan arbeidskrachten ontstond. Het statuut maakte het een overtreding om aalmoezen te geven aan iedereen die in staat was om te werken. De wet was bedoeld om iedereen die kon werken daartoe te dwingen. In 1360 werd het statuut gewijzigd om de verplaatsing van potentiële arbeiders verder te beperken.
Als dit systeem er bekend uitziet, zou het dat moeten doen. Dit ding schopt al jaren rond. In de VS, het VK en Canada staat het bekend als ‘Workfare’ en het wordt sinds de jaren 60 in verschillende vormen voorgesteld en geïmplementeerd door conservatieve politici. In Australië staat hetzelfde systeem bekend als ‘wederzijdse verplichting ‘. Strikt genomen gesproken betekent workfare dat mensen die financiële hulp ontvangen via welzijn verplicht zijn om verplichte arbeid of dienst te verrichten als voorwaarde voor hun hulp. De traditionele definitie van workfare verwijst naar verplichte deelname aan een aangewezen activiteit (Torjman 1)
Socioloog William Chambliss interpreteert deze wetten als volgt: “het lijdt geen twijfel dat deze statuten zijn ontworpen voor één uitdrukkelijk doel: arbeiders dwingen (of ze nu persoonlijk vrij of onvrij zijn) om werk te aanvaarden tegen een laag loon om de landeigenaar te verzekeren voldoende arbeidskrachten tegen een prijs die hij zich kon veroorloven. ” Dus niet alleen zouden gewone mensen het land verliezen waar ze eerder recht op hadden, ze zouden ook gedwongen worden om te werken voor degenen die dat land hadden ingenomen.
In de 16e eeuw werden landloperijwetten herzien en dienen als bijkomend doel om criminele activiteiten in te perken. Nieuwe wetten probeerden dubbelzinnig gedefinieerde personen te straffen, zoals iemand die er niet uitzag alsof hij een baan had, of die niet kan zeggen waar of voor wie hij werkt. Chambliss ondersteunt dit door het feitelijke statuut te citeren: idle en geeft geen rekening met hoe hij in zijn levensonderhoud voorziet, de overtreder zal zijn:
.moest naar de volgende marktstad, of een andere plaats waar ze het handigst zouden vinden, en daar naakt aan het einde van een kar vastgebonden te worden en met zwepen geslagen te worden door dezelfde marktstad of een andere plaats, totdat zijn lichaam bloedig was vanwege dergelijke zweepslagen. “
De straffen voor dergelijke overtredingen werden steeds strenger, en omvatten onder meer twee dagen zweepslagen zoals hierboven beschreven, een oor afgesneden, of zelfs geconfronteerd met de doodstraf.
Onder deze evoluerende landloperijstatuten konden “personen die geen ernstig misdrijf hadden gepleegd maar waarvan werd verdacht dat ze daartoe in staat waren, worden aangehouden”. De mogelijkheid om arrestaties te verrichten zonder bewijs van de feitelijke opdracht van een overtreding was een botte reactie van wetgevers op de noodzaak om de belangen van opkomende industrieën te beschermen, die een aanzienlijke stroom waardevolle goederen door heel Engeland produceerden. De straffen waren streng en weerspiegelden een grotere nadruk op gevangenisstraf.
Wetgevers handelden op een manier die discrimineerde d tegen de armen zonder rekening te houden met hun mensenrechten. Van de jaren 1500 tot 1700 voorzagen wetten in verschillende manieren om paupers te markeren (met een ‘P’ op de kleding) of branding van schurken, zwervers en slaven (met een ‘R’, ‘V’ of ‘S’ op de huid gebrand met een heet strijkijzer). Wetshandhaving legde slavernij op aan hardnekkige overtreders. Tijdens de 17e eeuw zorgden oorlog en hongersnood ervoor dat veel mensen ontheemd raakten en dat er wetten werden aangenomen waardoor parochies vreemdelingen uit hun district konden verdrijven die mogelijk hulp van de parochie nodig hadden. In wezen ontwikkelden wetgevers de instrumenten waarmee zowel rechtshandhavingsinstanties als particulieren de mensenrechten van de armsten in de samenleving konden vertrappen.
In 1743 werden landloperijdelicten uitgebreid tot nieuwe categorieën van personen, met inbegrip van degenen die onder voorwendsel geld inzamelen en “alle personen die in het buitenland ronddwalen en in bierhuizen, schuren, bijgebouwen of in de open lucht verblijven, zonder goede verantwoording over zichzelf te geven”. Overtreders werden tot een maand in werkhuizen gedwongen.
Bronnen
Chambliss, William. “Een sociologische analyse van de wet van landloperij.” “Social Problems, vol. 12 (1960), pp. 67-77.
Torjman, Sherri. Workfare: A Poor Law. The Caledon Institute of Social Policy, februari 1996.