Over de misdaad van de eeuw: de ontvoering van Lindbergh en een mediarevolutie
Boven: een weergave door een kunstenaar van het waarschijnlijke ontvoeringsscenario uit de New York Daily News, 3 maart 1932. Rechts: The New York Daily News laat het vreselijke nieuws zien, 13 mei 1932. Centrum: Frame vergrotingen van gestolen journaalbeelden van de getuigenis van Bruno Richard Hauptmann, 29 januari 1935. Rechts: NBC-omroeper Edward Thorgeson beveelt een tafel in Gebhard’s Lunch Room in Hopewell, NJ, om de laatste bulletins, 6 maart 1932.
Tom Doherty
Voor Professor Amerikaanse studies Tom Doherty, de Lindbergh-zaak over babyontvoering is het perfecte verhaal. “” Ik “ben een mediapersoon, en net als het grootste deel van Amerika in het tijdperk van Netflix, ben ik geobsedeerd door echte misdaad,” zei Doherty. “De Lindbergh-ontvoeringszaak bevindt zich precies op het kruispunt – het is” een misdaadverhaal en een mediaverhaal. “
Er is veel geschreven over de ontvoering en moord op Charles Lindbergh, Jr., het daaropvolgende onderzoek, en het proces en de veroordeling van Bruno Richard Hauptmann, maar Doherty’s nieuwe boek, “Little Lindy Is Kidnapped: How the Media Covered the Crime of the Century” krijgt een nieuwe invalshoek.
“Ik vond de meeste boeken over de zaken zijn een soort van echte misdaadverslagen over wat er gebeurde tijdens de ontvoering, het proces, of Hauptmann schuldig was of niet, dat soort vragen, ‘zei Doherty.’ Niemand had een boek geschreven dat exclusief over de media ging. evolutie. “
Doherty nam even de tijd om met BrandeisNOW over de zaak en het boek te praten.
Wat maakt dit zo’n belangrijk verhaal met betrekking tot moderne media?
Het is echt de eerste keer dat we de drie pijlers van de moderne media – gedrukte journalistiek, radio en journaals, die later televisie en digitale media worden – komen allemaal samen.
Radio heeft een penetratieniveau bereikt waar de meeste Amerikanen er een in hun huis hebben, en dat betekent ze hebben toegang tot realtime nieuwsuitzendingen. Dat is wat ze ooit hebben gezocht. Of het nu om uitzendingen of digitaal gaat, het is onmiddellijke informatie die je huis binnenkomt.
Filmjournaals zijn ondertussen nog steeds in opkomst als media. Ze zijn op dit punt behoorlijk gangbaar geworden, maar er is nog niet vastgesteld dat ze rechten hebben op het Eerste Amendement, en ze hadden niet eerder een gebeurtenis als deze besproken. De beelden van de familie Lindbergh van de Lindbergh-baby waren de eerste keer dat homevideo-opnamen ooit in journaals werden opgenomen.
Kranten zijn momenteel enorm. In 1932 waren er 12 dagbladen in New York en ze stuurden allemaal squadrons verslaggevers om dit verhaal te schrijven, waarin mensen obsessief geïnteresseerd zijn.
Op dit moment is Lindbergh de meest bewonderde man in Amerika. Het is het soort sensationeel verhaal dat heel Amerika verontwaardigt. Het is echt de misdaad van de eeuw.
Wat maakt het tot de ‘misdaad van de eeuw’? Wat onderscheidt het van andere misdaadverhalen over roem of beroemdheden ?
Wat het onderscheidt van zaken als OJ Simpson of de Manson-moorden, of sommige van de andere beruchte misdaden, is dat onze relatie met iemand als OJ bijna totaal plaatsvervangend is. Hij “is een beroemdheid die we wel kenden, maar wij” zijn niet emotioneel betrokken bij hem.
Iedereen wist wie Charles Lindbergh was en hield van hem. Zijn vlucht van New York naar Parijs was een buitengewoon staaltje persoonlijke moed. Hij had zijn roem verdiend en hij had zijn reputatie nog niet verpest met zijn antisemitisme en isolationisme dat duidelijk werd in de jaren veertig.
Mensen kenden zijn vrouw, zij kenden de baby en er was een diepere emotionele band met hem bij vrijwel elke Amerikaan.
En het verhaal langzaamaan , ontvouwt zich dramatisch.De baby wordt ontvoerd in maart 1932. A Het losgeld wordt in april betaald. Het lichaam wordt in mei gevonden. Pas in september 1934 wordt Bruno Richard Hauptmann gearresteerd.
Zijn moordzaak begint in januari 1935 en duurt meer dan een maand, en elke journalist, elke romanschrijver, iedereen met enige vorm van journalistieke ambitie of achtergrondverhaal is in Flemington, New Jersey om deze zaak te behandelen, omdat iedereen weet dat dit de beproeving van de eeuw is. Dus je hebt het beste journalistieke talent dat ooit is verzameld om erover te praten. De misdaad van de eeuw maakt plaats voor het proces van de eeuw.
Frame-uitvergrotingen van homevideo-opnames van de Lindbergh-baby, vertoond in de journaals als een bulletin met alle punten, 3 maart 1932
Hoe verloopt deze convergentie van roem, misdaad en media tijdens het proces?
Een van de dingen die tijdens het proces gebeuren, wat voor altijd zo is, is dat het forensisch bewijs fascinerend wordt voor mensen.Je hebt geen vuurgevechten of dramatische confrontaties. Er zijn geen vingerafdrukken, er is geen wapen. Niemand kan Hauptmann echt op de plaats delict plaatsen.
Dus je moet het forensische spoor volgen. En wat je hebt is dit soort meedogenloze opeenstapeling van forensische details, die samen onmiskenbaar leiden tot Bruno Richard Hauptmann. Dingen zoals bankgegevens losgeld, handschriftanalyse, analyse van de houtnerf van een ladder. Mensen zijn geobsedeerd door deze details. Ze lezen dagelijks drieduizend woorden in The New York Times over de zaak.
Dit zie je tegenwoordig in het echte misdaadgenre met deze 15-delige serie die je door elk hoekje en gaatje van het onderzoek leidt. Een deel daarvan begint met de Lindbergh-zaak.
Het andere grote deel van het proces vanuit een mediaperspectief zijn de journaals. Journaals werden toegelaten in de rechtszaal, maar de rechter stond hen niet toe om op te nemen tijdens getuigenverklaringen. Maar wanneer Hauptmann het standpunt inneemt, is het te onweerstaanbaar en ze nemen het stiekem op en geven de beelden vrij. Dit is een belangrijk moment om filmjournalistiek wat van t hij prerogatieven van het eerste amendement.
Tegelijkertijd wordt de nieuwsuitzending van de zaak als zo sensationeel en zo schandalig beschouwd dat het de American Bar Association ertoe bracht de canon over te nemen in hun ethische code die zegt dat camera’s niet mogen worden toegelaten in de rechtszaal. Tientallen jaren later begonnen staatsrechtbanken camera’s toe te staan, maar tot op de dag van vandaag zijn ze voor de federale rechtbank verboden.
De gestolen journaalbeelden van de getuigenis van Hauptmann.
Wat is de blijvende erfenis van de Lindberg-ontvoeringszaak?
Er zijn veel legaten, maar zoals ik het zie, zijn er drie belangrijke degenen.
Ten eerste is er de culturele en literaire erfenis. Deze zaak heeft literaire kunstenaars en andere kunstenaars achtervolgd sinds het gebeurde. Philip Roth ‘s’ The Plot Against America ‘bijvoorbeeld. Maurice Sendak’ s ‘Where the Wild Things Are’. De kleine jongen in het witte pak, dat is de Lindbergh-baby. Als jonge jongen die opgroeide, was Sendak doodsbang dat er iets met hem kon gebeuren, want als Charles Lindberghs zoon kan worden ontvoerd en zelfs een kleine jongen in Brooklyn zoals hij, zou kunnen worden ontvoerd .
Dan is er de nalatenschap van de FBI. Vanaf hier gaan we elke keer dat er behoefte is aan forensische expertise, naar Washington.
Dit komt gedeeltelijk doordat de staatspolitie van New Jersey zo slecht verknoeide bewijsmateriaal en behandelde de zaak met buitengewone incompetentie. Het Bureau of Investigation, geleid door een jonge J. Edgar Hoover, kwam binnen en behandelde niet alleen de zaak met veel meer competentie, ze zorgen ervoor dat hun competentie in de pers wordt benadrukt. Het is het begin van een nieuwe norm.
Ten slotte keurde het Congres die zomer een wet goed die ontvoering tot een federale misdaad en later tot een halsmisdaad maakt. Als je een kind ontvoert voor losgeld in Amerika, loop je de doodstraf.