De Latijnse term post hoc ergo propter hoc vertaalt zich als ‘hierna, daarom daarom’, is wat wordt genoemd een “logische denkfout”. Deze veronderstelling van oorzaak gaat er ten onrechte van uit dat iets werd veroorzaakt door iets anders dat eerder plaatsvond. Dit is een voorbeeld van correlatie die niet hetzelfde is als causaliteit. Met andere woorden, alleen omdat er twee dingen gebeurden – de een na de ander – betekent dit niet dat het eerste het tweede veroorzaakte. Bekijk de volgende post hoc ergo propter hoc definitie om dit concept te verkennen.
Definitie van Post Hoc Ergo Propter Hoc
Zelfstandig naamwoord
- Een fout in de logica die de oorzaak van iets aanneemt, is iets anders dat alleen eerder is opgetreden.
Oorsprong
Onbekend Latijn (“hierna, daarom daarom”)
Wat is Post Hoc Ergo Propter Hoc
Post hoc ergo propter hoc (hier “post hoc” genoemd) verwijst naar naar een fout in de logica, waarbij wordt aangenomen dat:
- X gebeurde voordat Y plaatsvond
- Y gebeurde, en werd veroorzaakt door iets
- Daarom , X veroorzaakte Y
Dit soort denken is te zien in het oude bijgeloof, toen mensen logische sprongen maakten die uiteindelijk nergens op sloegen. Zo zag Martha in 1920 een zwarte kat die de weg overstak tegenover waar ze op haar veranda zat. De baby die ze droeg, werd geboren met een ronde, zwarte vlek op de achterkant van haar dij. Martha weet het s, zoals iedereen destijds deed, dat zwarte katten een slecht voorteken of een voorteken van pech zijn – daarom weet Martha dat de zwarte kat die de straat overstak de moedervlek van haar dochter veroorzaakte.
Argument in Post Hoc Ergo Propter Hoc
Omdat post hoc verwijst naar de verkeerde aanname dat een ding wordt veroorzaakt door een ander specifiek ding, kan het alleen bestaan als er een argument is – of iets om te vergelijken. Simpel gezegd, alleen een verklaring afleggen, zoals ‘Sam is een idioot’, komt niet neer op een post hoc drogreden – het is gewoon een mening, of die nu waar is of niet.
Als voorbeeld van een bericht hoc ergo propter hoc, “Sam is een Raiders-fan, dus hij is een idioot” is een misvatting, aangezien de verklaring een conclusie trekt uit iets dat geen verband houdt. Een andere mogelijkheid is: “Sam heeft de truck niet goed geladen en de hele lading is verschoven. Sam is een idioot”, kan een relevante conclusie trekken. Dit betekent echter niet noodzakelijk dat het argument of de conclusie waar is.
Post Hoc Ergo Propter Hoc Voorbeelden
Post Hoc treedt op wanneer men tot een conclusie komt over oorzakelijk verband, simpelweg omdat er een verband is tussen twee gebeurtenissen die tegelijkertijd plaatsvonden, of omdat een dergelijke gebeurtenis plaatsvond net ervoor tot de tweede.
Als voorbeeld van post-hoc ergo propter hoc kan iemand tot de conclusie komen dat hoe groter de schoenmaat van een kind, hoe beter zijn handschrift. Daarom maakt het hebben van grote voeten het schrijven gemakkelijker. is duidelijk een conclusie die niet in feite is gebaseerd. Het kan waar zijn dat er enige correlatie is, maar het is niet langs een rechte lijn. Om te bepalen waarom het handschrift van het kind is verbeterd, moeten andere factoren in overweging worden genomen.
De voeten van kinderen worden groter naarmate hun lichaam ouder wordt, waardoor het nodig is om te groeien ase hun schoenmaten van tijd tot tijd. Andere ontwikkelingsveranderingen doen zich ook voor naarmate hun lichaam volwassener wordt, inclusief hun coördinatie, wat hun handschriftvaardigheid en andere vaardigheden verklaart.
Een ander voorbeeld van post hoc ergo propter hoc kan optreden wanneer Harold besluit een klein experiment te doen om kijk waarom hij wakker wordt met hevige hoofdpijn als hij niet drinkt. Een week lang drinkt Harold elke avond zes drankjes met een ander soort alcohol vermengd met sodawater. Scotch, gin, rum, wodka, tequila – elke ochtend werd Harold wakker met een brandende hoofdpijn, ongeacht het soort alcohol dat hij dronk. Harold heeft een “Ah-ha-moment” als hij zich realiseert dat, aangezien het enige veel gebruikte ingrediënt in zijn drankjes frisdrank was, het frisdrank was die zijn hoofdpijn veroorzaakte.
Correlatie impliceert geen causaliteit in GGO-voedingsmiddelen
De uitdrukking “correlatie impliceert geen oorzakelijk verband”, wordt in de statistische wereld vaak gebruikt om het feit uit te drukken dat het feit dat twee dingen toevallig samenvallen, niet betekent dat de ene de andere veroorzaakte. In de afgelopen jaren zijn er argumenten, veronderstellingen en veel vermoedens rond de kwestie van genetisch gemodificeerde organismen in verwerkt voedsel van de wereld, gewoonlijk aangeduid als “GGO-voedsel”.
Problemen als klimaatverandering namen toe. frequentie van natuurrampen – droogte, bacterievuur, overstromingen, stormen, vulkanen – hebben het voeden van de snel groeiende wereldbevolking moeilijker gemaakt. Genetisch modificeren van bepaalde planten en dieren om beter bruikbare voedseldelen te produceren, om ziekten te weerstaan of om droogtebestendig te zijn, is het antwoord van de wetenschappelijke gemeenschap op het probleem.De meeste mensen eten al jaren voedsel dat is geproduceerd met ingrediënten van GGO-voedingsmiddelen. Hoewel producenten van dergelijke voedingsmiddelen beweren dat ze volkomen veilig zijn, zijn er veel mensen die geloven dat deze veranderingen ziekten veroorzaken, zoals kanker.
Volgens het National Cancer Institute (“NCI”), een afdeling van de National Institutes of Health (“NIH”), valt niet te ontkennen dat de incidentie van een grote verscheidenheid aan kankers de afgelopen decennia sterk is gestegen. Het is ook waar dat het gebruik van GGO-voedingsmiddelen in diezelfde periode is toegenomen. Maar er zijn zoveel factoren in de wereld waarvan wordt vermoed, en sommige waarvan is bewezen, dat ze kanker veroorzaken, dat niet op verantwoorde wijze definitief kan worden gezegd dat GGO-voedsel kanker veroorzaakt.
In dit voorbeeld van post-hoc ergo propter hoc , zijn er bepaalde correlaties tussen kankercijfers en het gebruik van GGO’s, hoewel dit alleen niet bewijst dat GGO’s kanker veroorzaken. De correlatie nodigt echter uit tot meer onderzoek.
Gerelateerde juridische termen en kwesties
- Oorzaak – Het vermogen van de ene variabele om een andere te beïnvloeden; de handeling van het veroorzaken van iets.
- Correlatie – Een statistische relatie tussen twee of meer dingen of gebeurtenissen.