SANHEDRIN
san “-he-drin (canhedhrin, de Talmoedische transcriptie van het Griekse sunedrion):
1. Naam:
Het Sanhedrin was, op en vóór de tijd van Christus, de naam voor het hoogste Joodse tribunaal, van 71 leden, in Jeruzalem, en ook voor de lagere tribunalen, van 23 leden, waarvan Jeruzalem er twee had (Tosephta “Chaghighah] 11 9; Sanhedrin 16; 11 2). Het is afgeleid van zon, “samen” en hedra, “zetel”. In de Griekse en Romeinse literatuur worden de senaten van Sparta, Carthago en zelfs Rome zo genoemd (vergelijk Pausan. Iii.11, 2; Polyb. Iii.22; Dion Cassius xl.49). In Josephus ontmoeten we het woord voor het eerst in verband met de gouverneur Gabinius (57-55 v.Chr.), Die heel Palestina verdeelde in 5 sunedria (Ant., XIV, v, 4), of sunodoi (BJ, I , viii, 5); en met de term sunedrion voor de hoge raad in Jeruzalem eerst in Ant, XIV, ix, 3-5, in verband met Herodes, die als jongeman voor de sunedrion in Jeruzalem moest verschijnen om verantwoording af te leggen voor zijn daden in Galilea. Maar vóór die datum verschijnt het woord in de Septuaginta-versie van Spreuken (circa 130 v.Chr.), Vooral in 22:10; 31:23, als equivalent voor de Misjna beth-din = “oordeelkamer.”
Zie SENAAT.
In de Joodse traditie-literatuur wordt de term “Sanhedrin” afgewisseld met kenishta “,” ontmoetingsplaats “(Meghillath Ta” -anith 10, samengesteld in de 1ste eeuw na Christus), en Beth-din, “rechtbank” (Sanhedrin 11 2,4). Aangezien er volgens de joodse traditie twee soorten sunedria waren, namelijk de hoogste sunedrion in Jeruzalem met 71 leden, en de kleinere sunedria met 23 leden, die werden aangesteld door de allerhoogste, vinden we vaak de term canhedhrin gedholah, ‘de groot Sanhedrin, ‘of beth-din ha-gadhol’, ‘het grote gerechtshof’ (Middoth 5 4; Sanhedrin 16), of canhedhrin gedholah ha-yoshebheth be-lishekhath hagazith, ‘het grote Sanhedrin dat in de hal van gehouwen steen. “
2. Oorsprong en geschiedenis:
Er is een gebrek aan positieve historische informatie over de oorsprong van het Sanhedrin. Volgens de joodse traditie (vergelijk Sanhedrin 16) werd het opgericht door Mozes (Numeri 11: 16-24) en werd het door Ezra gereorganiseerd onmiddellijk na de terugkeer uit ballingschap (vergelijk de Targum met Hooglied 6: 1). Maar er is geen historisch bewijs om aan te tonen dat er vóór de Griekse periode een georganiseerd aristocratisch bestuurstribunaal onder de Joden bestond. Het begin ervan moet worden geplaatst in de periode waarin Azië in beroering werd gebracht door Alexander de Grote en zijn opvolgers.
De Hellenistische koningen gaven gemeentelijke gemeenschappen een grote mate van interne vrijheid toe, en Palestina stond toen praktisch onder huis heersen, en werd bestuurd door een aristocratische raad van ouderlingen (1 Macc 12: 6; 2 Macc 1:10; 4:44; 11:27; 3 Macc 1: 8; vergelijk Josephus, Ant, XII, iii, 4; XIII , v, 8; Meghillath Ta`anith 10), waarvan het hoofd de erfelijke hogepriester was. De rechtbank heette Gerousia, wat in het Grieks altijd een aristocratisch lichaam betekent (zie Westermann in Pauly’s RE, III, 49). Dit ontwikkelde zich vervolgens tot het Sanhedrin.
Tijdens de Romeinse tijd (behalve ongeveer 10 jaar in de tijd van Gabinius, die op Judea het Romeinse regeringssysteem toepaste; vergelijk Marquardt, Romische Staatsverwaltung, I, 501), was de invloed van het Sanhedrin het krachtigst, aangezien de interne regering van het land praktisch in handen was ( Ant., XX, x), en het werd zelfs religieus erkend onder de diaspora (vergelijk Handelingen 9: 2; 22: 5; 26:12). Volgens Schurer (HJP, div II, deel 1, 171; GJV4, 236) was het burgerlijk gezag van het Sanhedrin, vanaf de tijd van Archelaus, de zoon van Herodes de Grote, waarschijnlijk beperkt tot Judea zelf, en om die reden, hij denkt dat het geen gerechtelijk gezag had over onze Heer zolang Hij in Galilea verbleef (maar zie GA Smith, Jerusalem, I, 416).
Het Sanhedrin werd afgeschaft na de verwoesting van Jeruzalem (70 n.Chr. De beth-din (rechtbank van oordeel) in Jabneh (68-80), in de VS (80-116), in Shafran (140-63), in Sepphoris (163-93), in Tiberias (193-220) , hoewel beschouwd in de Talmoed (vergelijk Ro “sh ha-shanah 31a) als de directe voortzetting van het Sanhedrin, had het een wezenlijk ander karakter; het was slechts een bijeenkomst van schriftgeleerden, wier beslissingen slechts een theoretisch belang hadden (vergelijk Sotah 9 11).
3. Constitutie:
De hele geschiedenis van het post-exilische judaïsme cirkelt rond de hogepriesters en de priesterlijke aristocratie speelden altijd de leidende rol in het Sanhedrin (vergelijk Sanhedrin 42). Maar hoe belangrijker de Farizeeërs werden, des te meer werden ze vertegenwoordigd in het Sanhedrin. In de tijd van Salome waren ze zo machtig dat “de koningin alleen in naam regeerde, maar de Farizeeën in werkelijkheid” (Ant., XIII, xvi, 2). Dus in de tijd van Christus werd het Sanhedrin formeel geleid door de Sadduceaanse hogepriesters, maar praktisch geregeerd door de Farizeeën (Ant., XVIII, i, 4).
4.Jurisdictie:
In de tijd van Christus genoot het Grote Sanhedrin in Jeruzalem een zeer hoge mate van onafhankelijkheid. Het oefende niet alleen burgerlijke rechtsmacht uit volgens de Joodse wet, maar in zekere mate ook crimineel. Het had administratief gezag en kon arrestaties laten uitvoeren door zijn eigen officieren van justitie (Mattheüs 26:47; Markus 14:43; Handelingen 4: 3; 5:17; 9: 2; vergelijk Sanhedrin 15). Het was bevoegd om zaken te beoordelen die geen doodstraf inhielden, waarvoor de laatste de bevestiging van de Romeinse procurator vereiste (Johannes 18:31; vergelijk het Sanhedrin van Jeruzalem 11; 7 2 (p. 24); Josephus, Ant, XX, ix , 1). Maar in de regel regelde de procureur zijn oordeel in overeenstemming met de eisen van het Sanhedrin.
Voor één overtreding kon het Sanhedrin op eigen gezag zelfs een Romeins burger ter dood brengen, namelijk in het geval van een heiden die de omheining passeert die de binnenhof van de tempel scheidt van die van de heidenen (BJ, VI, ii, 4; Middoth 11 3; vergelijk Handelingen 21:28). Het enige geval van de doodstraf in verband met het Sanhedrin in het Nieuwe Testament is dat van onze Heer. De steniging van Stefanus (Handelingen 7:54) was waarschijnlijk de illegale daad van een woedende menigte.
5. Plaats en tijd van ontmoeting:
De Talmoedische traditie noemt ‘de zaal van gehouwen steen, “die, volgens Middoth 5 4, aan de zuidkant van de grote voorhof was, als de zetel van het Grote Sanhedrin (Pe” -ah 26; “Edhuyoth 7 4, et al.). Maar de laatste de zittingen van het Sanhedrin werden gehouden in de stad buiten het tempelgebied (Sanhedrin 41a; Shabbath 15a; Ro “sh ha-shanah 31a; Abhodhah zarah 8c). Josephus noemt ook de plaats waar de bouleutai, ‘de raadsleden’, elkaar ontmoetten als de boule, buiten de tempel (BJ, V, iv, 2), en hij verwijst hoogstwaarschijnlijk naar deze laatste zittingen.
Volgens aan het Tosephta “Sanhedrin 7 1, hield het Sanhedrin zijn zittingen vanaf het moment van het aanbieden van het dagelijkse ochtendoffer tot dat van het avondoffer. Er waren geen vergaderingen op sabbatten of feestdagen.
6. Procedure:
De leden van het Sanhedrin waren gerangschikt in een halve cirkel, zodat ze elkaar konden zien (Sanhedrin 4 3; Tosephta “81). De twee notarissen stonden voor hen, wier taak het was om de stemmen op te schrijven (zie 3 hierboven). De gevangene moest in nederige houding verschijnen en hem rouwend aankleden (Ant., XIV, ix, 4). Op de dag van het proces kon de doodstraf niet worden uitgesproken. De beslissing van de rechters moest de volgende dag worden onderzocht (Sanhedrin 41), behalve in het geval van een persoon die de mensen misleidde, die dezelfde dag of in de nacht berecht en veroordeeld kon worden (Tosephta ‘Sanhedrin 10) . Daarom werden zaken die de doodstraf inhielden niet berecht op een vrijdag of op een dag voor een feest. Een heraut ging de veroordeelde voor toen hij naar de plaats van terechtstelling werd geleid en riep:
“N. de zoon van N. is schuldig bevonden aan de dood, enz. Als iemand iets weet om hem te zuiveren, laat hem dan naar voren komen en het verklaren “(Sanhedrin 6 1). Nabij de plaats van terechtstelling werd de veroordeelde gevraagd zijn schuld te bekennen opdat hij zou kunnen deelnemen aan de komende wereld (ibid .; vergelijk Lukas 23: 41-43).
LITERATUUR.
Onze kennis over het Sanhedrin is gebaseerd op drie bronnen :
het Nieuwe Testament, Josephus en de Joodse traditie-literatuur (vooral Mishna, Sanhedrin en Makkoth, beste editie, Strack, met Duitse vertaling, Schriften des Institutum Judaicum in Berlijn, N. 38, Leipzig, 1910).
Zie het artikel, TALMUD.
Raadpleeg de volgende geschiedenissen van het Joodse volk:
Ewald, Herzfeld, Gratz, maar vooral Schurer’s uitstekende HJP, veel vollediger in GJV4; ook G. A. Smith, Jeruzalem. Speciale verhandelingen over het Sanhedrin: D. Hoffmann, Der oberste Gerichtsh van in der Stadt des Heiligtums, Berlijn, 1878, waar de auteur probeert de joodse traditionele opvatting over de oudheid van het Sanhedrin te verdedigen; J. Reifmann, Sanhedrin (in Hebreeën), Berditschew, 1888; A. Kuenen, Over de samenstelling van het Sanhedrin, in het Nederlands, in het Duits vertaald door Budde, Gesammelte Abhandlungen, etc., 49-81, Freiburg, 1894; Jelski, Die innere Einrichtung des grossen Synedrions zu Jerusalem, Breslau, 1894, die de Talmoedische uitspraken over de samenstelling van het Sanhedrin probeert te verzoenen met die van Josephus en het Nieuwe Testament (vooral in verband met de kwestie van de president) door dat in de Mishna (behalve Chaghighah 11 2) nasi ‘staat altijd voor de politieke president, de hogepriester, en’ abh-beth-din voor het hoofd van de schrijver van het Sanhedrin, en niet voor de vice-president; EEN.Buchler, Das Synedrium in Jerusalem und das grosse Beth-din in der Quaderkammer des jerusalemischen Tempels, Wenen, 1902, een zeer interessant maar niet overtuigend werk, waarin de auteur, om de twee verschillende bronnen te verzoenen, probeert te bewijzen dat het grote Sanhedrin van de Talmoed is niet identiek met het Sanhedrin van Josephus en het Nieuwe Testament, maar dat er twee Sanhedrins in Jeruzalem waren, de ene van het Nieuwe Testament en Josephus was een politieke, de andere een religieuze. Hij denkt ook dat Christus werd gegrepen, niet door het Sanhedrin, maar door de tempelautoriteiten.
Zie ook het artikel van W. Bacher in HDB (uitstekend geschikt voor het doorzoeken van de Talmoedische bronnen); Dr. Lauterbachs artikel in de Jewish Encyclopedia (accepteert volledig Biichler’s visie); H. Strack’s artikel in Sch-Herz (beknopt en exact).
Paul Levertoff