(geb. Hamburg, Duitsland, 5 april 1804; overleden Frankfurt am Main, Duitsland, 23 juni 1881),
plantkunde, celtheorie, wetenschapsfilosofie, wetenschappelijke popularisering, ontwikkelingsmorfologie, plantenfysiologie. Voor het originele artikel over Schleiden zie DSB, vol. 12.
Analyses in de late twintigste en vroege eenentwintigste eeuw laten zien dat veel concepten die belangrijk waren voor Schleiden’s volwassen celtheorie al aanwezig waren in zijn eerdere werk. Hij zou cellen dezelfde rollen geven die hij (en anderen) eerder toekende aan structuren zoals spruiten, bladeren en stuifmeel. Zowel voor als nadat hij zich op de cel had geconcentreerd, beantwoordde hij vragen over generatie en morfologie door verschillende vormen en processen terug te voeren naar een gemeenschappelijke oorsprong. Geleerden hebben ook meer details over zijn carrière ontdekt en zijn andere geschriften geanalyseerd, vooral zijn inductieve wetenschapsfilosofie.
Begin: morfologie en generatie Terwijl hij een medische student in Göttingen (1832-1835) was, was Schleiden aanvankelijk meer geïnteresseerd in natuurwetenschappen en hun filosofische grondslagen. Een cursus bij Gottlob Bartling raakte hem geïnteresseerd in plantenmicroscopie. In 1835 zette hij zijn studie voort in Berlijn en werkte hij voornamelijk samen met zijn oom Johann Horkel (een voormalige leerling van Johann Christian Reil), die voorstander was van de studie van embryo’s en ontkende dat planten zich voortplanten door seksuele vermenging – beide sleutelideeën voor de neef.
Recent onderzoek maakt duidelijk hoe Schleiden’s morfologie zijn interpretatie van pollen en cellen heeft gevormd. Hij begon met een kritiek op Johann Wolfgang Goethe. De dichter en andere morfologen observeerden de verscheidenheid aan macroscopische structuren zoals meeldraden en bladeren (zowel op dezelfde plant als op verschillende soorten planten), maar probeerden die vele vormen te verbinden met een paar ruimtelijke concepten; Ze vergeleken bijvoorbeeld een meeldraad met een samengetrokken versie van de basisbladvorm.
Schleiden vervolgde zijn zoektocht naar eenheid die ten grondslag ligt aan diversiteit, maar met andere methoden en resultaten. Hoewel Goethe veel waarnemingen had gedaan, deed Schleiden in 1837 zijn morfologie af als speculatie omdat Goethe had geprobeerd organen met elkaar in verband te brengen door in de geest geometrische varianten van volwassen vormen te visualiseren. Schleiden hield vol dat echte inductieve morfologie een relatie moet zoeken die waarneembaar is in de wereld: de continuïteit in de ontwikkeling tussen eerdere en latere structuren in het leven van een plant.
De eerste stadia van planten waren de belangrijkste observatieobjecten. Botanici konden fundamentele overeenkomsten tussen plantendelen zien door ze terug te voeren naar vergelijkbare embryonale oorsprong – zelfs als de latere vormen er heel anders uitzagen. Onder verwijzing naar Caspar Friedrich Wolff schreef Schleiden dat al het andere zich ontwikkelde vanaf de oorspronkelijke spruit die de stam en de bladeren van de fundamentele organen (Grun-dorgane) omvatte.
Wat leidde op zijn beurt tot die spruit? De rol – of zelfs de noodzaak – van stuifmeel bij de bevruchting was lange tijd omstreden. In de achttiende eeuw leerde Carl Linnaeus dat alle planten zich seksueel voortplantten: hogere planten met bloemen of andere zichtbare geslachtsorganen die hij phanerogamen noemde; lagere planten (waarin hij varens, mossen, algen en schimmels omvatte) noemde hij cryptogamen omdat hun seksualiteit verborgen was. Andere plantkundigen schreven seks toe aan phanerogamen, maar dachten dat cryptogamen alleen aseksuele sporen produceerden. Hogere planten waren het model, lagere alleen afwijkend of ontbraken.
In de jaren 1830 hadden Robert Brown en andere botanici stuifmeelbuizen waargenomen die zich uitstrekten naar de zaadknop, maar wat er gebeurde toen het stuifmeel arriveerde, was nog steeds niet duidelijk. Schleiden was het eens met Horkels observatie dat de wand van de stuifmeelbuis intact bleef in plaats van te versmelten met iets in de zaadknop. De neef trotseerde de traditie door cryptogamen te gebruiken als modellen voor phanerogamen: sporen ontsproot en groeiden door voedingsvloeistoffen uit de bodem op te nemen; stuifmeel was een sporen die de speciale omgeving en meer verfijnd sap in de zaadknop nodig hadden. Omdat bladweefsel in sommige planten direct aanleiding gaf tot nieuwe spruiten, in sommigen sporen werden en in sommigen stuifmeel werden, waren alle drie gelijkwaardig. (Zelfs toen hij zijn pollentheorie verliet, werd Schleiden nog steeds geëxtrapoleerd van de eenvoudigste cryptogamen naar phanerogamen.) Botanici hebben details van Schleiden’s stuifmeelwaarnemingen verworpen, maar het cryptogam-model, inclusief de analogie van stuifmeelkorrels met sporen, blijft essentieel voor de plantenfysiologie en classificatie.
Schleiden verenigde ook de schijnbaar verschillende processen van ontwikkeling en reproductie. Net als bladweefsel dat direct ontluikte, was een stuifmeelkorrel of -spore zowel een voortzetting van de groei als de kiem die de toekomstige plant werd. Schleiden noemde het stuifmeel / embryo een bladcel geënt op de stengel (zaadknop) (1837, p. 313). Voortplanting door enten heeft mogelijk Schleiden’s begrip van groei in verband gebracht met oudere opvattingen over de plant als een verzameling individuen die binnen individuen ontkiemen.Sommige eerdere denkers hadden elke nieuwe spruit aan een boom geïnterpreteerd als een individuele plant, alsof deze op de stam was geënt. Hoewel Schleiden’s artikel over celtheorie niet expliciet verwees naar enten, beschreef hij de houtachtige boomstam “alsof het slechts een georganiseerde grond was” waarop een nieuwe generatie spruiten groeide (1838, p. 171; 1847 p. 260). Hij schreef positief over theorieën dat de jaarlijkse knoppen aan een boom individuen waren, ook al zei hij strikt genomen dat alleen cellen als individuen kwalificeerden (1838, pp. 168–174; 1847, pp. 258–263). Ontwikkeling verbond deze twee soorten van individuen: elke spruit was herleidbaar tot een cel.
Cellen: het nieuwe Grundorgane In de 1837 werden af en toe papieren cellen genoemd maar waren nog niet de ster van de show.In 1838 plaatste Schleiden de cel in de rol. van Grundorgan. Hij prees Julius Meyen als een waarnemer van de microanatomie van volwassen planten, maar verwierp het werk van hem en anderen als irrelevant omdat het geen ontwikkelingsstudie deed. kernen. Bruin had de frequente (niet universele) aanwezigheid opgemerkt van een structuur die hij de “kern van de cel” noemde (Schleiden 1838, p. 139; 1847, blz. 233). Na een ontmoeting met Brown in 1836, merkte Schleiden op dat kernen de eerste structuren waren die zich in het embryo ontwikkelden en dat zich cellen om hen heen vormden. Hij kwam met de eerste celtheorie die een essentiële rol aan de kern toekende.
Schleiden hield vol dat dezelfde wet van celvorming ook in latere weefsels werkte, zelfs in gevallen waarin hij moeite had ze waar te nemen. De vorming van cellen in cellen werd het fundamentele proces in alle ontwikkeling. Net als de eerdere theorieën waarin nieuwe individuen aan bomen ontsproten, zag Schleiden groei als de herhaling van reproductie. Elke cel was de eerste fase in het leven van een individu, of het nu een enkele cel bleef of bladeren, sporen of bomen werd. In zekere zin brak Schleiden de plant in individuele cellen; in een ander beweerde hij een essentiële overeenkomst tussen cellen, pollen en hele planten.
Het cellulaire begin van organismen zou ook een extrapolatie van celtheorie rechtvaardigen buiten planten om. Nadat Schleiden Theodor Schwann had verteld over kernenvormende cellen, erkende Schwann een soortgelijk proces als fundamenteel voor de ontwikkeling van dieren, en vergeleek hij celvorming met kristallisatie (1839). Sommigen hebben gesuggereerd dat Schleiden zijn celvormingstheorie ook baseerde op kristallisatie. Maar de botanicus zei oorspronkelijk dat celvorming planten anders maakte dan kristallen of dieren (1838, p. 161; 1847, p. 251). Analogieën tussen kristallisatie en ontwikkeling zijn ouder dan Schleiden (bijv. Fries), maar pas nadat Schwann cellen suggereerde als de brug tussen hen, prees de botanicus (in zijn leerboek) de analogie, zij het met de nadruk op de verschillen.
Inductie: kernwaarnemingen en extrapolatie De methodologische inleiding tot het leerboek van Schleiden (1842) ging verder dan alleen het aan de kaak stellen van speculatie of het verdedigen van bepaalde waarnemingen. Het verbond formeel zijn nadruk op ontwikkeling en cellen met de inductieve principes van Jakob Friedrich Fries. Zelfs voordat hij microscopist werd, had Schleiden de filosoof Fries bewonderd, ‘van wiens logica ik evenveel plantkunde heb geleerd als van alle botanische geschriften tezamen’ (Lorch, p. Xiii, vertaling Schleiden, 1850, p. 115). niet voor details over planten, maar voor filosofische ideeën over het verenigen van fysica en fysiologie, het scheiden van geest en materiaal (ideeën veroorzaken bijvoorbeeld geen fysieke verschijnselen), en ‘rationele inductie’ geleid door regulatieve ‘leidende principes’.
In de wetenschapsfilosofie verwijst inductie naar systematische waarneming die leidt tot algemene principes die op die waarnemingen zijn gebaseerd. Zoals hierboven besproken, vond Schleiden sommige waarnemingen verhelderend dan andere. Onderliggende affiniteiten tussen volwassen exemplaren konden vaak niet worden gezien in de exemplaren zelf; morfologen moesten ergens anders kijken. Goethe gebruikte het geestesoog om de ideale plantenvorm te zien; Schleiden gebruikte de microscoop om de embryonale primordia te zien. Hij wees naar tho se primordia om parallellen tussen verschillende plantentaxa te verdedigen. Sporen en stuifmeel ontwikkelden zich niet tot elkaar binnen dezelfde plant, maar beide konden worden herleid tot hetzelfde soort begin.
Schleiden verwees wel naar de ontwikkeling binnen dezelfde plant toen hij zijn theorie van de cel extrapoleerde. vorming van embryo’s naar latere weefsels. Aangezien stuifmeel, embryo’s en bladeren hetzelfde object waren, alleen op verschillende tijdstippen, ‘kunnen we zeker concluderen’ dat het vormingsproces dat in embryo’s werd waargenomen ook in latere weefsels plaatsvond (1838, p. 164; 1847, p. 254). Hier maakte Schleiden een soort bootstrapping-beweging: zijn kritiek op Goethe had de studie van ontwikkeling verdedigd omdat die waarneembaar was, maar zijn celtheorie gebruikte ontwikkeling om verder te gaan dan wat waarneembaar was.(In de jaren 1840 zou Karl Nägeli de celvormingstheorie van Schleiden omverwerpen door aan te tonen dat embryonaal weefsel in feite celvorming vertoonde die niet typerend was voor latere weefsels.)
In de gelukkige zin van Ulrich Charpa schreef Schleiden’s methodologische inleiding tot zijn leerboek deugden voor. voor ontdekkingsreizigers die moesten vertrouwen op de eerlijkheid en de theoretische en praktische expertise van collega-microscopisten en instrumentmakers. De ambachtsman Carl Zeiss was een van degenen die microscopie leerde aan het fysiologie-instituut dat Schleiden in 1845 medeoprichtte. Later hielp Schleiden Zeiss bij het starten van zijn bedrijf en keurde hij de microscopen goed. Schleiden richtte zijn opmerkingen in het leerboek over microscopie voornamelijk om beoefenaars te waarschuwen voor mogelijke valkuilen (inclusief gebrekkige instrumenten); in het kort aan sceptici van microscopie, hij legde de schuld voor de fout bij de waarnemer, niet bij het gereedschap. Schleiden benadrukte vaardigheid om zijn nieuwe discipline te rechtvaardigen en om andere microscopisten uit te sluiten. Alleen door een lange training kon men de optische eigenschappen van goede (en slechte) microscopen leren begrijpen, behendigheid ontwikkelen in voorbereidingstechnieken zoals het snijden van specimens, en leren om een zorgvuldige interpretatieve observatie over te brengen door middel van nauwkeurige tekeningen.
Latere carrière and Writings Schleiden verkondigde zijn ontwikkelingsmorfologie, inclusief cel- en pollentheorieën, terwijl hij aan het eind van de jaren 1830 een medische student in Berlijn was. In 1839 werd hij (buitengewoon) hoogleraar natuurlijke historie aan de filosofische faculteit van Jena, waar hij zijn graad in filosofie behaalde. In 1843 kende Tübingen hem een eredoctoraat toe. In 1844 trouwde hij met Bertha Mirus (overleden 1854), met wie hij drie dochters kreeg. In 1855 trouwde hij met Therese Marezoll, die hem overleefde.
De meest succesvolle cursus van Schleiden in Jena heette oorspronkelijk vergelijkende fysiologie. Het behandelde de functie en ontwikkeling van organismen (inclusief het werk van Johannes Müller), fysieke antropologie (gebaseerd op Johann Friedrich Blumenbach) en Fries ‘theorie van de menselijke geest. (Schleiden’s lezing over etnografie zou bijdragen aan enkele van zijn veel latere geschriften.)
De medische faculteit klaagde over een professor in de filosofische faculteit die inbreuk maakte op hun voorrecht om menselijke fysiologie te onderwijzen, dus hernoemde hij de cursus ‘Anthropologie . ” Schleiden beledigde de medische faculteit verder door farmacologische botanie en laboratoriumpraktijk fysiologie te onderwijzen. Dergelijke veldslagen (en de interesse van andere universiteiten om hem in dienst te nemen) brachten de autoriteiten in Weimar ertoe om Schleiden in 1846 naar de medische faculteit te verplaatsen, waar hij hoogleraar werd. in 1849. In 1851 werd hij directeur van de botanische tuin, maar hij bekleedde nooit de titel van professor in de botanie.
In de jaren 1840 werkte Schleiden ook aan de toepassing van plantchemie en fysiologie op de landbouw. Hij wees vitalisme af. maar legde grenzen aan de waarde van scheikunde voor de botanie. In 1840 schreef Justus Liebig dat een scheikundelaboratorium de beste plaats was om plantenfysiologie te leren. Schleiden antwoordde dat Liebig de filosofische verfijning en de kennis van celtheorie ontbrak om planten te bestuderen.
Zijn geschriften nadat hij Jena verliet, zijn vanaf 2007 niet diepgaand bestudeerd, maar historici hebben enkele doorlopende thema’s opgemerkt, waaronder antropologie, biologische ontwikkeling, en Friese neokantiaanse filosofie. Al in de jaren 1840 onderschreef Schleiden de transformatie van soorten, was Schleiden een van de eerste Duitse wetenschappers die het darwinisme prees, en produceerde hij boeken met een samenvatting van onderzoek naar de fysieke en culturele antropologie van de vroege mens. Zijn laatste werken, monografieën over de roos en het zout, waren bedoeld voor een wetenschappelijk publiek en combineerden de wetenschap en de culturele positie van hun onderwerpen.
Bij zijn dood liet hij een ongepubliceerd manuscript over religie achter. Aanvankelijk niet bijzonder religieus, in 1839 had hij het orthodox lutheranisme aangenomen toen hij herstelde van een suïcidale depressie. In botanische lezingen in 1840 en zijn afkeuring van het materialisme in 1863 benadrukte hij dat de spirituele en fysieke werelden beide bestonden, maar geen causaal verband hadden. In zijn latere jaren was hij overgegaan op een unitarisme dat hij niet langer als christelijk beschouwde.
AANVULLENDE BIBLIOGRAFIE
Bijna alles wat ooit door of over Schleiden of Fries is geschreven, is te vinden in Glasmacher (1989 ). Mylott (2002) heeft ook een uitgebreide bibliografie. Archiefbronnen en gepubliceerde bronnen worden vermeld in de biografie van Jahn en Schmidt (2006).
WORKS BY SCHLEIDEN
“Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte des vegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen”. Wiegmann’s Archiv für Naturgschichte 3, nr. 1 (1837): 289–320. Morfologie, inclusief kritiek op Goethe, en korte verklaring van de pollentheorie.
“Beiträge zur Phytogenesis.” Müller’s Archiv für Anatomie, Physiologie, und wissenschaftliche Medicin, 1838: 137–176. Vertaald als “Bijdragen aan onze kennis van fytogenese” in Scientific Memoirs, uitgegeven door Richard Taylor et al., Deel 2, deel 6. London: Taylor, 1841.Duitse versie heruitgegeven met aanvullende aantekeningen in Schleiden, Beiträge zur Botanik, vol. 1. 1844. De herziene versie wordt herdrukt in Klassische Schriften zur Zellenlehre, uitgegeven door Ilse Jahn. Leipzig: Geest & Portig, 1987. Herziene versie ook vertaald als “Contributions to Phytogenesis” in Smith (1847), dat ook het boek van Schwann bevat. Dit artikel is de klassieke verklaring van Schleiden’s cel theorie.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1e ed., 2 delen. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 en 1843. Herziene ed. 1845 en 1846. Eerste deel van 2e ed. herdrukt, onder redactie van Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3e editie, 1849 en 1850; 4e editie, 1861. De methodologische inleiding van de 4e editie (vrijwel ongewijzigd ten opzichte van de 2e editie) is herdrukt in Charpa (1989). Textbook.
Principles of Scientific Botany or Botany as an Inductive Science. Vertaling van de 2e editie van Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik, door Edwin Lankester, 1849. Herdruk, met een inleiding door Jacob Lorch. New York: Johnson Reprint Corporation, 1969 Dit is een vertaling van de technische botanische inhoud van de Grundzüge Sinds 2007 is er geen Engelse vertaling slation bestaat uit de “Methodologische Grundlage” uit het leerboek; Lankester vertaalde slechts enkele opmerkingen over het gebruik van de microscoop en een methodologische samenvatting van twee pagina’s uit een ander werk van Schleiden.
ANDERE BRONNEN
Brown, Robert. Opmerkingen over de organen en de wijze van bevruchting in Orchideae en Æsclepiadeae, 1831. Herdrukt met kleine herzieningen als “Opmerkingen over de organen en wijze van bevruchting in Orchideae en Æsclepiadeae.” Transactions of the Linnean Society of London 16 (1833): 685–742; artikel herdrukt in The Various Botanical Works of Robert Brown, deel 1. Bewerkt door John J. Bennett. Inclusief bijlage over de celkern.
Buchdahl, Gerd. “Leading Principles and Induction: The Methodology of Matthias Schleiden.” In Foundations of Scientific Method: The Nineteenth Century, uitgegeven door Ronald N. Giere en Richard S. Westfall. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Duitse versie in Charpa, 1989. Schleiden’s neokantiaanse filosofie.
Charpa, Ulrich, ed. Wissenschaftsphilosophische Schriften, door M. J. Schleiden. Keulen: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Schleiden’s essentiële filosofische geschriften, met commentaren.
———. “Matthias Jakob Schleiden (1804-1881): de geschiedenis van joodse belangstelling voor wetenschap en de methodologie van microscopische plantkunde.” Aleph: Historical Studies in Science and Judaism 3 (2003): 213–245.
———. “Matthias Jacob Schleiden.” In Naturphilosophie nach Schelling, onder redactie van Thomas Bach en Olaf Breidbach. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. “Instrumenten, illustraties, vaardigheden en laboratoria in de negentiende-eeuwse Duitse plantkunde.” In non-verbale communicatie in de wetenschap vóór 1900, onder redactie van Renato G. Mazzolini Firenze: Olschki, 1993. Schleiden die zijn discipline afbakent.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Collections Analytiques 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Voornamelijk over het situeren van Schwann ten opzichte van negentiende-eeuwse zoölogische onderzoeksprogramma’s; een hoofdstuk over Schleiden.
Farley, John. Gametes and Spores: Ideas about Sexual Reproduction, 1750-1914. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1982. Bevat een hoofdstuk over de pollentheorie van Schleiden.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur, 1798–1988. Keulen: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. “Die Metamorphose der Pflanzen,” 1790. Herdrukt in Die Schriften zur Naturwissenschaft, vol. 9, Morphologische Hefte, onder redactie van Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Vertaald door Bertha Mueller als “The Metamorphosis Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1e druk, 2 delen. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 en 1843. Herziene uitgave 1845 en 1846. Eerste deel van 2e druk. herdrukt, onder redactie van Olaf Breidbach Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3e druk, 1849 en 1850; 4e druk, 1861. The methodological of Plants ”in Goethe’s Botanical Writings. University Press of Hawaii, 1952. Reprint, Woodbridge, CT: Ox Bow Press, 1989. Een van de basisdocumenten van de morfologie.
Horkel, Johann. “Eine historische Einleitung in die Lehre von den Pollenschläuchen.” Samenvattend verslag van adres aan de academie. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71-82. Beschrijft en evalueert de observaties van verschillende onderzoekers, waaronder Brown en Schleiden.
Jahn, Ilse en Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804-1881): Sein Leben in Selbstzeugnissen. Halle: Leopoldina, 2006. Meest uitgebreide biografie.
Mazumdar, Pauline M. H. Species en specificiteit: een interpretatie van de geschiedenis van de immunologie. Cambridge, Verenigd Koninkrijk: Cambridge University Press, 1995. Schleiden benadrukte eerder eenheid dan diversiteit van levende wezens.
Mendelsohn, Andrew. “Lives of the Cell.” Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. Een genot om te lezen; past veel inzichten uit wetenschappelijke studies toe op negentiende-eeuwse celtheorie en inductie van voorbeelden.
Mylott, Anne. “Cells, Levenskracht en reductie in de plantkunde van Matthias Jacob Schleiden. ” In Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, uitgegeven door Richard Dodel, Esther Seidel en Larry Steindler. Keulen: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Schleiden’s Friese filosofie en zijn betoog met Liebig.
———. “The Roots of Cell Theory in Sap, Spores, and Schleiden.” PhD diss., Indiana University, Bloomington, 2002. Analyseert zijn morfologie, pollen en celtheorieën, en relateert zijn filosofie aan zijn biologie. Behandelt ook enkele voorgangers, waaronder Henri Dutrochet en Franz Julius Ferdinand Meyen.
Nyhart, Lynn. Biologie neemt vorm: Animal Morphology and the German Universities, 1800-1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. Betekenis van “Grund” en “Physiologie”, evenals morfologie.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berlin: Nicolai, 1872. Onsympathiek portret van Schleiden. Meest gedetailleerd verslag van Horkel beschikbaar.
Schickore, Jutta. The Microscope and the Eye: A History of Reflections , 1740–1870 Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen, 1839. Gedeelten herdrukt in Jahn (1987) Vertaald door Henry Smith als Microscopical Research sluit aan bij de overeenstemming in de structuur en groei van dieren en planten. 1847. Klassieker van de celtheorie.
Werner, Petra en Frederic L. Holmes. “Justus Liebig en de plantenfysiologen.” Journal of the History of Biology 35 (2002): 421-441.
Anne Mylott