Het zou een understatement zijn om te zeggen dat het Amerikaanse Hooggerechtshof en zijn werk dit in de schijnwerpers stonden. afgelopen jaar. De benoeming van rechter Brett Kavanaugh voor het Amerikaanse Hooggerechtshof en de uitzending van de hoorzittingen in de Senaat, vooral nadat beschuldigingen van seksueel geweld tegen Kavanaugh waren geuit, zorgden voor een verder alledaags regeringsproces en maakten er live theater van. Uiteenlopende meningen over Kavanaughs geschiktheid om te dienen en de impact die hij zou hebben op het Hooggerechtshof werden het onderwerp van werk- en eettafelgesprekken. Te midden van het openbare schouwspel van de Kavanaugh-bevestiging gingen het werk van het Hooggerechtshof en zijn zittende rechters echter door. Er waren vier belangrijke zaken met betrekking tot het vierde amendement die moeten worden herzien.
District of Columbia v. Wesby
Toen de politie reageerde op een klacht over hard geluid en illegale activiteiten in een verlaten huis ze vonden een wisselende stripclub, een naakte vrouw en verschillende mannen.
Bij ondervraging van de bewoners werd een vrouw genaamd “Peaches” geïdentificeerd als de wettige huurder. Toen de politie haar telefonisch ondervroeg, beweerde ze eerst het pand te huren en de feestgangers toestemming te hebben gegeven om daar te zijn, maar gaf later toe dat ze niet persoonlijk toestemming om in het huis te zijn. De aanwezige feestgangers werden gearresteerd wegens onwettige binnenkomst.
Een rechtszaak voor valse arrestatie werd vervolgens aangespannen door verschillende feestgangers. De District of Columbia District Court oordeelde dat de officieren geen waarschijnlijke oorzaak hadden en ontkende hen gekwalificeerde immuniteit. Het Circuit Court of Appeals bevestigde het District Court.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof keerde terug en vond dat de lagere rechtbanken de acties van de officieren niet naar behoren hadden beoordeeld onder de “totaliteit van de omstandigheden” en onjuist bekeken elk feit weten n aan de officieren in isolatie. Als gevolg hiervan verwierpen de lagere rechtbanken, volgens de mening van rechter Thomas, ook ten onrechte alle omstandigheden die ‘vatbaar waren voor onschuldige uitleg’. Het juiste onderzoek was of een redelijke officier, rekening houdend met alle omringende omstandigheden, kon vaststellen dat er een aanzienlijke kans op criminele activiteiten was. Justitie Thomas zei toen dat de officieren recht hadden op gekwalificeerde immuniteit, aangezien er geen relevante jurisprudentie was waarin stond dat de de overtuiging van de politie dat er een waarschijnlijke oorzaak was, was onredelijk.
Byrd v. Verenigde Staten
Heeft een persoon die geen autoverhuurovereenkomst heeft gesloten, maar het voertuig rechtmatig bezit zonder de persoon die het aanwezige voertuig daadwerkelijk heeft gehuurd, een redelijke verwachting heeft van privacy in het voertuig? Dit is de kern van een zaak met betrekking tot de verkeersstop van beklaagde Byrd in een huurvoertuig.
Staat troopers stopten Byrd voor een overtreding van de staatswet van het rijden op de linkerrijstrook zonder te passeren. Toen hij zijn rijbewijs en de autoverhuurovereenkomst omdraaide, merkten de troopers dat hij niet op de huurovereenkomst stond. Uit een archiefcontrole bleek dat B yrd had eerder wapenbezit en drugsveroordelingen gehad.
De troopers vroegen toestemming om het voertuig te doorzoeken, maar adviseerden Byrd daarbij dat zijn toestemming niet nodig was omdat het voertuig gehuurd was en hij niet op de huur overeenkomst. Er was een geschil over de vraag of er daadwerkelijk toestemming was gegeven, maar de troopers gingen verder met het doorzoeken van het voertuig nadat Byrd had toegegeven dat hij een marihuanasigaret in het voertuig had. Een huiszoeking door de troopers leverde 49 stenen heroïne en kogelvrije vesten op in de kofferbak.
Byrds proces voor onderdrukking op basis van een illegale huiszoeking werd afgewezen bij de rechtbank. Zijn beroep bij het Derde Circuit werd eveneens afgewezen en zijn veroordeling werd bevestigd. In hoger beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof voerde de advocaat van Byrd aan dat de holding van het Derde Circuit de politie in staat zou stellen een huurauto te doorzoeken zonder enige specifieke verdenking, aanwezigheid van criminele activiteiten of een gerechtelijk bevel wanneer een voertuig werd bediend door iemand die niet op de huurovereenkomst stond.
In een advies opgesteld door Justice Kennedy oordeelde het Hooggerechtshof dat Byrd, als geautoriseerd en in bezit van het voertuig, een redelijke verwachting had van privacy in het gehuurde voertuig. De unanieme beslissing loste een splitsing op tussen federale hoven van beroep over de kwestie over het recht op privacy in huurauto’s.
Het Hooggerechtshof verwees de zaak terug naar de lagere rechtbanken om te bepalen of de troopers aanvankelijk een waarschijnlijke reden hadden om het voertuig te doorzoeken en of Byrd een weloverwogen plan had om een derde partij te gebruiken om een criminele daad te vergemakkelijken.
Collins tegen Virginia
Mondelinge argumentatie in Collins werd op dezelfde dag gehoord als Byrd, maar het stelde een heel andere vraag met betrekking tot auto’s en het vierde amendement – of de auto maakt het mogelijk dat een huis of de ommuring ervan zonder gerechtvaardigd wordt betreden om een daarop gevonden voertuig te doorzoeken?
Door te constateren dat de uitzondering voor auto’s niet van toepassing was op een dergelijke huiszoeking, oordeelde het Hooggerechtshof dat de toegang van een politieagent tot de oprit van een huis om onder een zeildoek te kijken dat een vermoedelijk gestolen motorfiets bedekt, was een onwettige zoektocht.
Het Hooggerechtshof maakte onderscheid tussen de uitzondering voor auto’s en het gordijn naar het huis, waarbij het gordijn werd gedefinieerd als de directe omgeving het huis, dat e breidt de privéactiviteiten van het huis uit. Aangezien de reikwijdte van de automobieluitzondering niet verder reikte dan de automobiel zelf, zei het Hooggerechtshof dat deze niet kon worden gebruikt om het zoeken naar de inham van het huis te rechtvaardigen. De motorfiets was niet alleen bedekt met een zeildoek, maar bevond zich ook onder een gedeeltelijk afgesloten ruimte nabij de bovenkant van de oprit die tegen het huis aanliep. Er vond een zoektocht naar het Vierde Amendement plaats omdat de officier fysiek binnendrong in de inham om bewijs te verzamelen.
Er was geen eerdere jurisprudentie van het Hooggerechtshof die suggereerde dat een officier het recht had om fysiek inbreuk te maken op de inham of het huis zelf om de huiszoeking naar een auto zonder bevel te rechtvaardigen. Bovendien schreef Justice Sotomayor dat de auto-uitzondering geen categorische uitzondering was die het mogelijk maakte om op elk moment en overal een auto te doorzoeken.
Carpenter v. Verenigde Staten
Dit was een langverwachte zaak met betrekking tot de bescherming van de vierde wijziging van locatiegegevens van digitale mobiele telefoons.
De FBI gebruikte historische locatiegegevens van mobiele telefoons om de bewegingen van verschillende verdachten van overvallen te volgen. Gedurende 127 dagen veroverde de FBI 12.898 locatiepunten van beklaagde Carpenter, een gemiddelde van 101 per dag, waardoor hij in het gebied van verschillende overvallen terechtkwam. Deze informatie werd verkregen zonder een bevel en Carpenter probeerde de informatie te onderdrukken.
De rechtbank ontkende de motie en zei dat Carpenter geen redelijke verwachting had van privacy in de gegevens van zijn mobiele telefoonzoeker. Het Court of Appeals van het zesde circuit bevestigde. Volgens de derde partij doctrine (Smith v. Maryland, 1979) verliest alle informatie die met een ander wordt gedeeld, zoals telefoongegevens in de Smith-zaak, elke beweerde verwachting van privacy.
In het onderhavige geval echter , het Hooggerechtshof, in een enge beslissing, onderscheidde de locatorinformatie van de cel van het soort informatie dat werd gedeeld in eerdere zaken die de doctrine van een derde partij verdedigden. Opperrechter Roberts schreef dat informatie over het lokaliseren van mobiele sites niet ‘echt gedeeld’ wordt, zoals de term normaal gesproken wordt opgevat. Twee belangrijke redenen werden uiteengezet voor deze grondgedachte:
- Mobiele telefoons en mobiele telefoondiensten zijn ‘zo een doordringend en vasthoudend onderdeel van het dagelijks leven “dat het dragen ervan onmisbaar is in het dagelijks leven;
- Mobiele telefoons registreren locatorinformatie op grond van hun werking zonder enige bevestigende handeling van de kant van de gebruiker, behalve het inschakelen ervan .
Opperrechter Roberts benadrukte dat de bekrompen houding van het Hooggerechtshof de doctrine van derden niet verstoorde, noch de normale toezichttechnieken of -instrumenten die door de wetshandhavers worden gebruikt, veranderde. In dit geval was echter een waarschijnlijke reden vereist en had de regering een bevel moeten aanvragen om de informatie over de locatielocator van de cel te verkrijgen.
Samengevat
De zaak Carpenter vertegenwoordigt de initiële reactie op digitale technologie en het vierde amendement. Er zijn momenteel andere technologieën die door wetshandhavers worden gebruikt en die door Carpenter kunnen worden beïnvloed, aangezien dit gebied van de vierde amendement-jurisprudentie zich blijft ontwikkelen.
Wesby, Byrd en Collins vertegenwoordigen meer traditionele toepassingen van een gevestigd precedent. Wat wel duidelijk is, is dat privacybescherming onder het Vierde Amendement een kernbekommernis blijft voor het Amerikaanse Hooggerechtshof, maar de rechters, zoals in Wesby, zullen functionarissen beschermen tegen aansprakelijkheid voor acties waarvan niet duidelijk is vastgesteld dat ze ongrondwettelijk zijn.