Hoewel de doctrine van soevereiniteit een belangrijke invloed heeft gehad op de ontwikkelingen binnen staten, heeft deze vooral invloed gehad op de betrekkingen tussen staten. De moeilijkheden hier kunnen worden herleid tot Bodins verklaring dat vorsten die de wetten maken, niet gebonden kunnen zijn aan de wetten die ze maken (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Deze verklaring is vaak geïnterpreteerd als de betekenis dat een soeverein niet verantwoordelijk is jegens iemand en niet gebonden is aan wetten. Een nadere lezing van Bodins geschriften ondersteunt deze interpretatie echter niet. Hij benadrukte dat zelfs met betrekking tot hun eigen burgers, soevereinen verplicht zijn bepaalde basisregels na te leven die zijn afgeleid van de goddelijke wet, de wet van de natuur of de rede, en de wet die alle naties gemeen hebben (jus gentium), evenals de fundamentele wetten van de staat die bepalen wie de soeverein is, wie de soevereiniteit opvolgt en wat de soevereine macht beperkt. De soevereiniteit van Bodin werd dus beperkt door de constitutionele wet van de staat en door de hogere wet die als bindend voor ieder mens werd beschouwd. In feite besprak Bodin veel van die regels die later in het weefsel van het internationaal recht werden verweven, als bindend voor staten. Niettemin zijn zijn theorieën gebruikt om absolutisme in de interne politieke orde en anarchie in de internationale sfeer te rechtvaardigen.
Deze interpretatie werd tot zijn logische conclusie ontwikkeld door Hobbes in Leviathan (1651), waarin de soeverein was geïdentificeerd met macht in plaats van wet. Wet is wat soevereinen bevelen, en het kan hun macht niet beperken: soevereine macht is absoluut. In de internationale sfeer leidde deze toestand tot een voortdurende staat van oorlog, toen soevereinen probeerden hun wil met geweld op te leggen aan alle andere soevereinen. Deze situatie is in de loop van de tijd weinig veranderd, met soevereine staten die het recht blijven claimen om rechter te zijn in hun eigen controverses, om door oorlog hun eigen opvatting van hun rechten af te dwingen, hun eigen burgers te behandelen op elke manier die hen uitkomt, en om te reguleren. hun economische leven met volledige minachting voor mogelijke repercussies in andere staten.
In de 20e eeuw begonnen belangrijke beperkingen op de vrijheid van handelen van staten te verschijnen. De Haagse verdragen van 1899 en 1907 stelden gedetailleerde regels vast voor het voeren van oorlogen te land en op zee. Het Verdrag van de Volkenbond, de voorloper van de Verenigde Naties (VN), beperkte het recht om oorlog te voeren, en het Kellogg-Briand-pact van 1928 veroordeelde het gebruik van oorlog voor de oplossing van internationale controverses en het gebruik ervan als een instrument van nationale politiek. Ze werden gevolgd door het VN-Handvest, dat de lidstaten de plicht oplegde om ‘hun internationale geschillen met vreedzame middelen op een zodanige manier te beslechten dat de internationale vrede en veiligheid, en gerechtigheid niet in gevaar worden gebracht’ en het aanvulde met het bevel dat alle leden “onthouden zich in hun internationale betrekkingen van het dreigen met of het gebruik van geweld” (artikel 2). Het Handvest stelde echter ook dat de VN “gebaseerd is op het principe van soevereine gelijkheid van al haar leden”.
Als gevolg van dergelijke ontwikkelingen werd soevereiniteit niet langer beschouwd als synoniem voor onbeperkte macht. aanvaardden een aanzienlijke hoeveelheid wetgeving die hun soevereine recht om te handelen naar believen beperkte. Die beperkingen van soevereiniteit worden meestal uitgelegd als het gevolg van toestemming of autolimitatie, maar het kan gemakkelijk worden aangetoond dat staten in sommige gevallen geacht worden te zijn gebonden aan bepaalde regels van internationaal recht, ondanks het gebrek aan voldoende bewijs dat deze regels uitdrukkelijk of impliciet door hen werden aanvaard. Omgekeerd kunnen nieuwe regels normaal gesproken niet zonder zijn toestemming aan een staat worden opgelegd door de wil van andere staten. Op deze manier is een evenwicht bereikt tussen de behoeften van de internationale samenleving en de wens van staten om hun soevereiniteit maximaal te beschermen.