Ik heb net een meer dan drie uur durende stomme film uit 1915 gezien over de burgeroorlog, de moord op Lincoln en een onlangs gerestaureerde Het daaropvolgende tijdperk van de wederopbouw in de Verenigde Staten en de gelijktijdige vorming van de KKK. Daar zou je waarschijnlijk moeten zeggen hoeveel vrije tijd ik over heb. Waar ik me echt zorgen over zou moeten maken, is of deze recensie mijn standpunt wel of niet bevestigt dat Alabama niet meer tot de rand gevuld is met racisten, en ik denk echt niet dat deze film het allemaal zo eerlijk maakt, want zelfs het meest onwetende gat in West Virginia zal zich ongemakkelijk voelen bij het kijken naar deze film. Nou, echt, kom op, wat had je verwacht? Dit is een film uit 1915 van een man uit Kentucky die gaat over de Ku Klux Klan, dus het racisme in deze film is allesbehalve subtiel, en de protagonistische toon boven de KKK maakt de zaken er niet comfortabeler op. Zeg wat je wilt over die maniakken, want de heer weet dat ik dat zal doen, aangezien “Alabama niet racistisch is”, maar ze zorgen zeker voor een redelijk fatsoenlijk horloge in een film. Maar toch, als je denkt dat een meer dan drie uur durende stomme film uit 1915 over de burgeroorlog, de moord op Lincoln en een onlangs gerestaureerd Amerikaans tijdperk van wederopbouw en de gelijktijdige vorming van de KKK je hier en daar niet zullen verliezen. , dan moeten jullie filmliefhebbers misschien wat bezuinigen op Terrence Malick-films en de normen voor saaiheid verlagen. Er is opgemerkt dat deze film baanbrekend was met zijn inventieve verhalende methoden, waarvan sommige tegenwoordig prominent aanwezig zijn, en ik moet zeggen dat als DW Griffith degene is die in een mislukte poging tot expositie met overdreven scènes van niets op de proppen kwam, racisme niet ‘het enige probleem van deze film lijkt te zijn. Ik begrijp dat ze destijds overal zulke dingen hadden , maar die stukjes van het niets waren vaak omwille van pluis zonder subtiliteit. Deze film doet een vroege poging om het niets te manipuleren om de subtiliteit daadwerkelijk aan te vullen, en dat is een methode die nu nauwelijks werkt, laat staan terug i n 1915, maar het is een methode die net zo eigenwijs aanvoelt, ongeacht de tijd waarin je bent. Hé, zelfs dingen worden dom, vanwege de tijd (zo mooi als Lillian Gish was, als je dacht dat veel van actrices waren verschrikkelijk van de jaren ’30 tot ’60, wacht dan maar tot je de actrices van de ’10’s ziet, toen het enige dat ze konden doen expressiviteit was), zou het moeilijk zijn om een baanbrekende film te vinden tegen een onfeilbare en onderontwikkelde tijd in de filmgeschiedenis die niet eigenwijs is, maar dat maakt de aanmatigende toon niet minder gedateerd en ongemakkelijk. Hetzelfde kan gezegd worden over de raciale ondertoon en verheerlijking van radicalisme, die ik om voor de hand liggende redenen op persoonlijk vlak problematisch vind (* hoest * Ala * hoest * bama * hoest * niet * hoest * racistisch * hoest *) en problematisch op een kritisch niveau, aangezien de boodschappen van de film, of ze nu moreel zijn of niet – en jongen, zijn ze niet – nogal krachtig in hun overbrenging, en ik begrijp dat de beperkingen van de tijd de subtiliteit bedierven, maar dat houdt niet het is omdat het een fout in de film is. Dat excuus wordt zeker niet geholpen door het feit dat de film, zelfs met zijn fouten en vervallen in subtiliteit, nog steeds een zekere subtiele gratie heeft die op dat moment ongehoord was, en blijft boeiend tot op de dag van vandaag. Zeker, misschien waren de nieuw ontdekte methoden van subtiliteit behoorlijk gebrekkig in hun prototypefase, zeker tot waar de film niet in staat is om te transcenderen naar een vreselijk opkomend punt, maar ondanks al zijn fouten, grijpt de film aan door zijn inventieve methoden, waarvan sommige Stilistisch gezien is de film aanzienlijk indrukwekkender dan verwacht, met productieontwerpen die even uitgebreid en overtuigend zijn (het Lincoln-make-upeffect op Joseph Henabery is een bijzonder indrukwekkend productiestuk), terwijl hij niet in je gezicht is voor de punt van het beschadigen van de stof in de film. De productie geeft de uitstraling van de tijd mooi weer, terwijl G.W. Bitzer’s toen-nauwelijks parallelle en nu nog steeds nogal indrukwekkende cinematografie legt de reikwijdte vast, evenals de intimiteit met het verhaal op veel plekken. Toch, wat zou heel goed de meeste van DW Griffith’s regie kunnen aanspreken, die beperkt was tot de tijd en is nog steeds problematisch in zowel kritische als persoonlijke opzichten, maar doet wat het kan met een soort subtiliteit die destijds zowel werd onderkend als gebrekkig, maar vaker wel dan niet bezig is, vooral wanneer Griffith speelt met het filmmaken beperkingen van de tijd. De kleuring op volledig scherm geeft de film karakter en visuele dynamiek terwijl de toon wordt aangevuld, en de partituur ademt levendigheid en resonantie in de film om de stilte grotendeels te compenseren en slechts een paar lovenswaardige en tijdloze expressieve uitvoeringen.Hiervoor gaat niet alleen de eer uit naar de componenten van de productie, maar naar Griffiths structuur van de film die speelt met de componenten op een manier die een kijkje gaf in de nu algemeen toegepaste techniek om productie in substantie te huwen, al dan niet simpelweg. het opzetten van een show. De methoden van de film zijn nog steeds zo verdrietig gedateerd dat ze de film relatief ambachtelijk maken, maar toch valt niet te ontkennen aan de oriëntatiepunten van deze film, noch aan de mate van effectiviteit ervan volgens de huidige normen. Het is een te lange slow-mover, maar toch een rit die de moeite waard is om doorheen te gaan, aangezien de film meer charmeert en resoneert dan verwacht, en net genoeg om het publiek aan de gang te houden – ja – gewoon genieten. Aan het einde van de film is het moeilijk om de traagheid en overmatige opvulling los te laten in een poging om subtiliteit aan te vullen, alleen om een mate van zelfingenomenheid aan te vullen die de film dof maakt en de pijn van zijn waarschijnlijk persoonlijk ongemakkelijke vooringenomenheid versterkt, maar met een knappe productie en stijl die toen – zeer uniek en nu – nog steeds behoorlijk indrukwekkend werd gespeeld door DW Griffith om de film aan te raken met een soort van bijna ongekend niveau van subtiliteit en inhoudelijke diepte die de tand des tijds misschien niet heeft overwonnen, maar toch grondig genoeg heeft doorstaan om “The Birth of a Nation” nu te laten staan als een algemeen plezierig stukje klassieke revolutionaire cinema. 2.5 / 5 – Redelijk
Leave a Reply