The First Amendment Encyclopedia

De resoluties van Virginia en Kentucky van 1798 waren democratisch-republikeinse reacties op de Alien and Sedition Acts die eerder dat jaar werden aangenomen door een door Federalisten gedomineerd congres . In het geheim opgesteld door toekomstige presidenten Thomas Jefferson en James Madison, veroordeelden de resoluties de Alien and Sedition Acts als ongrondwettelijk en beweerden ze dat deze nietig waren omdat deze daden de federale autoriteit onder de grondwet overschreden.

De resoluties verdedigde burgerlijke vrijheden en staten “rechten

De resoluties hebben een ingewikkelde geschiedenis en erfenis. Ze waren een vroege verdediging van de bescherming van burgerlijke vrijheden door de grondwet, in het bijzonder de vrijheid van meningsuiting en van de pers; echter, omdat ze argumenteerden dat de daden illegaal bevoegdheden hebben toegeëigend die aan de staten zijn voorbehouden, ze werden ook de oprichtingsdocumenten van de rechtenbeweging van de staten en werden geciteerd door vooroorlogse voorstanders van vernietiging en afscheiding van de staat in het midden van de negentiende eeuw en door voorstanders van verzet tegen federale desegregatiebevelen in het midden van de twintigste eeuw.

Resoluties werden geschreven in reactie op Vreemdelingen- en opruiingswetten

Zoals opgemerkt, zijn de resoluties w Ze werden geschreven als reactie op Alien and Sedition Acts, vier afzonderlijke wetten die werden aangenomen midden in een niet-verklaarde oorlog op zee met het revolutionaire Frankrijk. De Alien Acts gaven de president onder meer de macht om elke niet-burger die hij gevaarlijk achtte naar de Verenigde Staten te grijpen, vast te houden en uiteindelijk te deporteren, ongeacht of het land in oorlog was. Verdachte vreemdelingen kregen geen recht op een gerechtelijke hoorzitting of om de specifieke aanklachten tegen hen te horen. De Sedition Act maakte het een misdaad om iets dat vals, schandalig of kwaadaardig was tegen de Amerikaanse regering, het Congres of de president te schrijven, af te drukken, te publiceren of te uiten.

De democratisch-republikeinen, politieke tegenstanders van de Federalisten voelden zich bedreigd door deze wetten. In feite hielden Jefferson en Madison hun auteurschap van de resoluties geheim omdat ze bang waren voor arrestatie wegens opruiing. Toen de Federalisten in 1798 de controle kregen over alle drie de takken van de federale regering, kwam Jefferson op het idee om sympathieke staatswetgevers ertoe te brengen resoluties aan te nemen als een manier om op de daden te reageren. Hij hoopte dat meer staten op gelijkgestemde manieren zouden reageren en dat dit zou leiden tot meer verkiezingsoverwinningen op de Federalisten. Vervolgens keurde de wetgevende macht van Kentucky de resolutie goed die Jefferson op 11 november 1798 had geschreven met weinig debat of herziening, en de wetgevende macht van Virginia keurde zijn meer gematigde resolutie goed op kerstavond van hetzelfde jaar.

Resoluties beweerden de scheiding der machten

De resoluties beweren twee belangrijke stellingen. Ten eerste is de Unie een verdrag tussen individuele staten dat specifieke bevoegdheden delegeert aan de federale regering en de rest voor de staten reserveert om zichzelf uit te oefenen. Ten tweede is het zowel een recht als een plicht van individuele staten om zich tussen de ir burgers en de federale overheid. Op deze grondslagen verklaarde Virginia’s resolutie, opgesteld door Madison, dat de Alien and Sedition Acts ongrondwettig waren en dat alle staten maatregelen moesten nemen om hun voorbehouden bevoegdheden te behouden. Jeffersons scherpere Kentucky-resolutie bracht Madison’s theorie van tussenkomst een stap verder en concludeerde dat, omdat de Alien and Sedition Acts ongrondwettelijk waren, ze nietig waren.

Resoluties hadden geen invloed op andere staten om soortgelijke resoluties aan te nemen

De bedoeling van de resoluties was om andere wetgevende macht van de staat ertoe te brengen de kritiek op zich te nemen en soortgelijke resoluties aan te nemen, en aldus als gedecentraliseerde oppositie tegen de Federalisten te fungeren. Volgens deze norm waren ze een mislukking.Geen enkele staat reageerde met soortgelijke officiële aanklachten, en de wetgevende macht van tien staten ging zelfs zo ver dat ze de resoluties officieel verwierpen, waarbij de meeste beweerden dat de federale rechtbanken, en niet de wetgevende macht van de staat, de legitieme vertolkers van de federale grondwet waren. Desalniettemin hielpen de resoluties de Democratisch-Republikeinen zich te ontwikkelen als een georganiseerde oppositionele partij, en twee jaar later zou Jefferson een overwinning behalen bij de 1800 presidentsverkiezingen. Het rapport van Madison uit 1800, waarin de resoluties worden verdedigd, is bovendien een belangrijke mijlpaal in de verdediging van de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid van het Eerste Amendement.

De complexe erfenis van de resoluties komt voort uit slepende vragen of ze het best worden begrepen. ter verdediging van burgerlijke vrijheden of de rechten van staten. In plaats van de principes van vrije meningsuiting en civiele bescherming te verdedigen voor buitenaardse wezens die niet van misdrijven zijn beschuldigd, voerden Jefferson en Madison aan dat de bevoegdheid om dergelijke daden door te voeren niet naar behoren door de staten aan de nationale regering was gedelegeerd. De toon en taal van de resoluties zijn niet die van een redactioneel artikel in een krant dat bedoeld is om de publieke opinie vorm te geven, maar zijn eerder constitutionele verhandelingen die bedoeld zijn om de essentiële structuren van de overheid uit te werken. Vanuit de context van de late jaren 1790 kunnen ze het best worden begrepen als een vroege episode van partijpolitiek in de Verenigde Staten en een poging om electoraal voordeel te behalen. Hun dominante erfenis is echter een voorbeeld van de constitutionele doctrine van vernietiging.

Resoluties gezien als voorbeelden van de doctrine van vernietiging

Tijdens de vernietigingscrisis van de vroege jaren 1830 over het federale tarief, noemden cijfers van staten zoals John Calhoun en Robert Hayne de resoluties van Virginia en Kentucky expliciet als vroege voorbeelden van hun theorie dat een staatswetgever federale wetten nietig zou kunnen verklaren binnen zijn eigen grenzen. Calhoun voerde op vrijwel dezelfde manier aan als in de resoluties dat de staten een overeenkomst met elkaar vormden, waarbij ze specifieke bevoegdheden delegeerden aan de federale regering en dat de staten daarom uiteindelijk de rechters van de grondwet waren.

Madison was destijds een hoge staatsman en vocht tegen de toe-eigening van de resoluties voor de oorzaak van vernietiging. Hij voerde aan dat de context van het grootste belang was en dat de gevaren van de Vreemdelingenwet en de opruiingswetten niet vergeleken moesten worden met de ongemakken van een tarief. Madison benadrukte ook het verschil tussen een staatswetgever die een mening geeft en het nemen van een zelf-uitvoerende beslissing. De resoluties waren niet bedoeld om de uitvoering van federale wetgeving in de staat te verstoren, maar eerder om de officiële mening van de staat te verkondigen en hopelijk de steun van andere staten te verzamelen. Hoewel de staten gezamenlijk de federale regering zouden kunnen afstoten, geloofde Madison niet dat een enkele staat de bevoegdheid had om de federale wetgeving binnen zijn eigen grenzen nietig te verklaren. Madison stapte terug van de leerstellige bewoordingen van de resoluties en voerde aan dat ze alleen bedoeld waren om de publieke opinie tegen de wetten te fermenteren en te leiden tot een verkiezingsoverwinning tegen de Federalisten. Beide handelingen zijn bekend binnen de grondwet en suggereren geen buitengrondwettelijk recht van een enkele staat tegen de federale overheid.

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., is een professor aan de Universiteit van Texas in Dallas, gespecialiseerd in politieke theorie, publiekrecht, rechtstheorie en geschiedenis, en Amerikaanse politiek.

Feedback over dit artikel verzenden