Kernbegrippen
Actuele utilitaristen leggen de nadruk op de effecten van iemands individuele acties (bijv. Lee Harvey Oswald’s moord op president John F. Kennedy ), terwijl regelgebruikers zich richten op de effecten van soorten acties (zoals doden of stelen) en hoe ze ermee om moeten gaan in termen van regels en wetten.
Het grootste goed voor het grootste aantal
In tegenstelling tot deontologen verwerpen utilitaristen bevelen of bevelen van religieuze of politieke leiders. In plaats daarvan wordt utilitarisme beschouwd als een vorm van consequentialisme, omdat het de resultaten zijn van individuele acties, wetten of beleid enz. Die bepalen of iets goed of fout is. Voorstanders argumenteren dat de keuze die leidt tot de beste algemene resultaten of maximale bruikbaarheid de beste is.
De doelen heiligen de middelen
Utilitarisme kan worden gezien in termen van het gezegde: “de doelen rechtvaardig de middelen. ” Op deze manier zijn de middelen niet zo belangrijk als het eindresultaat.
Sterke punten en voordelen van deze aanpak
Er zijn verschillende voordelen aan dit soort benadering.
- Relatief eenvoudig toe te passen
- Vermijdt vereiste van eerdere overtuigingen; daarom mogelijk geaccepteerd door culturen en religies heen
- Geluk en bruikbaarheid staan centraal.
Zwakke punten en kritiek op deze benadering
- Onzeker om volledig te weten wat de gevolgen van een handeling zijn; de gevolgen zijn onvoorspelbaar
- Negeert plicht
- Negeert motieven en persoonlijke integriteit
- Sommigen beweren dat utilitaristische benaderingen mogelijk niet goed aansluiten bij de bezorgdheid over gerechtigheid voor de minderheidsbevolking