Gedaagden pleiten zelden schuldig zonder eerst een akkoord te bereiken met de aanklager. In plaats daarvan geven ze hun schuld meestal pas officieel toe nadat ze een of andere verzekering van de overheid hebben gekregen. In het typische scenario geeft de verdachte het recht op om voor de rechter te verschijnen in ruil voor de instemming van de aanklager om:
- een veroordeling te aanvaarden voor een minder groot strafbaar feit dan beschikbaar is, of
- minder straf aan te bevelen dan mogelijk is.
(Voor meer informatie over de mogelijke uitkomsten, zie Wat zijn de verschillende soorten schikking?)
Implicaties van “Nee Wedstrijd “Middelen voor de burgerlijke rechtbank
Veel zaken worden beslecht door schuldige pleidooien, maar aanklagers en rechters gaan soms akkoord met” nolo contendere “- of” geen betwisting “- pleidooien. Deze hebben dezelfde fundamentele gevolgen als schuldige pleidooien. , waarbij de beklaagde een veroordeling krijgt en een of andere straf accepteert. Maar de beklaagde geeft niet echt schuld toe.
Voor de meeste beklaagden is het belangrijkste voordeel van een pleidooi om niet te betwisten dat het vaak kan ” t worden gebruikt als een erkenning van aansprakelijkheid in een gerelateerde civiele zaak.
Stel dat Duke en Vince in een ruzie komen te staan. Duke doet het beter in het gevecht. Duke wordt niet alleen door de plaatselijke officier van justitie beschuldigd van aanranding, hij wordt ook aangeklaagd door Vince voor mishandeling en verwondingen in de civiele rechtbank. Nadat hij overeenstemming heeft bereikt met de aanklager, pleit Duke niet voor de aanklacht wegens aanranding.
Traditioneel zou Duke’s pleidooi betekenen dat Vince niet kon argumenteren: ‘Hé, hij gaf toe dat hij schuldig was in de strafzaak. , dus hij moet aansprakelijk zijn in deze civiele zaak! ” (Lees meer over de verschillen tussen aanrandingszaken en burgerlijke aanrandingszaken.)
Wijzigingen in de regels voor burgerlijke zaken
Maar de wet is in sommige staten geëvolueerd om het gebruik van sommige niet-betwiste pleidooien in de burgerlijke rechtbank. De California Evidence Code staat een eiser bijvoorbeeld toe bewijs in te voeren van het nolo contendere-pleidooi van een verdachte voor een misdrijf dat als een misdrijf had kunnen worden bestraft. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015)) .)
Dus, in Californië, als Duke pleitte voor geen wedstrijd om aan te vallen met geweld dat waarschijnlijk tot ernstig lichamelijk letsel zou leiden, zou het Vince vrij zijn geweest om bewijs van het pleidooi in te voeren om Duke’s schuld te tonen. is een “wobbler”, die een rechter kan bestraffen als een misdrijf of een misdrijf. Vince zou het pleidooi hebben kunnen gebruiken, zelfs als de rechter Duke alleen een misdrijf had opgelegd.
Uiteindelijk betekenen verschillende en complexe regels dat je een gekwalificeerde strafrechtadvocaat moet raadplegen om de gevolgen van elk soort pleidooi in een bepaalde zaak.