Artikel-ID: DN206 | Door: James R. White
Samenvatting
Het Concilie van Nicea wordt vaak verkeerd voorgesteld door sekten en andere religieuze bewegingen. De feitelijke zorg van het concilie was duidelijk en ondubbelzinnig de relatie tussen de Vader en de Zoon. Is Christus een schepsel, of een ware God? De raad zei dat Hij de ware God was. Toch gaven de tegenstanders van de godheid van Christus niet zomaar op na het besluit van het concilie. In feite slaagden ze er bijna in de bevestiging van Nicea van de godheid van Christus teniet te doen. Maar getrouwe christenen zoals Athanasius bleven de waarheid verdedigen, en uiteindelijk zegevierde de waarheid over dwaling.
Het gesprek werd snel heviger. ‘Je kunt de Bijbel niet echt vertrouwen’, zei mijn kennis van de heiligen der laatste dagen, ‘omdat je echt niet weet welke boeken erin horen. Ziet u, een groep mannen kwam bij elkaar en besliste de canon van de Schrift op het Concilie van Nicea, waarbij ze enkele boeken uitkiezen en andere verwierpen. ” Een paar anderen luisterden naar het gesprek bij de South Gate van de Mormon Temple in Salt Lake City. Het was de Algemene Conferentie van de LDS, en ik hoorde opnieuw het Concilie van Nicea gepresenteerd als het punt in de geschiedenis waar iets “fout ging”, waar een groep niet bij naam genoemde, gezichtsloze mannen voor mij “besliste” wat ik moest geloven. Ik corrigeerde hem snel over Nicea – er werd niets beslist, of zelfs maar gezegd, over de canon van de Schrift op dat concilie.1
Ik werd eraan herinnerd hoe vaak de uitdrukking “het concilie van Nicea” wordt gebruikt als een beschuldiging door degenen die het christelijk geloof verwerpen. New Agers beweren vaak dat het concilie de leer van reïncarnatie uit de Bijbel heeft verwijderd.2 En natuurlijk wijzen Jehovah’s Getuigen en critici van de godheid van Christus ook op dat concilie als het ‘begin van de Drie-eenheid’. ‘Of de’ eerste keer dat de godheid van Christus werd beweerd als orthodoxe leer. ‘ Anderen zien het als het begin van de vereniging van kerk en staat in het licht van de deelname van de Romeinse keizer Constantijn. Sommigen zeggen zelfs dat het het begin was van de rooms-katholieke kerk.
DE ACHTERGROND
Met uitzondering van het apostolische concilie in Jeruzalem, opgetekend in Handelingen 15, staat het Concilie van Nicea wat betreft de reikwijdte en de focus boven andere vroege concilies van de kerk. Luther noemde het “het meest heilige van alle concilies”. het begon op 19 juni 325, de branden van vervolging waren nauwelijks afgekoeld. Het Romeinse Rijk was er niet in geslaagd om het christelijk geloof uit te wissen. Veertien jaar waren verstreken sinds de laatste vervolgingen onder keizer Galerius waren geëindigd. Veel van de mannen die deel uitmaakten van het Concilie van Nicea droegen in hun lichaam de littekens van vervolging. Ze waren bereid geweest te lijden voor de naam van Christus.
Het concilie werd bijeengeroepen door keizer Constantijn. Vooraanstaande bisschoppen in de kerk stemden ermee in deel te nemen, zo ernstig was de kwestie. Om te begrijpen waarom het eerste universele concilie werd bijeengeroepen, moeten we teruggaan tot ongeveer 318 n.Chr. In de dichtbevolkte voorstad Baucalis in Alexandrië begon een geliefde presbyter met de naam Arius les te geven in tegenstelling tot de bisschop van Alexandrië, Alexander. In het bijzonder was hij het niet eens met Alexanders leerstelling dat Jezus, de Zoon van God, eeuwig had bestaan, eeuwig “voortgebracht” door de Vader. In plaats daarvan hield Arius vol dat “er een tijd was dat de Zoon dat niet was”. Christus moet gerekend worden tot de geschapen wezens – hoogst verheven, zeker, maar niettemin een schepping. Alexander verdedigde zijn standpunt en het duurde niet lang voordat Arius in 321 in een gemeenteraad tot ketter werd verklaard.
Hiermee was de zaak niet beëindigd. Arius verhuisde gewoon naar Palestina en begon daar zijn ideeën te promoten. Alexander schreef brieven aan de kerken in het gebied en waarschuwde hen voor degenen die hij de “Exukontians” noemde, van een Griekse uitdrukking die “uit het niets” betekent. Arius leerde dat de Zoon van God ‘uit het niets’ werd geschapen. Arius vond een gehoor voor zijn leringen, en in de loop van de volgende jaren werd het debat zo verhit dat het onder de aandacht kwam van Constantijn, de keizer.
Nadat hij zijn greep op het rijk had verstevigd, werd Constantijn bevorderde de eenheid op alle mogelijke manieren. Hij erkende dat een schisma in de christelijke kerk nog een destabiliserende factor in zijn rijk zou zijn, en hij probeerde het probleem op te lossen.4 Terwijl hij werd aangemoedigd door mannen als Hosius, bisschop van Córdoba, en Eusebius van Caesarea, Constantijn was degene die officieel het concilie bijeenriep.5
DE DEELNEMERS EN HUN MENINGEN
Het concilie van Nicea was overwegend Oosters. Volgens de overlevering waren er 318 bisschoppen. aanwezig, hoewel de meeste historici denken dat dit aantal een beetje hoog is. De overgrote meerderheid kwam uit het Oosten, met minder dan een dozijn die de rest van het rijk vertegenwoordigden.
Het concilie was verdeeld in drie groepen. Arius was aanwezig, op bevel van de keizer, samen met enkelen supporters.De meest opvallende hiervan waren twee Egyptische bisschoppen, Theonas en Secundus, evenals Eusebius van Nicomedia. Deze groep vertegenwoordigde het standpunt dat Christus van een andere substantie was (Grieks: heteroousios) dan de Vader, dat wil zeggen dat Hij een schepsel is.
De ‘orthodoxe’ groep werd voornamelijk geleid door Hosius van Cordova en Alexander van Alexandrië (vergezeld van zijn briljante jonge diaken, en later voorvechter van de positie van Nicea, Athanasius6). Zij vertegenwoordigden de opvatting dat Christus van dezelfde substantie was (Grieks: homo-ousios7) als de Vader, dat wil zeggen dat Hij eeuwig gedeeld in de enige essentie die God is en in volle godheid.
De middelste groep, geleid door Eusebius van Caesarea (en daarom vaak de ‘Eusebiaanse’ partij genoemd), wantrouwde de term homoousios, voornamelijk omdat het was in de vorige eeuw gebruikt door de modalistische8 ketter Sabellius en anderen die de dwaling wilden leren dat de Vader en de Zoon één persoon waren. Deze middengroep was het met de orthodoxe partij eens dat Jezus volledig God was, maar ze waren bezorgd dat de term homoousios verkeerd begrepen zou kunnen worden om het verkeerde idee te ondersteunen dat de Vader en de Zoon één persoon zijn. De middelste groep presenteerde daarom het idee dat de Zoon van een vergelijkbare substantie (Grieks: homoiousios) was als de Vader. Op deze manier hoopten ze zowel de fout van Arius als het gepercipieerde gevaar van het sabellianisme in de term homoousios te vermijden.
|
Partij / leiders |
Gezicht op Christus |
|
Arian / Arius |
van een andere stof – heteroousios |
|
Orthodox / Alexander, Hosius, Athanasius |
van dezelfde stof – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius van Caesarea |
van een vergelijkbare substantie – homoiousios |
DE ROL VAN CONSTANTINE
We zijn in grote mate afhankelijk van de woorden van Eusebius van Caesarea voor onze kennis van veel van de gebeurtenissen op het concilie. Dit is enigszins jammer, omdat Eusebius, de eerste ‘kerkhistoricus’, ook een partijdige deelnemer was. Historici erkennen dat zijn standpunt wordt beïnvloed door zijn verlangen naar de gunst van de keizer en door zijn eigen politieke en theologische doelen en standpunten. Schaff, die Eusebius ‘beschrijving van de intrede van de keizer in het concilie weergeeft, spreekt van Eusebius’ ‘panegyrische vleierij’. 9 Eusebius presenteert Constantijn in de hoogst mogelijke bewoordingen om zijn eigen positie te versterken.
was de rol van Constantijn? Er wordt vaak beweerd (vooral door Jehovah’s Getuigen bijvoorbeeld) dat Constantijn, om welke reden dan ook, de “dezelfde inhoudelijke” opvatting aan de raad opdrong 10 of op zijn minst verzekerde dat het zou worden aangenomen. Dit is niet de Het lijdt geen twijfel dat Constantijn een verenigde kerk wilde na het Concilie van Nicea. Maar hij was geen theoloog, en het kon hem ook niet echt schelen welke basis zou worden gebruikt om de gewenste eenheid te smeden. Latere gebeurtenissen laten zien dat hij dat niet deed. Ik heb geen specifiek belang bij de term homoousios en was bereid om ervan af te zien, als hij zag dat het hem ten goede zou komen. Zoals Schaff terecht opmerkt met verwijzing naar de term zelf: “Het woord … was geen uitvinding van het concilie van Nicea, nog minder van Constantijn, maar was eerder in theologische taal ontstaan, en komt zelfs voor in Origenes en onder de gnostici … ”11 Constantijn is niet de bron of oorsprong van de term, en het concilie nam de termijn op zijn bevel.
DE BESLISSING EN T HIJ CREËERDE
De waarheid over hoe de raad de term ging gebruiken, is niet moeilijk te onderscheiden. Athanasius merkt op dat de verzamelde bisschoppen er echt naar verlangden hun geloof in voornamelijk schriftuurlijke taal tot uitdrukking te brengen, en ze probeerden dat ook te doen. Maar elke keer dat ze met een verklaring kwamen die uitsluitend beperkt was tot bijbelse termen, zouden de Arianen een manier vinden om de verklaring te ‘lezen’ om overeenstemming mogelijk te maken.12 Ze werden gedwongen in te zien dat ze een term moesten gebruiken die kon niet verkeerd worden begrepen, dat een duidelijk onderscheid zou maken tussen een geloof in de volledige godheid van Christus en al die posities die dat geloof in gevaar zouden brengen. Daarom concentreerden ze zich op de term homoousios als volledig antithetisch aan het arische standpunt, en tegelijkertijd een weerspiegeling van de schriftuurlijke waarheid dat Jezus Christus geen schepsel is, maar volledig God, geïncarneerde godheid.
De ‘orthodoxe’ partij moest de ‘middengroep’ duidelijk maken dat ze met het gebruik van de term homoousios op geen enkele manier probeerden hulp en troost te bieden aan de modalisten en Sabellianen in het Oosten. die zelfs in de dagen van Nicea hun dwalingen bleven onderwijzen. Ze brachten het bestaan van drie Personen niet in gevaar, maar beschermden in plaats daarvan de volledige godheid van de Personen, en in het bijzonder de Zoon.13 Het resulterende credo, ondertekend door iedereen behalve Arius en twee bisschoppen, was heel duidelijk in zijn standpunt: / p>
Wij geloven … in één Heer Jezus Christus, de Zoon van God, verwekt uit de Vader, eniggeboren, dat wil zeggen, uit het wezen van de Vader, God uit God, licht uit licht, ware God uit ware God, verwekt, niet gemaakt, uit één substantie (homoousios) met de Vader, door wie alle dingen werden gemaakt ….
Het credo bevatte ook de “anathema” (dwz veroordeling) voor degenen die verwierpen deze waarheden, en voor de eerste keer, hadden zulke afschuwelijke gevolgen burgerlijke repercussies met zich mee. Arius en enkele van zijn volgelingen werden verbannen, hoewel voor een korte tijd. Dit schiep een precedent dat uiteindelijk een enorme impact zou hebben op cultuur en kerk, maar het staat ook los van de theologische proclamatie van het concilie.
Nicea deed dat niet kom met iets “nieuws” in het credo. Het geloof in de godheid van Christus was zo oud als de apostelen zelf, die deze waarheid keer op keer verkondigden.14 Verwijzingen naar de volledige godheid van Christus zijn overvloedig in de periode voorafgaand aan het Concilie van Nicea. Ignatius (gestorven ca. 108), de grote martelaar-bisschop van Antiochië, kon bij het begin van de tweede eeuw gemakkelijk over Jezus Christus spreken als God. Meer dan eens spreekt Ignatius over Jezus Christus als ‘onze God’.15 Wanneer hij aan Polycarpus schrijft, kan hij hem aansporen’ op Hem te wachten die boven elk seizoen staat, de Eeuwige, de Onzichtbare (die om onzeentwil zichtbaar werd!), De De ongrijpbare, de onoverwinnelijke, (die ter wille van ons leed!), Die op alle manieren om onsentwil volhardde. ”16 Ignatius toont de hoogste visie op Christus in een zeer vroeg stadium, wanneer hij aan de Efeziërs schrijft:“ Er is er maar één. arts, van vlees en van geest, verwek en vindingrijk, God in de mens, waarachtig leven in de dood, Zoon van Maria en Zoon van God, eerst redelijk en dan onoverkomelijk, Jezus Christus, onze Heer. ”17
Melito van Sardis (ca. 170-180), een veel minder bekende figuur, was enorm begaafd in het uitdrukken van het oude geloof van de kerk met betrekking tot de godheid van Christus:
En zo werd hij verheven tot een boom en een inscriptie was ook voorzien om aan te geven wie werd vermoord. Wie was het? Het is zwaar om te zeggen, en een zeer angstaanjagende om ervan af te zien. Maar luister, zoals u beeft in het gezicht van hem voor wiens rekening de aarde beefde. Hij die de aarde op zijn plaats heeft gehangen, wordt opgehangen. Hij die de hemelen op zijn plaats heeft bevestigd, wordt op zijn plaats bevestigd. Hij die alle dingen heeft vastgemaakt, wordt aan de boom vastgemaakt. De Meester is beledigd. God is vermoord. De koning van Israël wordt vernietigd door een Israëlitische hand.18
Nicea creëerde niet een nieuwe doctrine, een nieuw geloof, maar duidelijk, expliciet, definieerde waarheid tegen dwaling. Het concilie had er geen idee van dat ze door hun samenkomst een soort sacramenteel vermogen bezaten om overtuigingen te definiëren: ze probeerden de bijbelse waarheid te verduidelijken, niet om zichzelf op de voorgrond te plaatsen en zichzelf tot een tweede bron van autoriteit te maken.
Dit kan gemakkelijk worden afgeleid uit het feit dat Athanasius, bij het verdedigen van het concilie van Nicea, dit doet op basis van zijn harmonie met de Schrift, niet op basis van het feit dat het concilie op zichzelf een of ander inherent gezag heeft. . Let op zijn woorden: ‘Tevergeefs rennen ze dan rond met het voorwendsel dat ze concilies hebben geëist ter wille van het geloof; want de goddelijke Schrift is boven alles voldoende; maar als er een concilie nodig is op dit punt, zijn er de werkzaamheden van de kerkvaders. , want de Niceense bisschoppen hebben deze kwestie niet verwaarloosd, maar de leerstellingen zo nauwkeurig uiteengezet, dat personen die hun woorden eerlijk lezen, door hen herinnerd kunnen worden aan de religie jegens Christus die in de goddelijke Schrift wordt aangekondigd. ‘ De relatie tussen de toereikende Schriftplaatsen en de “Nicene bisschoppen” moet zorgvuldig worden opgemerkt. De Schrift is niet onvoldoende gemaakt door het concilie; eerder, de woorden van het concilie “herinneren” iemand aan de “religie jegens Christus aangekondigd in de goddelijke Schrift.” Het is dus duidelijk dat het gezag van het concilie is afgeleid van zijn trouw aan de Schrift.
CANON # 6
Hoewel het credo van het concilie de belangrijkste prestatie was, was het niet de enige iets dat de bisschoppen hebben bereikt tijdens hun ontmoeting. Er werden twintig canons gepresenteerd die verschillende disciplinaire kwesties binnen de kerk behandelden. Voor ons vandaag de dag het meest interessant was de zesde, die als volgt luidde:
Laat de oude gebruiken in Egypte, Libië en Pentapolis zegevieren, dat de bisschop van Alexandrië in al deze zaken jurisdictie heeft, aangezien ook gebruikelijk voor de bisschop van Rome.Evenzo in Antiochië en de andere provincies, laten de kerken hun privileges behouden.20
Deze canon is belangrijk omdat het aantoont dat er op dat moment geen concept was van één universeel hoofd van de kerk met jurisdictie over iedereen. anders. Terwijl latere Romeinse bisschoppen zulk gezag zouden claimen, resulterend in de ontwikkeling van het pausdom, keek op dit moment geen christen naar één persoon of kerk als de uiteindelijke autoriteit. Dit is belangrijk omdat we vaak horen beweren dat de Drieëenheid, of de Niceense definitie van de godheid van Christus, een “rooms-katholiek” concept is dat door de paus aan de kerk “opgedrongen” is. Het simpele feit is dat toen de bisschoppen in Nicea bijeenkwamen, ze de bisschop van Rome niet meer erkenden dan de leider van de meest invloedrijke kerk in het Westen.21
THE AFTERMATH
Moderne christenen hebben vaak de indruk dat oude concilies absoluut de scepter zwaaiden, en toen ze ‘de beslissing’ namen, eindigde de controverse. Dit is niet waar. Hoewel Nicea wordt gezien als een van de grootste concilies, had het om hard te vechten voor acceptatie. De basis van de uiteindelijke overwinning was niet de macht van de politiek, noch de goedkeuring van de gevestigde religie. Er was één reden waarom de Niceaanse definitie de overhand had: haar trouw aan het getuigenis van de Schrift.
Gedurende de zes decennia tussen het Concilie van Nicea en het Concilie van Constantinopel in 381, kende het Arianisme vele overwinningen. Er waren periodes waarin Ariaanse bisschoppen de meerderheid vormden van de zichtbare kerkelijke hiërarchie. Voornamelijk door de macht van politieke macht, Ariaanse sympathisanten nam al snel over tot het ongedaan maken van de veroordeling van Arius en zijn theologie. Eusebius van Nicomedia en anderen probeerden Nicea omver te werpen, en gedurende een aantal decennia leek het erop dat ze daarin zouden slagen. Constantijn nam een compromitterende positie in onder invloed van verschillende bronnen, waaronder Eusebius van Caesarea en een politiek verwoordde ‘bekentenis’ van Arius. Constantijn legde weinig waarde aan de definitie van Nicea zelf: hij was een politicus tot het laatst. tweede zoon Constantius regeerde in het Oosten, en hij gaf grote hulp en troost aan het Arianisme. Verenigd door hun afwijzing van de homoousion, werkten semi-Arianen en Arianen om een gemeenschappelijke vijand te ontslaan, bijna altijd met politieke macht aan hun zijde. p>
Onder Constantius kwamen raad na concilie bijeen op deze locatie of dat. Zo woedend was de activiteit die een commentator over die tijd schreef: “De snelwegen waren bedekt met galopperende bisschoppen.” 22 Belangrijker nog, regionale raden die bijeenkwamen in Ariminum , Seleucia en Sirmium presenteerden Ariaanse en semi-Ariaanse geloofsbelijdenissen, en veel leiders werden gedwongen om ze te onderschrijven. Zelfs Liberius, bisschop van Rome, die uit zijn zetel (positie als bisschop) was verbannen en ernaar verlangde terug te keren, werd overgehaald om toe te geven en een compromis te sluiten over de kwestie.23
In de loop van de decennia na Nicea Athanasius, die kort na het concilie bisschop van Alexandrië was geworden, werd vijf keer van zijn zetel verwijderd, één keer met geweld van 5.000 soldaten die de voordeur binnenkwamen terwijl hij aan de achterkant ontsnapte! Hosius, nu bijna 100 jaar oud, werd eveneens gedwongen door keizerlijke dreigementen een compromis te sluiten en plaats te maken voor Ariaanse ideeën. Aan het einde van het zesde decennium van de eeuw leek het erop dat Nicea zou worden verslagen. Hiëronymus zou dit moment in de geschiedenis later beschrijven als de tijd waarin “de hele wereld kreunde en verbaasd was om zichzelf Arian te vinden”. 24
Toch bleef er midden in deze duisternis een eenzame stem krachtig. Vanuit de Schrift, onbevreesd verwijtende dwaling, schrijvend vanuit een toevluchtsoord in de woestijn, langs de Nijl, of in de drukke buitenwijken rond Alexandrië, zette Athanasius de strijd voort. en veroordeeld door zowel lokale raden als bisschoppen – gaf aanleiding tot de zin, Athanasius contra mundum: “Athanasius tegen de wereld.” Ervan overtuigd dat de Schrift ‘boven alles voldoende’ is, 25 trad Athanasius in zijn tijd op als een echte ‘protestant’.26 Athanasius protesteerde tegen de consensus van de gevestigde kerk, en deed dit omdat hij werd gedwongen door schriftuurlijk gezag. Athanasius zou op sommige van die lange, eenzame dagen van ballingschap hebben begrepen wat Wycliffe duizend jaar later bedoelde: ‘Als we honderd pausen hadden gehad, en als alle monniken kardinalen waren, zouden we ons voor de wet van het evangelie moeten buigen, meer dan al deze menigte. ”27
Bewegingen die afhankelijk zijn van politieke gunst (in plaats van Gods waarheid) sterven uiteindelijk, en dit gold voor het Arianisme. Zodra het leek alsof de Arianen hun macht hadden geconsolideerd op het rijk, wendden ze zich tot interne gevechten en vernietigden ze elkaar letterlijk. Ze hadden niemand zoals een trouwe Athanasius, en het duurde niet lang voordat het tij tegen hen keerde.381, kon het Concilie van Constantinopel bijeenkomen en zonder aarzelen het geloof van Nicea, compleet met de homoous clausule, herbevestigen. De volledige godheid van Christus werd bevestigd, niet omdat Nicea het had gezegd, maar omdat God had geopenbaard dat het zo was. Nicea’s gezag rustte op het solide fundament van de Schrift. Een eeuw na Nicea vinden we de grote bisschop van Hippo, Augustinus, die aan Maximin, een Ariaan, schrijft en zegt: ‘Ik mag het gezag van Nicea niet tegen jou opdringen, noch jou dat van Ariminum tegen mij; ik erken de de ene, zoals u de andere niet doet; maar laten we tot de grond komen dat beide gemeen hebben: het getuigenis van de Heilige Schrift. ”28
NICEA VANDAAG
Waarom geloven christenen in de godheid van Christus vandaag? Is het omdat ze daartoe gedwongen zijn door de wetgevende theologie van concilies en pausen? Nee, het is omdat de Schrift deze waarheid leert. Wanneer orthodoxe gelovigen de geldigheid bevestigen van de geloofsbelijdenis die in Nicea is uitgehaald, ze bevestigen gewoon een beknopte, duidelijke presentatie van de schriftuurlijke waarheid. Het gezag van het geloof van Nicea, inclusief de bewering van homoousion, is niet te vinden in een of ander concept van een onfeilbare kerk, maar in de trouw van het credo aan schriftuurlijke openbaring Het spreekt met de stem van de apostelen omdat het de waarheid spreekt als ze riepen het uit. Moderne christenen kunnen dankbaar zijn voor het getuigenis van een Athanasius die voor deze waarheden opkwam, zelfs toen de overgrote meerderheid tegen hem opkwam. We moeten zijn voorbeeld in onze tijd niet vergeten.
James R. White is Scholar in Residence aan het College of Christian Studies, Grand Canyon University, adjunct-professor aan Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) en Faraston Theological Seminary, en directeur van Ministries for Alpha en Omega Ministries in Phoenix, Arizona.
OPMERKINGEN
1Het concilie van Nicea ging niet in op de kwestie van de canon van de Schrift. In feite hebben alleen regionale raden zich tot veel later over deze kwestie gebogen (Hippo in 393, Carthago in 397). De nieuwtestamentische canon ontwikkelde zich in de loop van de tijd in het bewustzijn van de kerk, net als de oudtestamentische canon. Zie Don Kistler, ed., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995) .2 Zie Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr., en Dan R. Schlesinger, ” Reïncarnatie – Heeft de kerk het onderdrukt? ” Christian Research Journal, Summer 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 Er is veel geschreven over Constantijns religieuze overtuigingen en zijn ‘bekering’ tot het christendom. Sommigen schrijven hoge motieven aan hem toe in zijn betrokkenheid bij Nicea; anderen zien hem alleen als een politiek doel. In beide gevallen hoeven we niet te beslissen over de geldigheid van zijn geloofsbelijdenis, want de beslissingen van het Concilie van Nicea over de aard van de Zoon werden niet gedicteerd door Constantijn, en zelfs na het Concilie bewees hij dat hij bereid was om “compromis” over de kwestie, allemaal ter wille van de politieke eenheid. De echte strijd om de godheid van Christus werd uitgevochten in zijn schaduw, zeker, maar het vond plaats op een vlak dat hij nauwelijks kon begrijpen, laat staan domineren. 5Later eeuwen zou het idee van een oecumenisch concilie dat door iemand anders dan de bisschop van Rome, de paus, bijeengeroepen zou worden, ondenkbaar vinden.Daarom begon lang na Nicea, in 680 na Christus, het verhaal te circuleren dat de bisschop van Rome het concilie in feite , en zelfs tot op de dag van vandaag proberen sommigen dit historische anachronisme nieuw leven in te blazen, waarbij wordt beweerd dat de twee presbyters (Victor en Vincentius) die Sylvester, de bejaarde bisschop van Rome vertegenwoordigden, in feite als president van de Raad zaten. Zie de opmerkingen van Philip Schaff in zijn History of de Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Over de rol van Athanasius bij het concilie is fel gedebatteerd. Als diaken zou hij, naar latere maatstaven, niet eens mogen stemmen. Maar zijn genialiteit was al te zien, en het zou uiteindelijk aan hem zijn om de beslissingen van de Raad te verdedigen, wat zijn levenslange werk werd.7 De Latijnse vertaling is consubstantialis, consubstantial, wat de gebruikelijke weergave is van de term in Engelse versies van de laatste vorm van de geloofsbelijdenis van Nicea.8 Modalisme is het geloof dat er één Persoon in de Godheid is die soms optreedt als de Vader, en soms als de Zoon, en weer andere keren als de Geest. Het modalisme ontkent de Drieëenheid, die beweert dat de drie Personen eeuwig hebben bestaan.9Schaff, 3: 624.10 De enige basis die voor zo’n idee kan worden aangedragen, is te vinden in een brief, geschreven door Eusebius van Caesarea tijdens het concilie zelf aan zijn thuiskerk. , waarin hij uitlegde waarom hij uiteindelijk toegaf en het credo ondertekende, en instemde met de term homoousios. Op een gegeven moment schrijft Eusebius dat Constantijn ‘de anderen aanmoedigde om het te ondertekenen en in te stemmen met de leer ervan, alleen met de toevoeging van het woord ‘consubstantieel’.”De specifieke term die door Eusebius wordt gebruikt, parakeleueto, kan zo sterk worden weergegeven als” bevel “of zo mild als” adviseren “of” aanmoedigen “. Er staat echter niets in de brief van Eusebius dat erop wijst dat hij het gevoel had dat hij de opdracht had gekregen om het gebruik van de term te onderschrijven, noch dat hij voelde dat Constantijn de eigenlijke bron van de term was.11 Schaf 3: 628.12 Iemand zou kunnen zeggen dat dit de ontoereikendheid van de Schrift aantoont om te functioneren als de enige onfeilbare geloofsregel voor de kerk; dat wil zeggen dat het sola scriptura ontkent. Maar sola scriptura beweert niet dat de Bijbel voldoende is om elke verdraaiing van zijn eigen geopenbaarde waarheden te beantwoorden. wisten dat er mensen zouden zijn die de Schrift verdraaien tot hun eigen vernietiging, en het is goed op te merken dat God het niet juist heeft geacht om alle ketters van de planeet te vervoeren op het eerste moment dat ze hun ketterij uiten. in Gods soevereine plan, een deel van het volwassen worden van Zijn volk. de normale taal van religie in het Westen), hield de controverse levend, zelfs als er geen behoefte aan was. 14 Titus 2:13, 2 Petr. 1: 1, Johannes 1: 1-14, Kol.1: 15-17, Fil. 2: 5-11, enz. 15 Zie bijvoorbeeld zijn brief aan de Efeziërs, 18, en aan de Romeinen, 3, in JB Lightfoot en JR Harmer, eds., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 en 150.16 Polycarpus 3, The Apostolic Fathers, 161.17 Ephesians 7, The Apostolic Fathers, 139.18 Melito of Sardis, A Homily on the Passover, sekte. 95-96, zoals gevonden in Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Deze preek is een van de beste voorbeelden van vroege prediking die stevig bijbels van toon is en de boodschap waarin Christus centraal staat. .19 Athanasius, De Synodis, 6, zoals gevonden in Philip Schaff en Henry Wace, eds., Nicene and Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21 Voor degenen die worstelen met het idee dat het niet het “rooms-katholicisme” was dat in die dagen bestond, overweeg dit: als iemand vandaag een kerk binnenging en ontdekte dat de mensen die daar bijeen waren niet in het pausdom geloofden, geloof in de Onbevlekte Ontvangenis van Maria, de Lichamelijke Hemelvaart van Maria, vagevuur, aflaten, geloofde niet in het concept van transsubstantiatie vol met de totale verandering van toeval en inhoud van de gemeenschapsgastheer, en had geen tabernakels op de altaren in hun kerken. men denkt dat hij of zij in was een “rooms-katholieke” kerk? Natuurlijk niet. Toch had de kerk van 325 ook geen van deze overtuigingen. Dus hoewel ze zichzelf ‘katholieken’ noemden, zouden ze geen idee hebben gehad wat ‘rooms-katholiek’ betekende.22 Ammianus Marcellinus, zoals geciteerd door Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632. een bespreking van het verval van Liberius, zie Schaff, III: 635-36. Voor informatie over de relatie van Liberius en het concept van pauselijke onfeilbaarheid, zie George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, en Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25 Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 4: 453.26 Ik crediteer een van mijn studenten, Michael Porter, met deze fraseologie.27 Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (London: Holdworth and Ball, 1831), 313. Zie 312-17 voor een samenvatting van Wycliffe’s leer van de toereikendheid 28 Augustinus, To Maximim the Arian, zoals geciteerd door George Salman, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.