“Bohemian Rhapsody”, van Queen’s album A Night at the Opera (1975), wordt beschouwd als een van de beste rocknummers aller tijden. Ondanks zijn geweldige commercieel succes en invloed, het blijft een van de meest raadselachtige, ondoorgrondelijke nummers in de rockgeschiedenis. Het is net als de Finnegan’s Wake of rockmuziek. ‘Bohemian Rhapsody’ voegt zich bij de andere beroemde hitlijsten die worden gezongen maar nooit volledig begrepen, zoals Don Mcleans “American Pie” (1971), Led Zeppelin’s “Stairway to Heaven” (1971), en zowat elk nummer van Yes. Dus wat is precies de betekenis van Queen’s Bohemian Rhapsody?
Het korte antwoord is: we zullen het nooit zeker weten. Freddie Mercury begon eind jaren zestig met het ontwikkelen van de muziek en de teksten en schreef het in 1975 in zijn huis in Londen af. Hoewel hij zeer weloverwogen schreef, nam hij al zijn geheimen mee in het graf. In een interview legt Mercury uit dat het nummer, hoewel zeer methodisch gecomponeerd, een beetje een Rorschach-test was: “Bohemian Rhapsody kwam niet zomaar uit de lucht vallen. Ik deed wat onderzoek, hoewel het tong-in cheek en het was een nepopera. Waarom niet?… Het is een van die nummers die zo fantasierijk aanvoelt. Ik denk dat mensen er gewoon naar moeten luisteren, erover moeten nadenken en dan een besluit moeten nemen over wat het zegt tegen hen. ”
In een interview ter promotie van Queen Videos Greatest Hits DVD, verklaarde gitarist Brian May:” Waar gaat Bohemian Rhapsody over? Nou, ik denk niet dat we het ooit zullen weten. En als ik het wist, zou ik het je waarschijnlijk toch niet willen vertellen, want ik vertel de mensen zeker niet waar mijn liedjes over gaan. Ik merk dat het ze op een bepaalde manier vernietigt, want het mooie van een geweldig lied is dat je het relateert aan je eigen persoonlijke ervaringen in je eigen leven. Ik denk dat Freddie zeker worstelde met problemen in zijn persoonlijke leven, die hij misschien zelf in het nummer had gestopt. Hij was beslist op zoek naar zichzelf opnieuw creëren. Maar ik denk niet dat het op dat moment het beste was om te doen, dus besloot hij het later te doen. Ik denk dat het het beste is om het met een vraagteken in de lucht te laten. ”
Daarop zeggen we: poppycock! Een lied, zoals een gedicht of een roman, moet zorgvuldig worden geanalyseerd om de ware betekenis ervan te vinden. Om Socrates te parafraseren: het niet-onderzochte lied is het luisteren niet waard. Kritische tekstanalyse onthult steevast altijd belangrijke aanwijzingen – of ze nu bewust of onbewust zijn achtergelaten – die leiden tot zinvolle interpretaties, waarbij aspecten van het karakter, de overtuigingen en / of het leven van de schrijver worden onthuld. Om onze eerste aanwijzing te vinden, gaan we eerst naar Lesley-Ann Jones, de auteur van Freddie Mercury: The Definitive Biography (1997). Ze interviewde hem uitgebreid voor haar geautoriseerde biografie en mocht achter het gordijn turen – om de raadselachtige muzikant en zijn leven volledig te begrijpen. Ze is er vast van overtuigd dat het nummer de persoonlijke worsteling van Mercurius met zijn seksualiteit en de uiteindelijke beslissing om uit de kast te komen, vertegenwoordigt. In 1986 vroeg ze hem hier specifiek naar, maar hij weigerde haar een duidelijk antwoord te geven. Maar – en je kunt de betekenis hiervan niet genoeg benadrukken – Mercurius leverde wel de sleutel om dit decennia-oude muzikale mysterie te ontsluiten: hij gaf haar toe dat het lied ‘over relaties’ ging. Bingo! Bovendien werd Jones ‘overtuiging ook bevestigd door Jim Hutton, Mercury’s minnaar. Kort nadat Mercury was overleden, vertelde Hutton aan Jones dat “Bohemian Rhapsody” ging over Mercury’s openbare erkenning dat hij homo was.
onderzoek van de songtekst zal onthullen dat het lied inderdaad over relaties gaat – met name de relatie van Mercurius met zichzelf, zijn echtgenoot, familie en God, die de context biedt voor de worstelingen die hij tegenkwam toen hij besloot de muziek als het ware onder ogen te zien. uit. De tweede aanwijzing is dat Mercurius “een beetje onderzoek heeft gedaan”. Het nummer is, net als een TS Eliot-gedicht, gevuld met literaire en muzikale toespelingen die de bedoelde betekenis van het nummer ondersteunen.
Laten we beginnen met de titel: Bohemian Rhapsody is een toneelstuk op componist Franz Liszt’s “Hungarian Rhapsody . ” Een bohemien is een persoon met onconventionele sociale gewoonten. Een rapsodie is een vrij instrumentale compositie die wordt gespeeld in één uitgebreide beweging, typisch een die uitbundig of vol pathos is. Dus vanaf het allereerste begin hebben we enig begrip van zowel het lied als de verteller.
De eerste strofe stelt ons voor aan de verteller, die een surrealistisch leven lijkt te leiden: “Is dit het echte leven ? Is dit gewoon fantasie? / Gevangen in een aardverschuiving / Geen ontsnapping uit de realiteit. ” Hij weet niet zeker of het echt is of een droom, en het gaat allemaal zo snel. Met het snelle succes van Queen werd Mercurius van een nogal traditioneel, rustig leven gekatapulteerd naar het leven van een flamboyante rockster (gevuld met de verplichte seks, drugs en rock ‘ n roll) Mercurius leeft in twee werelden tegelijk: leven als een heteroman terwijl hij voor zijn familie verhult dat hij homo is.Mercurius vond dat hij zijn homoseksualiteit moest verbergen, aangezien zijn ouders het zoroastrisme beoefenden dat het specifiek veroordeelde. De volgende tekst gebruikt antithese: ‘Ik ben maar een arme jongen, ik heb geen medeleven nodig’, wat zijn ambivalentie weerspiegelt. Hier wordt arm gebruikt in de metaforische zin (medelijden verdienen), niet in letterlijke zin (geen geld hebben); in andere woorden zegt hij: “hoewel ik medelijden verdien, heb ik je medeleven echt niet nodig.” Hij heeft zijn waarheid en zijn lot aanvaard en heeft niemand nodig. Op een andere manier uitgedrukt, lijkt hij te bedoelen: “Dit is mijn leven, dit is wie ik ben – heb geen medelijden met mij.” De strofe eindigt met de zin “Hoe dan ook, de wind waait, maakt me niet echt uit”, en onthult dat de verteller het nihilisme omarmt, de overtuiging dat de wereld zinloos is, en het maakt hem niet uit waar het lot hem naartoe brengt. C’est la vie.
In het tweede couplet vertelt de verteller zijn vrouw (hier vertegenwoordigt ‘Mama’, zoals in Moeder Maria, Mercurius ‘romantische partner en langdurige vriend, Mary Austin) dat hij heeft doodde een man: “Mama, zojuist een man vermoord / Zet een pistool tegen zijn hoofd / Haalde mijn trekker over, nu is hij dood.” Maar hier is het doden metaforisch, niet letterlijk. Mercury zegt dat hij zijn oude zelf heeft vermoord: Farrokh Bulsara (de hetero, trouwe echtgenoot) is vervangen door Freddie Mercury (de flamboyante, homoseksuele rockster). De verteller betreurt de pijn die hij zijn partner heeft bezorgd zo kort nadat hun relatie was begonnen (Mercurius en Mary waren net zeven jaar voor zijn eerste homoseksuele ontmoeting samen geweest), uit angst dat hij dat deel van zijn leven zou hebben weggegooid: ” Mama, het leven was net begonnen / Maar nu heb ik het allemaal weggegooid / Mama, oh oh / Ik wilde je niet aan het huilen maken. ” Aan het einde van de strofe zegt de verteller: “Als ik morgen om deze tijd niet terug ben / ga door, ga door, alsof niets er echt toe doet.” De verteller moedigt zijn moeder (of partner) aan om zijn nihilisme te omarmen om zonder hem verder te gaan als hij zijn leven als homoseksuele man voortzet.
Dit is een ideaal moment om de fascinerende parallellen tussen ” Bohemian Rhapsody ”en Albert Camus ‘baanbrekende roman, The Stranger, gepubliceerd in 1942. De hoofdrolspeler van de roman, Meurseult, is een man (net als Mercury) die het gevoel heeft dat hij er niet bij past; hij is een outcast. Aan het begin van de roman, tijdens een argument dat hij een Arabische man vermoordt, wordt veroordeeld en ter dood veroordeeld omdat hij geen berouw voelt voor zijn misdaad (de aanklager beschuldigt Meurseult ervan een zielloos monster te zijn). In afwachting van zijn executie ontmoet een aalmoezenier Meurseult om hem te begeleiden tot berouw en acceptatie. Gods liefde en vergeving. Maar Meurseult verloochent zijn misdaad, verwerpt God en accepteert de absurditeit van de menselijke conditie. Uiteindelijk vindt hij troost in zijn onverschilligheid jegens de wereld en de zinloosheid van het leven. De roman eindigt met Meurseult die gelukkig wacht op hem. om zijn onontkoombare lot bij de guillotine te ontmoeten: ‘En ook ik voelde me klaar om mijn leven opnieuw te leven. Alsof deze grote uitbarsting van woede al mijn kwalen had weggenomen, al mijn hoop had vernietigd, keek ik omhoog naar de massa tekens en sterren aan de nachtelijke hemel en stelde me voor het eerst open voor de goedaardige onverschilligheid van de wereld. En omdat ik het zo op mezelf vond, in feite zo broederlijk, besefte ik dat ik gelukkig was geweest, en dat ik nog steeds gelukkig was. Voor de uiteindelijke voltooiing en om me minder eenzaam te voelen, was mijn laatste wens dat er een menigte toeschouwers zou zijn bij mijn executie en dat ze me zouden begroeten met kreten van haat. ” Het is heel goed mogelijk dat Mercury dit boek als een jonge knaap las of terwijl hij het lied aan het ontwikkelen was.
Laten we teruggaan naar de tekst. Het derde couplet weerspiegelt de ambivalentie van de verteller: afscheid nemen van zijn oude zelf (heteroseksueel), zijn vrouw, zijn familie en vrienden, en zijn medebandleden, om de onontkoombare waarheid te accepteren: dat hij een homoseksuele man is: “ Tot ziens iedereen Ik moet gaan / ik moet jullie allemaal achterlaten en de waarheid onder ogen zien. ” De ambivalentie die hij voelt, martelt hem zozeer dat hij er spijt van heeft dat hij überhaupt geboren is, pathos oproept en de antithetische constructie gebruikt die we in de eerste strofe zeggen: ‘Ik wil niet dood / Soms zou ik willen dat ik helemaal niet geboren was . ” Dit is een zeer krachtig gevoel dat een van de beroemdste monologen van William Shakespeare weerspiegelt in The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark. In Act 3, Scene 1, vraagt Hamlet zich af of hij wel of niet zou moeten bestaan: “To be or not to be: that is the question: / Of ’t is nobel in the mind to lijd / The slings and pijlen van buitensporig fortuin, / Of om de wapens op te nemen tegen een zee van problemen, / en door ze tegen te werken? ”
We bereiken nu de operette in de vierde en vijfde strofen die functioneren als een soort Grieks koor en licht werpen op de paranormale begaafdheid van de verteller. en emotionele onrust Mercury beschreef dit deel van het nummer ooit als “willekeurige rijmende onzin” tegen zijn vriend Kenny Everett, een dj die in Londen werkte.Op het eerste gezicht lijkt de tekst, net als veel kinderliedjes, het gebabbel van Lewis Carroll’s Alice’s Adventures in Wonderland, of een van James Joyce’s ondoorgrondelijke stream-of-awareness, onzin, maar er zit zeker een betekenis achter de waanzin. Mercury, die zei dat hij “een beetje onderzoek had gedaan” naar dit nummer, koos zijn woorden duidelijk zorgvuldig. Laten we dit gedeelte afbreken, met de nadruk op sleutelwoorden en teksten.
De operette begint met het zien van de verteller de schaduw van zijn vroegere zelf: “Ik zie een klein silhouet van een man.” De volgende regels, ‘Scaramouch, Scaramouch wil je de Fandango / Thunderbolt en bliksem doen die me heel erg beangstigen / Galileo, Galileo, Galileo, Galileo, Galileo, figaro, magnifico’ suggereren dat het refrein de man uitdaagt (hem ‘scaramouch, “Vertaald uit het Italiaans, betekent een” opschepperige en laffe hansworst “; vaak te zien in Italiaanse komedies, bekend als commedia dell’arte die bloeide van de 16e tot 18e eeuw) om iets buitensporigs te doen, waardoor de gevoeligheid van zijn vroegere zelf, zijn familie, werd geschokt. en vrienden, en de samenleving als geheel. Het refrein van “Galileo’s” zijn gewoon uitingen van shock en verontwaardiging door anderen in zijn kring, alsof ze zeggen “Oh mijn God!” Omdat de verteller, net als Camus ‘Meurseult, een nihilist en absurdist is, hij niet in God gelooft. Dus doet hij natuurlijk een beroep op een man van de wetenschap, Galileo, een revolutionair (woordspeling bedoeld) die door de katholiek werd veroordeeld voor ketterij. Kerk in 1633 omdat ze leerde dat de aarde niet het centrum van het universum is, maar eigenlijk om de zon draaide. Figaro is natuurlijk de beroemde sluwe Spaanse kapper die verschijnt zoals in twee achttiende-eeuwse Franse toneelstukken (The Barber of Seville en The Barber of Seville). Huwelijk van Figaro en twee opera’s (The Barber of Seville van Gioacchino Rossini en The Marriage of Figaro van Wolfgang Amadeus Mozart). In de populaire cultuur vertegenwoordigt Figaro een persoon die onstuitbaar, slim en uitdagend is tegenover autoriteit. Magnifico is een ander personage van de eerder genoemde commedia dell’arte. De naam is gebaseerd op het Latijn, magnificus, wat ‘grote dingen doen’ betekent. Het is niet verrassend dat deze personages – Galileo, Figaro, Magnifico – die op een bepaald niveau verschoppelingen zijn, resoneren met Mercurius – om nog maar te zwijgen van het feit dat ze prachtig rijmen.
De volgende strofe neemt ons mee in de strijd in de geest van de verteller. Hier zien we het dynamische samenspel, een gepassioneerd debat, tussen de verteller en het Griekse refrein als het ware opbouwen naar een crescendo. Wat hier interessant is, is hoe de verteller evolueert van medelijden vragen (stanza vijf) naar het uiten van verontwaardiging en verzet (stanza zes). De eerste regel is de verteller die sympathie probeert op te wekken: “Ik ben maar een arme jongen en niemand houdt van mij.” En het refrein (dat God vertegenwoordigt) springt erin en bevestigt dit en wil hem sparen van het moeilijke leven dat hij zal tegenkomen zodra hij zijn vroegere zelf doodt: “Hij is maar een arme jongen uit een arm gezin / bespaar hem zijn leven van dit wangedrocht. ” De verteller doet een beroep op een onverschillige God: “Easy, come easy go, laat me gaan.” Maar God, zal daar niets van hebben (Bismillah is het Arabische woord voor god; letterlijk vertaald betekent het “in de naam van Allah”); het refrein (God) eist de ziel van de verteller: “Bismillah, nee, we laten je niet gaan.” Dit wordt snel gecompenseerd door een tegengesteld refrein: “Laat hem gaan.” Dit gaat verschillende keren heen en weer. Eindelijk, na een laatste gepassioneerde en zeer Italiaans klinkende oproep, “Mama mia, mama mia laat me gaan”, verschijnt de duivel in deze escalerende confrontatie: “Beëlzebub heeft een duivel voor me opzij gezet.” Er zijn hier twee opmerkingen. Ten eerste gebruikt de verteller het woord ‘Beëlzebub’, de naam die in het Oude Testament voorkomt (specifiek 2 Koningen 1: 2-3), voor de duivel, verwijzend naar het eeuwenoude conflict van het goede (vertegenwoordigd door God). ) en het kwaad (vertegenwoordigd door de duivel) in de Bijbel. Ten tweede is de verwijzing naar de duivel een zeer slimme toespeling op de legende van Faust, die vele opera’s, toneelstukken, films en romans inspireerde (de meest bekende is het toneelstuk Faust: A Tragedy by Johann Wolfgang von Goethe.) In de klassieke Duitse legende sluit Faust, ondanks zijn succes en rijkdom, een pact met de duivel (Mephistopheles) om zijn ziel in te ruilen voor grenzeloze wereldse genoegens en oneindige kennis. (Dit is waar krijgen we de uitdrukking Faustiaans koopje of Mephistofeliaans koopje.) Het is duidelijk dat als hij een pact met de duivel sluit, Faust God moet verlaten. In de populaire cultuur verwijst Faust (of Faustiaans, de bijvoeglijke vorm) naar een ambitieus persoon die morele integriteit opgeeft om enorme rijkdom, macht of succes te verwerven, maar zelfs relevanter voor het lied is het concept van een Faustiaans koopje in de context van psychotherapie. Hier is een Faustiaans koopje een verdedigingsmechanisme (of meerdere) dat elementen van het zelf opoffert ten gunste van een of andere vorm van psychisch overleven.Dus in deze context kunnen we deze laatste regel interpreteren als de verteller die zegt: ‘Ik moet mijn demon onder ogen zien en mijn Faustiaanse overeenkomst met hem sluiten: ik moet mijn oude zelf opofferen in ruil voor het voortbestaan van mijn nieuwe zelf (mijn echte zelf als een homoseksuele man) die rijk en beroemd zal zijn en zal genieten van wereldse genoegens. ”
Het zesde couplet presenteert de verschuiving van de verteller van medelijden naar verontwaardiging. Het couplet fungeert als een tirade of tirade, gekenmerkt door een boze verzet tegen degenen die hem hard oordelen. Nadat hij zijn Faustiaanse (of Mephistofeliaanse) afspraak had gemaakt, lijkt hij te zeggen: “Ik moest dit doen – haat me er niet om!” Het is ironisch dat deze verteller, die God heeft afgewezen, in bijna bijbelse termen over zijn straf spreekt: “Dus je denkt dat je me kunt stoppen en in mijn ogen kunt spugen / Dus je denkt dat je van me kunt houden en me kunt laten sterven.” Een andere manier om dit te zeggen is: “Hoe durf je mij te beoordelen en mij te straffen voor wie ik ben en hoe ik mijn leven moet leiden. Je kunt niet gewoon van me houden en me dan in de steek laten. ” Hij doet een laatste beroep op medeleven (en je kunt aannemen dat hij het over zijn vrouw heeft): “Oh schatje kan me dit niet aandoen schat.” Met andere woorden, hij vraagt: hoe kun je me dit aandoen, Mary? ” Maar de verteller weet dat dit een slechte plek is; hij moet daar wegkomen – om te ontsnappen aan een plaats van hard oordeel en veroordeling: “Ik moet gewoon weg, ik moet gewoon hier weggaan.”
De zevende en laatste strofe (de ‘outro’ in muziekjargon) begint met het refrein dat hun sympathie uitspreekt voor de benarde situatie van de verteller: ‘Oh oh oh ja, oh oh ja’ alsof ze zeggen: ‘ja, natuurlijk – je hebt gelijk , je verdient dit niet, je hebt geen andere optie om te vluchten, om verder te gaan met je leven, gegeven wie je werkelijk bent. ” De beraadslaging – het debat over hoe te zijn, hoe te leven – is eindelijk tot zijn natuurlijke conclusie gekomen, waarvan de verteller vindt dat het voor iedereen duidelijk moet zijn. De cirkel is rond door terug te keren naar de thema’s die in de eerste strofe zijn geïntroduceerd: ‘Niets doet er echt toe / iedereen kan zien / niets doet er echt toe / niets doet er echt toe voor mij. ” De verteller vindt, net als Meurseult van Camus, uiteindelijk troost in de zinloosheid en ‘de goedaardige onverschilligheid van de wereld’ (om de uitdrukking van Meurseult te gebruiken). Het couplet eindigt met stille berusting: ‘Hoe dan ook, de wind waait’. De verteller is berustend om te gaan waar het lot hem ook brengt.
Kortom, “Bohemian Rhapsody” weerspiegelt Mercury’s persoonlijke reis – het gaat over de persoonlijke onrust die hij ervoer voordat hij uiteindelijk uitkwam. Het is duidelijk dat hij het schreef voor zichzelf, als een artistieke catharsisoefening. Maar het was ook zijn geschenk aan de wereld omdat het lied zoveel mensen aanspreekt – en daarom blijft het lied lang hangen en resoneert het zo diep met de volgende generatie. In bredere zin is Bohemian Rhapsody een inspirerende nihilistisch volkslied over een persoon die zijn waarheid moet aanvaarden – om te omarmen wie hij is en te leven naar wie hij werkelijk is – ongeacht wat zijn familie, geliefden of de samenleving willen dat hij is. Inderdaad, dit is geen gemakkelijke weg en, onvermijdelijk, brengt het kosten met zich mee – voor het individu (de interne worstelingen, twijfels, gevoelens van isolatie, enz.) en voor zijn vele relaties (hun gevoelens van pijn, verraad, teleurstelling, afkeuring, enz.). Maar in een onverschillige, betekenisloze wereld, Merc ury geloofde dat we simpelweg moeten ontdekken wie we zijn, accepteren wie we zijn en zijn wie we zijn. Dus als we Bohemian Rhapsody tot zijn eenvoudigste termen zouden moeten terugbrengen, zou het dit zijn: leef en laat leven.
Als je dit essay leuk vond, zou je kunnen genieten van mijn boek, Serendipitous Discoveries from the Bookshelf, gebaseerd op op mijn populaire blog, Atkins Bookshelf. De blog verkent de wereld van ideeën – door middel van boeken, films, muziek, citaten en de Engelse taal – voor intellectueel nieuwsgierigen. De kern van Atkins Bookshelf is een levenslange liefde voor boeken en literatuur; het doel is om te onderwijzen, te entertainen en te inspireren.
Het boek is hier te vinden.
De blog is hier te vinden.