Wat is de definitieve versie van Blade Runner?

Op 6 oktober zal Blade Runner 2049 in de bioscoop verschijnen, en het publiek zal eindelijk ontdekken hoe Arrival-regisseur Denis Villeneuve het verhaal voortzet dat Ridley Scott begon met Blade Runner in 1982. Beide verhalen gaan over professionele wetshandhavers die op jacht zijn naar malafide androïden, en beide beschouwen de filosofie van wat iemand precies menselijk maakt. Maar het vervolg pikt ook verhaallijnen op die de originele film open liet. Kijkers zullen meer genieten van de nieuwe film als ze de oude opfrissen voordat ze naar het theater gaan.

Helaas roept dat enkele vragen op: wat is de beste manier om bij te praten de originele film, gezien alle beschikbare versies, en alle argumenten waarmee ze zijn begonnen? Sinds de release van de film zijn acht verschillende delen van het origineel van Scott uit 1982 vertoond, en de Ultimate Collector’s Edition van de film uit 2007 bevat er vijf. Voor de gemiddelde bioscoopbezoeker is dat er ongeveer vier te veel. Maar zelfs het meest voorkomende debat – of de originele Theatrical Cut uit 1982 beter is, of Scott’s Final Cut uit 2007 ervoor in de plaats moet komen – laat kijkers een optie te veel. Het is duidelijk dat we een laatste confrontatie tussen hen nodig hebben.

Hier bij The Verge is het onmogelijk gebleken om een enkele versie van Blade Runner te bekronen tot de “definitieve”. De legende vertelt over een nachtmerrie tussen e-mail personeelsleden jaren geleden honderden slechte meningen lang, over dit exacte probleem. Omdat ik te allen tijde interne conflicten wil zaaien – en omdat ik ook niet bereid ben enkele uren van mijn kostbare leven op te offeren om vijf versies van dezelfde film te bekijken – Ik wek deze bloedvete opnieuw op. Ik heb twee van mijn collega’s ingeschakeld om te onderzoeken hoe de theatrale en definitieve delen van elkaar verschillen, om uit te leggen waarom het ertoe doet, en om deze oorlog voor eens en voor altijd te helpen beslechten. redacteur Bryan Bishop en hoofdredacteur TC Sottek, neem je plaats in.

Ronde 1

In deze eerste ronde bespreken we het ALGEMENE PLOT en PACING van je favoriete delen van Blade Runner Ten eerste hebben we TC die in actie komt om te vechten voor de Final Cut, waarbij Bryan de Theatrical C verdedigt ut.

T.C .: The Final Cut is de enige versie die theaters mogen spelen. Dit concludeert mijn argument.

Megan: Wacht even, dat kan het niet zijn van –

Bryan: Ik begrijp zeker je redenering, T.C. Maar datzelfde feit geldt ook voor herzieningen zoals de speciale Star Wars-edities. Dus tenzij je ook pleit voor een Han-shot-first soort wereld over de hele linie, hebben we hier wat meer nuance nodig. Dat is grappig, want als je instaat voor de Theatrical Cut uit 1982 zoals ik (schokkend) ben, is nuance vrijwel het laatste waar je aan denkt.

De overlevering van de Theatrical Cut was dat executives Het bezorgde publiek zou in de war raken door de eigenaardigheden en dystopische visie van Ridley Scott’s Blade Runner. (Het was blijkbaar niet ’s werelds meest testscreeningsvriendelijke film.) Dus ze maakten Scott in wezen dom, door zijn thematisch complete maar verhalende slotscène met een open einde te vervangen door een veel traditioneler happy end (nou ja, zo gelukkig als je kunt krijgen met een film die zich afspeelt in een somber, regenachtig hellandschap vol moorddadige androïden).

Er was ook de kwestie van de voice-over: elk vrij moment van de Theatrical Cut is gevuld met Ford die zijn ergste Sam doet Spade-impressie, met details die elke beat van de film verklaren. Het is soms absoluut overbodig, en stilistisch dissonant met de rest van de film die Ridley Scott wilde maken. Maar hoewel de voice-over klinkt alsof Ford af en toe stoned was – niet buiten het bereik van de mogelijkheden – brengt het de film toch in beweging door fascinerende, woordvormende details in elk moment te proppen en Blade Runner een voortstuwend noir-onderzoekend gevoel te geven. Wil je de naam weten van de taal die iedereen in de noodlebar spreekt, en waar deze vandaan kwam? De theatrale snit uit ’82 heeft je gedekt.

Het is allemaal goed en wel om vandaag achterover te leunen en na te denken over de existentiële vragen van Scott’s oorspronkelijke visie, maar als we het hebben over kernelementen zoals verhaal en tempo , de concurrentie is niet eens dichtbij. Nu, opdat ik niet ongeneeslijk klink, zal ik toegeven dat de Theatrical Cut een van mijn favoriete elementen van de latere bezuinigingen mist – namelijk de nadruk op het idee dat Deckard zelf een replicant kan zijn. Het staat tussen de regels door, maar de film had die noot gemakkelijk net iets luider kunnen klinken zonder enig testpubliek af te schrikken. Toch is het een gemakkelijke afweging.

Megan: Stellaire punten, Bryan. T.C., ik wil erop wijzen dat theaters veel slechte films draaien. Mark Wahlberg heeft een hele carrière uit deze maas opgebouwd. Wilde je nog iets toevoegen?

… T.C.?

Is hij serieus vertrokken? We hebben nog twee rondes te gaan!

Het lijkt erop dat T.C.is het podium ontvlucht, na een beangstigend argument van Bryan. In plaats daarvan tagt videoproducent Creighton DeSimone! Dit was gepland. Alles is in orde.

Creighton: Hoewel het argument van T.C. overtuigend is in zijn eenvoud, vind ik dat het de moeite waard is om een beetje uit te leggen. Ik wil ook opmerken dat ik Bryan ken sinds 2012, en ik respecteer hem als schrijver en persoon. Ik hoop dat hij niet beledigd is terwijl ik zijn verdediging van wat, achteraf gezien, een inferieure en soms lachwekkende film is, uit elkaar kies.

Ik zal ook zeggen dat ik denk dat Bryan heeft hier de gemakkelijkere baan. Hij hoeft maar een paar positieve punten naar voren te brengen over een film die niet algemeen wordt geaccepteerd in de fandom, en hij zal hun nieuwsgierigheid hebben gewekt en zichzelf redelijk goed hebben vrijgesproken. Hij zegt zelfs in zijn inleiding dat hij “schokkend” de theatrale release verdedigt. Ondertussen verdedig ik de de facto. De status quo. De geaccepteerde keuze. Het is net als het verdedigen van chocolade en pindakaas als een goede combinatie. The Theatrical Release is als chocolade en augurken. Het is zeker iets, maar het is niet de perfectie die chocolade en pindakaas is.

Laten we er dus op ingaan. We hebben het over een algemeen plot en tempo? De twee versies van de film hebben eigenlijk veel gemeen. De openingsbeelden en Leroy’s Voight-Kampff-test, die de toon zet en het verhaal een kickstart geeft, zijn hetzelfde. De scènes lopen ook in dezelfde volgorde. De verschillen zijn klein, maar ze kloppen , waardoor de toon en enkele van de kleinere verhaallijnen veel veranderen.

We moeten het hebben over de vertelling, omdat het zo nauw verbonden is met het tempo. De vertelling voelt extreem geplakt. Alles eraan heeft het mis: Ford spreekt saai, monotoon, de dialoog loopt niet synchroon met de manier waarop het personage spreekt en handelt, en het lijkt overal waar de producers vonden dat ze erin konden persen. In een vroege voice-over legt Ford de dreiging van ‘Bryant’ voor ‘kleine mensen’ uit die twee scènes eerder plaatsvindt. Ik kan niets bedenken dat meer respectloos is voor een publiek dan iets uitleggen dat ze al bijna vijf minuten geleden hebben geparseerd. De voice-over komt meestal tijdens overgangsscènes die pronken met de wereld. Dankzij de toegevoegde VO mist het publiek eigenlijk wat wereldopbouw en onderdompeling, omdat onze verteller het heeft over dingen die we al hebben meegenomen. Het is niet ‘de film voortbewegen’, zoals Bryan het zegt, als we praten over dingen in het verleden.

Een langzame film is geen slechte film. Maar de Final Cut vraagt om je aandacht door dingen te laten zien die je nog nooit hebt gezien, en het publiek begrijpt de wereld door deze langzaam te onthullen. De Final Cut is erop gericht het publiek te boeien, niet om ze met de paplepel te voeden.

Winnaar

Megan: Creighton, ik heb een weinig moeite om je argument te zien door alle rook van deze Amerikaanse geesten die je blaast. Je tegenstander ondermijnen door campagne te voeren dat je de gemakkelijke taak hebt, is een interessante tactiek, maar ik heb het gevoel dat je hier nooit van de startbaan bent gekomen. Zou dit een lange tijd kunnen zijn con? Je eigen versie van een langzame film, om zo te zeggen? Ik heb geen idee, maar ik ben verplicht om voor dit hele ding te blijven.

Een app-app lofzang voor Bryan, die zelfhaat lijkt te hebben omgezet in een argumentatiestrategie. Ik ben geïntrigeerd door het idee van een voice-over, mijn favoriete luie expositie-apparaat aller tijden. Waarom zou ik moeten uitzoeken of een personage verdrietig is, als ze me met een melodramatische stem kunnen vertellen: ‘Ik ben verdrietig’? Ik ben een vrouw van de wereld en ik heb geen tijd om ieders domme gevoelens te ontleden en gedachten over alles. Daar is Twitter voor.

Ronde 2

Een sterke start voor Bryan, maar kan hij het volhouden? Nu gaan we verder met het bespreken van de STEMMING van de film, en de algehele UITVOERING van Ridley Scott’s visie.

Bryan: Bedankt voor je tussenkomst, Megan. (What the hell, TC – serieus? Hoe laat je mic-drop een online discussie zonder microfoons?) Creighton, ik geniet van je poging om het verdedigen van de theatrale snit – die ongeveer net zo geliefd is als het einde van Lost – op de een of andere manier als een gemakkelijkere klus te kaderen. Ik weet niet zeker hoe argumenten werken als je maar proberen mensen ervan te overtuigen dat iets waar ze een hekel aan hebben, beter is dan datgene waar ze al van houden, is niet gemakkelijk; het is zo ongeveer zelfmoord op internet. Maar zo zeker ben ik dat feitelijke feiten, niet D irector’s Cut vergoddelijking, zal hier de dag winnen.

In ieder geval, in termen van stemming en gevoel, veranderde de Theatrale Cut van Blade Runner uit 1982 het traject van de cinema. Tot dat moment waren we op een vlucht waar robots en sciencefiction-vergezichten ruige, operavonturen betekenden. (Niet om weer terug te keren naar Star Wars, maar als cultureel referentiepunt is het handig om te onthouden dat de eerste Blade Runner slechts een jaar voor Return of the Jedi uitkwam.) Scott’s visie van een donkere, noir-en-neon nabije toekomst waarin de mensheid op aarde op hol was voor de kans om in kolonies buiten de wereld te leven, had een enorme impact, zelfs al was de film zelf ongelooflijk verdeeldheid zaaiende. Vanaf dat moment was de onvergetelijke look en feel van de film ingebakken in de verwachtingen van het publiek.

Hoewel de voice-over geen deel uitmaakte van Scott’s oorspronkelijke visie, deed het duidelijk niets af aan de impact van de film. Ik zou zeggen dat het een raamwerk bood voor het publiek om vast te houden terwijl de esthetiek en toon van de film binnensijpelden. Kunst is lang niet zozeer een eenrichtingservaring als we zouden willen geloven, en veranderingen die het publiek in staat stellen om de intentie van een kunstenaar overnemen zijn geen concessies; ze maken deel uit van het vertellen van een succesvol verhaal. Film is een medium voor samenwerking, en films komen niet zomaar uit het hoofd van een regisseur op het witte doek terecht. Ze zitten vol gevechten en compromissen, waarbij het publiek alleen de laatste, gezamenlijke versie van het verhaal ziet. Zelfs als we dat toegeven, doet het er nog steeds niet toe, want het lijdt geen twijfel dat de stemming en visie die in de Theatrical Cut uit 1982 werden geportretteerd transformerend waren en een referentiepunt creëerden waar we 35 jaar later nog steeds op terugkijken. p>

Creighton: Ik ben het ermee eens, er bestaat geen twijfel over de impact van de Theatrical Cut. Ridley Scott deed zoveel dingen goed, en zo anders voor die tijd, verdient Blade Runner alle lof die het in 1982 ontving.

De Theatrical Cut voelt echter aan als een film die rijp zou zijn geweest voor een remake in de post-Matrix-wereld van de vroege jaren 2000. Die jaren waren een hausse voor remakes: Ocean’s 11 en Planet of the Apes uit 2001, Rollerball en Solaris uit 2002, Dawn of the Dead uit 2004 en King Kong uit 2005. Om nog maar te zwijgen van de remakes uit de jaren 2000 van een trio van John Carpenter-films: Assault on Precinct 13, Halloween en The Fog. In al deze gevallen zitten de originele films vol met geweldige personages, geweldige wereldopbouw en geweldige structuur, maar ze laten het publiek net iets meer verlangen, omdat ze stilistisch gedateerd leken tegen 2000. De voice-over en de theatrale einddatum Blade Runner op een manier die het een perfecte kandidaat voor een remake zou hebben gemaakt … als de Director’s Cut niet was uitgekomen in 1992, en een pad had gebaand voor de Final Cut in 2007. Je lacht, maar we hadden kunnen zijn het schrijven van dit artikel over Blade Runner van Zack Snyder (2007) versus Blade Runner van Ridley Scott. Door de volledige remake-modus van de studio af te weren, deden de Final Cut en zijn voorganger, de Director’s Cut, cultureel evenveel als het origineel.

Bryan: Wacht even. Ik dacht dat we ruzie hadden voor een bepaalde film, niet tegen onze angst voor Zack Snyder in. Het feit dat je alleen “Zack Snyder’s Blade Runner zou zijn slecht” als verdediging van je snee kunt opbrengen, is een vrij groot verhaal. Je bewijst eigenlijk gewoon mijn punt: de Theatrical Cut uit 1982 was zo goed, zo cultureel resonerend en zo invloedrijk dat het onweerstaanbaar zou zijn geweest voor de Hollywood-franchisemachine. Wat natuurlijk de exacte reden is dat we nu Blade Runner 2049 hebben. Dus ik ben blij dat we het hier over eens zijn.

Winnaar

Megan: Ik kan mezelf geen fan noemen van Scotts recente werk, waaronder het afslachten van de Alien-franchise, en die film waarin Christian Bale een kleurtje kreeg om Moses te spelen. Maar ik blijf een die-hard fan van zijn oudere films, zoals Legend of de originele Alien. Dat geeft me een beetje vertrouwen in zijn favoriete versie.

Bryan gaf hier een welsprekend en doordacht argument, zelfs zonder de vermeende steun van Ridley, maar de gruwel van Creightons voorstel van ‘Zack Snyder’s Blade Runner’ hield me dood in mijn sporen. Deze dreiging zal mijn sepia-getinte, slow-motion-geactiveerde nachtmerries in het alternatieve universum nog jarenlang achtervolgen.

Laatste ronde

Creighton maakt een comeback, maar deze volgende ronde zal onze winnaar bepalen. We zullen praten over ALGEMENE WATCHABILITY en hoe goed elke film vandaag stand houdt. Daarna zullen onze concurrenten hun laatste argumenten leveren als hun doorslaggevende zet.

Bryan: Dus we scoren op basis van Batman v Superman in plaats van Blade Runner. Oké, goed om te weten. Ik zal kijken of ik kan werken aan bepaalde gevoelens over Sucker Punch. Maar gezien alle furore hier, het grappigste aan de verschillende versies van Blade Runner lijken in feite op elkaar. De Final Cut is slechts een minuut langer dan de ’82 Theatrical Cut, een d terwijl het opsommen van alle veranderingen indrukwekkend kan klinken – Meer geweld! Opnieuw opgenomen sterfscène van Zhora! Volledige eenhoorndroom! – die tweaks spelen uiteindelijk min of meer cosmetisch, en niemand zal ze opmerken tenzij ze de film al meerdere keren hebben bekeken. Het komt uiteindelijk allemaal neer op de voice-over en het einde. (Zelfs in de Final Cut wordt het idee dat Deckard een replicant is, zo onderbelicht dat het moeilijk is om het als een tentpole-verandering te noemen voor iemand anders dan een serieuze Blade Runner-nerd.)

In termen van welke versie coherenter is, lijdt het weinig twijfel dat de ‘82-versie uitblinkt. Het is gewoon gemakkelijker te begrijpen en het biedt een sterker instappunt voor iedereen die deze wereld graag wil ervaren. Het is gemaakt om mensen een nieuwe wereld binnen te leiden, in plaats van ze op afstand te houden. Alleen al om die reden zou het de go-to-versie moeten zijn voor nieuwe kijkers. Trouwens, de Final Cut is gevuld met opnieuw opgenomen scènes en er is zelfs een cameo van de zoon van Harrison Ford gebruikt. Wat de obsessieven van Director’s Cut je ook vertellen, de Final Cut is niet zijn ‘oorspronkelijke visie’. Het is het werk van een bijna 70-jarige filmmaker die twijfelt aan zijn 40-jarige zelf.

Het culturele gesprek over de vraag of Deckard een replicant was, de angst dat een donkere film vrolijk wordt, en wat dat bedoeld over zijn legendarische erfenis, dit zijn allemaal vragen die voortkomen uit de originele editie van de film uit 1982, en ongeacht hoe de film sindsdien is aangepast of gemasseerd, diezelfde vragen en consternaties druppelen elke keer als je naar de Theatrical Cut kijkt naar de oppervlakte. . Houdt de voice-over stand? Ik zal de eerste zijn om te zeggen dat we hier geen voice-over op Goodfellas-niveau krijgen van Ford. Maar zelfs dan wordt de film verkocht als een charmant artefact van zijn tijd.

Creighton: Ik denk dat Bryan ‘gemakkelijk te begrijpen’ combineert met ‘overbodig en respectloos voor de intelligentie van het publiek’. Ik heb de Theatrical Cut voor het eerst in bijna tien jaar gezien toen ik dit artikel schreef, en ja, beide versies zijn “bekijkbaar” omdat ze dezelfde haken hebben. De wereld is boeiend, de personages zijn geweldig en het overkoepelende verhaal is interessant. Ik ben het met Bryan eens dat de lijst met verschillen tussen de twee versies er op papier indrukwekkender uitziet dan wat uiteindelijk op het scherm terechtkomt, maar ik ben het er niet mee eens dat die verschillen onbelangrijk zijn.

Om het zo te zeggen: als ik schetste de plot van Ridder en Dag van 2010 op papier, de beschrijving klinkt misschien spannend. Maar als je het leest, zou je wat subtiliteit en samenhang bedenken die niet bestaan in de voltooide film. Hetzelfde geldt voor Blade Runner. De Final Cut is subtiel. Het raakt kijkers niet met elk klein detail. Het idee dat Deckard geen mens is, wordt onderbelicht, maar het wordt gedurende de hele film bindweefsel, en zonder dat idee voelt het nogal ongelijk aan. Waarom zou Rachael zelfs vragen: “Ken je die Voight-Kampff-test van je? Heb je die test ooit zelf gedaan?” als je gewoon de betekenis van Gaff’s laatste origami gaat veranderen met een voice-over, en de eenhoorndroom helemaal weglaat?

En de voice-over “een charmant artefact van zijn tijd” noemen is buitengewoon genereus voor iets dat de kijkers er feitelijk van weerhoudt de informatierijke wereld in zich op te nemen. Op de filmschool leerde ik dat voice-over een kruk is die wordt gebruikt om films met een zwak verhaal te ondersteunen. Het gekke is: het verhaal van Blade Runner is niet zwak, maar de voice-over vertelt een iets ander verhaal dan wat er daadwerkelijk op het scherm te zien is. En dat is het deel dat me raakt.

Zelfs als ik bereid was toe te geven dat de voice-over charmant is (ik ben het niet), ondergraven de laatste shots van de Theatrical Release elke een enkel stukje wereldopbouw in de cinematografie, decorontwerp (interieur, exterieur en informatie over de wereld die we halen uit die geweldige neonreclame), en alles wat we oppikten terwijl we de personages hoorden met elkaar omgaan. Ik zal niets bederven, maar het voelde altijd alsof de laatste shots van de Theatrical Release me vertelden dat de met regen doordrenkte, vuile, vervuilde wereld die constant een beter leven promootte in de buitenaardse koloniën, alleen beperkt was tot de stad van Los Angeles. Kijk, als New Yorker waardeer ik het als een heel grappige grap van 116 minuten ten koste van LA. Maar als filmmaker en toeschouwer voelt dat een beetje goedkoop.

THE CLINCHER

Bryan: Ik geef toe dat ik deze positie bijna als een trol heb ingenomen, zoals ik ‘ hebben historisch gezien naar de meer recente versies van Blade Runner geleund. Maar nadat ik deze dialoog heb doorlopen, heb ik mezelf overtuigd. Slechts één film veranderde de loop van de filmgeschiedenis door Harrison Ford opnieuw in te kaderen als een gruizige noir-held en creëerde wat de definitieve dystopische visie van de toekomst werd. Die film kwam niet uit in 2007. Hij kwam uit in 1982 en om die reden zal de Theatrical Cut van Blade Runner altijd de enige zijn die er echt toe doet.

Creighton: The Final Cut is a betere film omdat het het publiek en de wereld die het heeft gecreëerd respecteert, en daarbij een boeiender verhaal vertelt dan de bioscooprelease.

VERDICT

Megan: Verklaring van de definitieve Blade Runner-versie van alle tijden is een onomkeerbare beslissing die ons allemaal zal overleven. Het is een grote eer, en ik ben blij dat ik er de eer voor krijg. Kijk naar mijn machtige verklaring en wanhoop over hoe geweldig het is, of hoe dat gedicht Ozymandias ook gaat. Ik kan me het einde niet herinneren, maar ik denk dat dat het samenvat.

Ik waardeer Creightons argument over het respecteren van de intelligentie van het publiek, zo niet hun tijd. (Iedereen die beweert dat een minuut er niet toe doet, heeft duidelijk nog nooit een supersized Slurpee ingenomen en vervolgens geprobeerd een film van meer dan twee uur te bekijken.) En Bryan heeft een overtuigend argument naar voren gebracht voor de culturele erfenis en toegankelijkheid van de Theatrical Cut. Zonder de Theatrical Cut zouden we nu niet de instroom van Blade Runner-heruitgaven hebben. Harrison Ford, die niet in andere opmerkelijke films is geweest die ik kan bedenken, zou niemand zijn. Toch kan ik niet stoppen met denken aan deze “volledige eenhoorndroom” waar je het over hebt. Creighton, waarom heb je dat niet van tevoren gezegd?

Hoe dan ook, mijn uiteindelijke beslissing komt neer op iets dat Bryan zelf zei : de Final Cut is gewoon Ridley Scott die zichzelf twijfelt. Dat is een pessimistische kijk, en als een bundel van optimisme en oprechtheid kom ik er steeds weer op terug. We twijfelen niet allemaal aan onszelf? Hebben we niet allemaal iets in onze jeugd dat destijds onze grootste triomf was, alleen om met ouderdom en wijsheid te leren dat het eigenlijk een enorme drol was? Scott’s besef dat hij jaren later zijn werk zou kunnen verbeteren, is inspirerend, ambitieus, bewonderenswaardig en een een hoop andere woorden die ik zojuist heb gegoogeld om mijn punt te bewijzen. Het is het bewijs dat het nooit te laat is om onszelf en ons werk te verbeteren. Een definitieve versie bekronen impliceert het beste, het ultieme, degene die we zelf mogen kiezen. Daarom Ik verklaar dat de Final Cut de definitieve versie van Blade Runner is.

Bedankt Allemaal omdat u zich bij ons heeft aangesloten in dit cruciale culturele debat. Ik kijk uit naar je e-mails die me vertellen hoe goed ik het ben.