Voor veel mensen is het vakantieritueel van koekjes bakken niet compleet zonder ook wat van het rauwe deeg te eten. In mijn familie zijn vragen als “Wie mag de kloppers likken?” en “Mag ik een stuk deeg pakken?” maakten altijd deel uit van het maken van koekjes.
Toch heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration herhaaldelijk waarschuwingen afgegeven voor de gevaren van het consumeren van rauw deeg. Specifieke uitspraken zijn onder meer: ‘Het komt erop neer dat jij en je kinderen geen rauw deeg eten’, ‘Geef je kinderen geen rauw deeg of bakmixen die meel bevatten om mee te spelen’ en ‘Maak geen zelfgemaakte koekjes deegijs. ”
In feite tweette de commissaris van de FDA op 10 december 2018 een rijm over het onderwerp:“ Je kunt het niet in een huis eten. Je kunt het niet eten met een muis. We vinden het hier of daar niet leuk. We vinden het nergens leuk. ”
Terwijl het rijm” #FDA we are “van commissaris Scott Gottlieb een leuke verwijzing was naar het” Sam I am! ” van de originele “Green Eggs and Ham” van Dr. Seuss, wekte de boodschap van de FDA begrijpelijkerwijs verwarring en bezorgdheid bij de deegminnende consumenten.
Dit leidt dus tot twee vragen:
1) Zijn er echt risico’s aan het eten van rauw koekjesdeeg?
2) Is het gepast voor volksgezondheidsfunctionarissen om te suggereren dat niemand koekjesdeeg mag eten (iets waar ik, en blijkbaar vele anderen, van genieten) omdat van dit risico?
Een belangrijke veiligheidsboodschap – of een halfbakken idee?
Om de eerste vraag te beantwoorden: Ja, er zijn ten minste twee soorten potentiële risico’s verbonden aan het consumeren van rauwe koekjes deeg.
Ten eerste, wanneer de meeste mensen denken aan gezondheidsrisico’s en koekjesdeeg, denken ze aan rauw ei. Eieren kunnen besmet zijn met salmonellabacteriën, en aanbevelingen voor voedselveiligheid moedigen mensen aan om eieren te koken tot het eiwit en dooier zijn stevig om k ziek alle bacteriën.
Iedereen die koekjes maakt, kan echter dingen doen om dit risico te verminderen door gepasteuriseerde eiproducten te gebruiken. Als mijn kinderen en ik koekjesdeeg maken, gebruiken we nooit gewone eieren. In plaats daarvan gebruiken we schaaleieren die zijn gepasteuriseerd om alle schadelijke bacteriën te doden zonder het ei zelf te koken. (Een geweldige innovatie op het gebied van de volksgezondheid, als je het mij vraagt!) Als gevolg hiervan hoeven we ons geen zorgen te maken over de eieren in het koekjesdeeg.
Het andere, vaak ondergewaardeerde risico van rauw koekjesdeeg is het risico van de bloem zelf. Hoewel besmetting van rauw meel zeldzaam is, kan het gebeuren. Tarwe groeit in velden dicht bij dieren. Toen ze “gehoor gaven aan de roep van de natuur”, zoals de FDA het uitdrukte, kan tarwe besmet raken. In 2016 was er een landelijke terugroepactie van meel dat besmet was met E. coli-bacteriën, wat ertoe leidde dat tientallen mensen ziek werden. werden zelfs in het ziekenhuis opgenomen, en één kreeg nierfalen.
Dergelijke terugroepacties zijn buitengewoon belangrijk. Als we weten dat een product besmet is, kunnen en moeten we er absoluut zeker van zijn dat we er vanaf komen. Ik las het terugroepbericht, ik controleerde of mijn extra bloem werd teruggeroepen. Dat was het niet. Als dat zo was geweest, of zelfs als ik het niet zeker wist, had ik het zonder vragen weggegooid.
Een recht om te kiezen?
Maar dit brengt ons bij de tweede van mijn vragen: als we maatregelen nemen om het risico te minimaliseren (zoals het gebruik van niet-geroepen bloem en gepasteuriseerde eieren), moeten consumenten dan echt stoppen koekjesdeeg eten vanwege deze risico’s?
Ik ben de laatste die zegt dat communicatie over risico’s voor de volksgezondheid onbelangrijk is. Ambtenaren voor de volksgezondheid h ben verplicht om mensen te waarschuwen voor de gezondheidsrisico’s van rauw ei en zelfs rauw meel. Als we bewijzen hebben dat specifieke mensen in gevaar zijn, moeten volksgezondheidsfunctionarissen actief de acties promoten die die mensen kunnen nemen om het geïdentificeerde risico te minimaliseren. Dit ondersteunt zowel volksgezondheidsdoelstellingen als individuele besluitvorming.
Wanneer een volksgezondheidsinstantie daarentegen ondubbelzinnig zegt: ‘Eet geen rauw deeg’ (ongeacht of meel of andere ingrediënten zijn aangetast door een herinneren of niet), impliceert het (ten onrechte) dat niemand het rationeel oneens zou kunnen zijn.
Wel, ik ben een lid van de volksgezondheidsfaculteit, en ik ben het daar niet mee eens.
Dat weet ik sommige volksgezondheidsfunctionarissen zullen met afschuw vervuld zijn door mijn verklaring. Ze zullen geloven dat ik hun boodschap ondermijn en mensen toestemming geef om zichzelf onnodig in gevaar te brengen.
Maar het sleutelwoord van de vorige zin is “onnodig. ” Of iets nodig is of niet, is geen wetenschappelijk oordeel. Het is een waardeoordeel. Een FDA-functionaris kan persoonlijk geloven dat het eten van rauw koekjesdeeg niet belangrijk is en ervoor kiezen om het nooit te eten. Dat is hun keuze. Tegelijkertijd kan ik geloven dat het eten van koekjesdeeg (gemaakt van bloem waarvan bekend is dat het geen deel uitmaakt van de terugroepactie en gepasteuriseerde eieren) iets is waar ik genoeg van geniet en dat ik bereid ben mezelf en mijn kinderen op (een heel kleine ) risico te doen.
Over leven en risico
Als volksgezondheidsdeskundigen willen we niet dat mensen voedselterugroepingen behandelen als wiskundige problemen en schatten hun kans om ziek te worden. Als u voedsel heeft aangetast, moet u handelen. Periode.
Maar als ik weet dat mijn bloem niet wordt teruggeroepen, dan is er geen specifieke reden om aan te nemen dat het meel niet geschikt is om rauw te eten. Het enige risico is het zeer kleine basisrisico – bijvoorbeeld dat het meel is besmet door een andere en nog onbekende bron.
We kunnen niet doen alsof we leven zonder risico. Ik breng mezelf en mijn kinderen in gevaar elke keer dat we in onze auto stappen. Elke keer dat we sushi of zeldzame hamburgers eten. Elke keer dat een van ons medicijnen slikt. Elke keer dat we fietsen of voetballen.
Toch kiezen velen van ons ervoor om die dingen toch te doen, terwijl we de risico’s zoveel mogelijk beperken (bijvoorbeeld door veiligheidsgordels en fietshelmen te dragen). We verkiezen leven en risico boven veiligheid en een leven dat iets minder plezierig is. Het is niet irrationeel om koekjesdeeg op dezelfde manier te behandelen.
Dus, aan mijn collega-volksgezondheidswerkers: laten we blijven werken aan het informeren van het publiek over gezondheidsrisico’s die ze misschien niet voorzien of waarderen. Mensen motiveren om onmiddellijk actie te ondernemen bij specifieke terugroepacties. Mensen aanmoedigen om risico’s te minimaliseren.
Laten we er tegelijkertijd allemaal aan herinneren dat het niet ons doel is om alle risico’s te minimaliseren, ongeacht de kosten. Ons doel is om het leven te maximaliseren. Soms betekent het maximaliseren van het leven mensen waarschuwen dat hun meel besmet is en ervoor zorgen dat ze het weggooien. Soms betekent het maximaliseren van het leven dat ze zonder schaamte kunnen genieten van wat (zorgvuldig bereid) koekjesdeeg.
Er is een risico verbonden aan het eten van rauw koekjesdeeg. Niettemin, zoals ik opmerkte in mijn Twitter-antwoord op het rijm van dr. Gottleib: “… als rauw deeg je verheugt, kan het accepteren van risico’s een keuze zijn … Maar het is jouw keuze wat je moet doen. De FDA noch ik ben jij.” / p>
Brian Zikmund-Fisher is universitair hoofddocent gezondheidsgedrag en gezondheidseducatie, adjunct-directeur van het Center for Bioethics and Social Sciences in Medicine, University of Michigan. Dit is een bijgewerkte versie van een artikel dat oorspronkelijk is gepubliceerd op 14 juli 2016. Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.